Решение по делу № 33-7029/2010 от 03.08.2010

Судья: Макарова Ю.М. Дело № 33-7029

                                                                                                                                А-9                                                                                 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Полынцева С.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Черных А.В.,

при секретаре: Н,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Баярына Р.С. к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Баярына Р.С.,

по кассационному представлению зам. прокурора Ленинского района г.Красноярска Стулова А.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баярына Р.С. к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  о восстановлении на работе отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баярын Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении работе. Исковые требования мотивировал тем, что с 30.05.2008г. он был принят на работу в главный материальный склад ОАО «РЖД» Красноярской дирекции материально-технического обеспечения в качестве грузчика. С 14.01.2010г. был уволен по сокращению штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Ответчик предупредил его о предстоящем увольнении 30.10.2009г., однако в нарушение ст.81 ТК РФ никаких вакансий не предложил. Считает увольнение незаконным, так как работодателем не были соблюдены требования ст.81 ТК РФ о предложении имеющихся вакансий, а также в связи с тем, что на предприятии не было действительного сокращения штата работников, поскольку на его место впоследствии был принят другой работник.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Баярын Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен.

В кассационном представлении зам. прокурора Ленинского района г.Красноярска Стулов А.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гавриловой А.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Черных А.В., полагавшего необходимым решение суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баярына Р.С. в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец, состоящий с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях с 30.05.2008г., работая грузчиком в главном материальном складе ОАО «РЖД» Красноярской дирекции материально-технического обеспечения, был уволен с работы на основании приказа 14.01.2010г. по сокращению штата, 14.01.2010г. истец был ознакомлен с приказом, в этот же день им получена трудовая книжка и окончательный расчет, в связи с чем течение месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно с требованием о восстановлении на прежнее место работы, следует исчислять с даты ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть с 14.01.2010г. Однако, с настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился в суд только 15.04.2010г.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, а также доказательств уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд. При таких обстоятельствах суд, принимая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, учитывая также отсутствие обращения истца за восстановлением пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что месячный срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении трудовых прав в связи с принятием на ранее занимаемую им должность грузчиком Г.А.В., а именно с марта 2010г., судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения, так как ст.392 ТК РФ связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с момента вручения трудовой книжки или копии приказа об увольнении, в то время как по делу установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.01.2010г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Суд обоснованно исходил из того, что данный спор является трудовым спором по делам об увольнении, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявленными истцом требованиями истек 14.02.2010г.

Судом был проверен порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, нарушений трудового законодательства не установлено, факт сокращения занимаемой истцом должности грузчика имел место у работодателя, истец о предстоящем увольнении был предупрежден персонально и под роспись за 2 месяца до увольнения, при этом работодателем было получено согласие профсоюзного комитета Красноярской дирекции МТО на расторжение с истцом, являющимся членом профсоюза, трудового договора. В связи с отсутствием у работодателя вакантных рабочих мест таковые истцу не предлагались, сведения о  высвобождении истца были своевременно поданы в службу занятости.

Свои доводы об увольнении в связи с неприязненными отношениями с руководством ответчика, а также о фальсификации представленной в суд выписки из протокола заседания выборного профсоюзного органа, которое фактически не проводилось, истец не доказал в суде.

Доводы истца о том, что до увольнения ему не были предложены вакансии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, в период с 30.10.2009г. по 14.01.2010г. как в Красноярской дирекции материально-технического обеспечения, так и на Красноярской железной дороге, в связи с  уменьшением объемов работ и проведением оптимизации штатных расписаний отсутствовали вакантные места, которые могли бы быть предложены истцу.

Что касается доводов жалобы истца о том, что на ранее занимаемое им рабочее место грузчика был принят Г.А.В., что свидетельствует об отсутствии реального сокращения численности штата у ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как из материалов дела следует, что Г.А.В. в период временного отсутствия штатных работников в связи с нахождением в отпусках, в том числе учебных, на лечении, временно, на основании гражданско-правовых договоров, привлекался в качестве грузчика для выполнения конкретных работ по разгрузке, оформляемых впоследствии актами приема выполненных работ. При этом с момента сокращения истца и до настоящего времени ни Г.А.В., ни какие-либо иные лица, ответчиком на работу в качестве грузчиков не принимались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобу и представление прокурора, - не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баярына Р.С. и кассационное представление зам. прокурора Ленинского района г.Красноярска Стулова А.А. -   без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: