Решение по делу № 2-3878/2015 ~ М-4144/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.             Дело №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Пойдем!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Коммерческий банк «Пойдем!» (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке в размере 0,12 % в день с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 0,075% в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускает нарушение сроков погашения платежей по кредитному договору. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору, процентов и всех штрафных санкций), в установленный требованием срок, сумма задолженности не погашена. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривает сумму основного долга и размер неуплаченных процентов по кредитному договору, к исковым требованиям о взыскании пеней просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящее время она не имеет постоянного места работы, на ее иждивении находится ребенок-инвалид, доход в настоящее время складывается из пенсии по инвалидности на ребенка.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,12% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения по ставке в размере 0,075 % в день ставке (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг. выполнил в полном объеме. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    Судом установлено, что ФИО2, в нарушении условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3.4 Условий кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежа в погашении задолженности Клиент уплачивает Банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО2 по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (л.д. 5).

В судебном заседании ответчиком сделано заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, к требованиям об уплате штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, материальное положение ответчицы, наличие на иждивении ребенка инвалида, а также доводы ответчицы ФИО2 о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и считает возможным снизить размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

федеральный судья                 (подпись)     В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

федеральный судья                          В.Ю. Носова