Решение по делу № 2-1246/2017 ~ М-451/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1246 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца Клещевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевой Л.Ю. к Копейкиной Н.И. об устранении нарушений права собственности,

установил:

Клещева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Копейкиной Н.И. об устранении нарушений права собственности, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1067 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес> является ответчик Копейкина Н.И..

В ходе работ по межеванию участка расположенного по адресу <адрес>, истица, получив план земельного участка узнала, что ответчик еще в 2011 году провел межевание своего участка, в результате чего, смежная граница участков проходит по бане принадлежащей истице, 1991 года постройки, при этом с истцом границы земельного участка согласованы не были.

С учетом уточненного иска, истец просит установить границы земельного участка площадью 1067 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: №, №, по заключению кадастрового инженера, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке судебной телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты>, расходы на получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копейкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, направила в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что каких- либо доказательств подтверждающих, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, были нарушены права истца не представлено. Смежная граница истца и ответчика не проходит под баней истца, доказательств иного истцом не представлено. Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что смежная граница проходит вплотную к бане (лит. Г3) принадлежащей истице.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На момент составления межевого плана участка расположенного по адресу <адрес>, действовала ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (п.7)

В судебном заседании установлено, что Клещева Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.1990 г. является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>, и на основании распоряжения Главы города Перми № 1897 от 30.06.2000г., собственником земельного участка площадью 1067 кв.м. расположенного по этому же адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2000 года. (л.д. 8-9, 43-46)

Сведения об установленных границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, границы земельного участка не определялись путем проведения землеустроительных работ по межеванию.

Смежным с земельным участком истицы по <адрес> является земельный участок площадью 752+\-7 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Копейкиной Н.И. (л.д.47)

Как поясняла в судебном заседании истица, на её участке имеется строение – баня, 1991 года постройки, которая расположена на смежной границе с участком ответчика, при этом ранее, на земельном участке ответчика также в непосредственной близости к смежной границе была расположена баня, которая ответчиком разобрана, как и частично разобран смежный забор. Она (истица) восстановила забор по смежной границе в 2011 г., установив его по прямой линии без изгибов, а в 2016 г. оформляя документы по межеванию участка выяснилось, что смежная граница земельных участков имеет изгиб, выгнута в месте нахождения бани, в сторону участка по <адрес>, что не соответствует правоустанавливающим документам. Прохождение границы по бане расположенной на участке, нарушает её права и интересы как собственника, так как на сегодняшний день уменьшилась площадь участка, изменилась его конфигурация.

Согласно технической документации в отношении домовладения расположенного по адресу <адрес>, 1961 года постройки, площадь земельного участка по состоянию на 10.06.1949 г. составляла 1093 кв.м. в дальнейшем в ходе инвентаризации было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1100 кв.м..

Из технической документации в отношении <адрес> следует, что площадь земельного участка как по документам так и по фактическому пользованию составляла 675 кв.м..

Исходя из технических паспортов на объекты недвижимости и планов земельных участков истца и ответчика, отраженных в технических паспортах на домовладение истца (по состоянию на 1958 г.) и ответчика (по состоянию на 1984 г.) до проведения межевания земельного участка по адресу <адрес>, оба участка имели равномерные прямые границы.

Согласно копии плана земельного участка предоставленного под застройку индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, по состоянию как на 1947 г., так и по состоянию на 2000 г., имеющегося в материалах инвентарного и правового дела в отношении домовладения принадлежащего истице, граница между смежными земельными участками истца и ответчика представляет собой прямую ровную линию. Согласно же межевого плана от 10.08.2011 г. выполненного кадастровым инженером ФИО6 в отношении земельного участка площадью 752+\-7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, смежная граница имеет излом в точках н1, н2, н3, смещенный в сторону земельного участка истца. Границы земельного участка по адресу <адрес> сформированы и согласованы с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> путем опубликования извещения в Официальном бюллетене № от 31.05.2011 г. в порядке ч.8 ст. 39 Закона (л.д.97).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 752 кв. м., осуществлен на основании заявления от 19.09.2011 года, межевого плана от 10.08.2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГЕО-строй» ФИО7 следует, что граница смежного земельного участка № (<адрес>), местоположение которого определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, в точках 1-2-3-4-5 на 0,75 м не совпадает с фактическим положением деревянного ограждения, являющегося общим для данных участков, а также пересекает нежилую деревянную постройку (баню), расположенную на земельном участке № (<адрес>). Площадь наложения земельного участка №, на фактическую площадь земельного участка № составляет 3 кв. м.. В соответствии с планом земельного участка от 14.07.2000 г., выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству в г. Перми, и техническим паспортом ограждение между участками № и № представляет собой прямую линию, изломанностей не имеет. Таким образом, при определении границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № в 2011 году не было учтено фактическое расположение хозяйственной постройки – бани расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, и возможность доступа для ее обслуживания. Рекомендуемая часть границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет площадь 749 кв. м. (№).

В результате проведенного исследования было установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам.

Оценив представленное заключение кадастрового инженера, в совокупности с другими доказательствами, суд учитывая, что указанная в межевом плане от 29.08.2011 г. выполненного кадастровым инженером ФИО6 граница между земельными участками по адресу <адрес> участком по <адрес> не является исторически сложившейся и существующей более 15 лет, приходит к выводу о необходимости установления спорной границы между земельными участками Клещевой Л.Ю. и Копейкиной Н.И. по предлагаемому кадастровым инженером ФИО7 варианту в соответствии с исторически сложившимися границами в точках н1 и н 2исходя из схемы расположения участков.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения кадастрового инженера, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Суд считает, что противоречий в выводах инженера, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенного заключения не имеется, выводы инженера надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что кадастровым инженером спорная историческая граница определена на основании исследования границ земельных участков по имеющимся данным технических паспортов домовладений № и №.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при межевании ответчиком принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, нарушены границы фактически существующие более 15 лет со смежным земельным участком по адресу <адрес> путем изгиба межи в сторону последнего, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка по <адрес>, что нарушает права истца, суд считает, что исковые требования Клещевой Л.Ю. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № площадью 1067 кв. м. расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек №, №, подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

Истцом Клещевой Л.Ю. заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по отправке судебной телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.135), по составлению заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> (л.д.134), на получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты> (л.д.132) выданной на имя ФИО8, супруга истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суд, учитывая, что указанные расходы являлись объективно необходимыми для истца, в связи, с чем понесенные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Копейкиной Н.И. в пользу Клещевой Л.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Клещевой Л.Ю. удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № площадью 1067 кв. м. расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек

№

№

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>.

Взыскать с Копейкиной Н.И. в пользу Клещевой Л.Ю. судебные расходы в размере 3 997 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: