Решение по делу № 33-4755/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1294/2017 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4755/2017

гор. Брянск 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 сентября 2017 года по делу по иску Брянской городской администрации к Буракову Юрию Сергеевичу о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И., представителя третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Рубцовой О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Буракова Ю.С. и его представителя по доверенности Ключникова А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства муниципальным инспектором по использованию земель на территории г. Брянска установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, используется под размещение автомойки, что противоречит ст. 42 Земельного кодекса РФ. Ответчику выдано предписание от 26.10.2016 года № 41 с требованием устранить нарушения земельного законодательства. Вследствие неисполнения предписания должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 года № 6, и вынесено постановление о назначении административного наказания. Возведение указанного объекта противоречит градостроительному регламенту, в котором размещение автомоек не предусмотрено видами разрешенного использования. Просила о приведении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса.

Представитель истца Брянской городской администрации - Абрамов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Буракова Ю.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время нарушение полностью устранено, «автомоечный комплекс» не функционирует, сооружения являются гаражами, капитальными постройками. Данные сооружения используются, как гараж и подсобное помещение для собственных нужд. У него имеется два автомобиля, мотоцикл и прицеп, которые находятся и хранятся в гараже.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Буракову Ю.С. о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса автомоечного комплекса отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не применил нормы права подлежащие применению, в частности ст. 222 ГК РФ. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием влекущим удовлетворение иска о его сносе, независимо от соблюдения строительных норм и правил при его возведении.

В возражениях на апелляционную жалобу Бураков Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации содержится перечень категорий земель, на которые по целевому назначению подразделяются земли в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Документом градостроительного зонирования, которым устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты на территории МО «Город Брянск», являются Правила землепользования и застройки города Брянска.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков n используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Буракову Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью 762 кв.м. с кадастровым номером №. Категория земли - земля населенных пунктов, разрешенный вид использования - для использования индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположено двух-этажное здание, которое зарегистрировано как жилой дом.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 141 от 26.10.2016    года муниципальным инспектором по использованию земель на территории г. Брянска установлено, что земельный участок Бураковым Ю.С. используется под размещение автомойки, что противоречит ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По факту нарушения выдано предписание от 26.10.2016 года № 41, с требованием устранить нарушения земельного законодательства в срок до 29.03.2017    года.

Вследствие неисполнения предписания должностного лица Отделом муниципального контроля Брянской городской администрации составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 года № 6.

Постановлением мирового судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска от 22.05.2017 по делу №2-155/2017 собственник спорного земельного участка Бураков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 руб.

Судом установлено, в том числе на основании акта обследования земельного участка от 20.09.2017 года Володарской районной администрации г.Брянска, с фото-таблицей, что на момент вынесения судом решения ответчик земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не использует под размещение автомойки.

Согласно представленного ответчиком технического заключения, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2017 года, гараж по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обеспечивает сохранность материально - технических ценностей и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения полностью устранены, «автомоечный комплекс» не функционирует, сооружение является гаражами, капитальными постройками и используется Бураковым Ю.С. для собственных нужд. В связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о сносе автомоечного комплекса, который в настоящее время таковым не является, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении спора дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, спорное строение (гаражи) возведены в границах земельного участка.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что требований о сносе построек (гаражей) не заявлялось, опровергаются конструкцией заявленного иска, согласно которому предметом спора являлись объекты недвижимости, обозначенные истцом, как «автомоечный комплекс». Иных требований администрацией не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы проверки КУСП № 13044 от 06.09.2017г. не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный материал не был представлен истцом при разрешении спора, изготовлен до постановленного судом решения и законных оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, что не может служить основанием к отмене судом решения, содержащего мотивы, с учетом которого оно принято.

Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва