Решение по делу № 2-738/2016 ~ М-57/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к Ивлевой ФИО19, Зайцеву ФИО20, администрации Миасского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «МКС», обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании прав и обязанностей по договору уступки прав (требований) отсутствующими, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области, обратился в суд с иском с учетом уточнений (т.2 л.д.213-219, 223-229, 233-239) к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «МКС», ООО «МКСТ», Ивлевой А.В., Зайцеву П.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании прав и обязанностей по договору уступки прав (требований) отсутствующими, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства выявлены нарушения лесного законодательства и государственной регистрации прав на земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда. В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА и договора аренды земельного участка НОМЕР, заключенного ДАТА, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «МКС», ответчику ООО «МКС» был предоставлен в аренду земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки на срок по ДАТА с правом передачи прав и обязанностей по договору аренды. ДАТА арендатор ООО «МКС» передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «МКСТ». На основании дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА срок действия договора аренды продлен до ДАТА. В дельнейшем, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА и дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА в договор аренды НОМЕР от ДАТА были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м и НОМЕР, площадью ... кв.м. Впоследствии в результате заключенного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДАТА между ООО «МКСТ» и Зайцевым П.Н., от ДАТА между Зайцевым П.Н. и Ивлевой А.В., последней в аренду был передан земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР. По мнению, прокурора, в соответствии с материалами лесоустройства, описанием расположения, схемой лесничества, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, находящиеся в аренде у ООО «МКСТ» и Ивлевой А.В., являются землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации. Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области был подготовлен обзорный план взаимного расположения спорных земельных участков с землями Тургоякского лесничества ОГУ «Миасское лесничество» в квартале 25. В результате наложения координат границ земельных участков на материалы лесоустройства ДАТА года установлено, что спорные земельные участки налагаются на земли лесного фонда в квартале 25 выдел 8 Тургоякского участкового лесничества ОГУ «Миасское лесничество». Просил признать аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенный между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «МКС» на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, права ООО «МКСТ» и Ивлевой А.В. на данные участки отсутствующими, снять спорные земельные участки с государственного кадастрового учета, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Прокурор г. Миасса Романова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области Бажанова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель Территориального управления Росимущества по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Ивлева А.В., ее представитель Ярина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Челябинского природоохранного прокурора.

Представители ответчика ООО «МКСТ» Петрова И.В., Колядко В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «МКСТ», ООО «МКС» Колядко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Челябинского природоохранного прокурора.

Представитель третьего лица ЧОБУ «Миасское лесничество» Лушников И.В. полагал исковые требования Челябинского природоохранного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Челябинской области, представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ответчик Зайцев П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом предоставлено собственнику.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу положений статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. При этом планы лесного участка в составе земель лесного фонда, выданные до 01 января 2015 года, признаются юридически действительными.

Частью 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда – занята лесным участком, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области НОМЕР от ДАТА. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, кадастровый НОМЕР.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м, категории земель: земли лесного фонда. Дата постановки на кадастровый учет ДАТА.

Также из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области №1478 от 05 декабря 2007 года ООО «МКС» был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый НОМЕР, из земель населенных пунктов для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки по АДРЕС.

ДАТА между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО «МКС» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, по условиям которого администрация Миасского городского округа Челябинской области предоставила ООО «МКС» земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый НОМЕР по АДРЕС в аренду на срок по ДАТА.

Постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области №476-3 от 21 апреля 2008 года разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ООО «МКСТ».

ДАТА между ООО «МКС» и ООО «МКСТ» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА.

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА срок аренды земельного участка продлен до ДАТА.

В дальнейшем, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области №125-3 от 01 февраля 2010 года и дополнительного соглашения №2 от 01 февраля 2010 года в договор аренды НОМЕР от ДАТА были внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м и с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки, согласно кадастровым паспортам поставлены на кадастровый учет ДАТА.

ДАТА между ООО «МКСТ» и Зайцевым П.Н. заключен договор уступки прав аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м. Впоследствии ДАТА Зайцев П.Н. переуступил свои права арендатора Ивлевой А.В.

Полагая, что земельные участки, находящиеся в аренде у ответчиков Ивлевой А.В., ООО «МКСТ», являются землями лесного фонда, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрация Миасского городского округа Челябинской области, не наделенная полномочиями по владению, пользованию и распоряжению землями лесного фонда, не имела законных основания для предоставления земельных участков в аренду ООО «МКС», ООО МКСТ», Зайцеву П.Н., Ивлевой А.В.

В обоснование заявленных исковых требований представлена копия выкопировки плана лесонасаждений Тургоякского лесничества Миасского лесхоза Челябинской области, копия Планшета НОМЕР Миасского лесничества Тургоякского участкового лесничества, Таксационное описание квартала 25 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза Челябинской области, альбом картографических материалов ФГУП «Рослесинфорг».

Также судом была допрошена специалист Росреестра по Челябинской области Щерба О.С., которая пояснила суду, что Миасским лесничеством были представлены прокуратуре материалы (планшет). На местности было проведено координирование фактического расположения границ леса, было проведено координирование лесной просеки на местности, лесная просека между 24 и 25 кварталом Миасского лесничества. Планшет совпал с границей леса. На местности определяются координаты, имеется планшет, на планшете есть перекрестия, просеки были наложены и растянуты по координатам МСК 74. Ей выявлено наложение спорных земельных участков на границы лесного фонда.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками представлены заключения кадастровых инженеров.

Согласно заключению кадастрового инженера Большакова М.В. данные планшета НОМЕР не совпадают с реальной местностью, данными государственного кадастра недвижимости и проекта генплана п. Тургояк. Поставить на государственный кадастровый учет границу абриса планшета НОМЕР без наложения границ абриса планшета на другие участки, стоящие на кадастровом учете и границу пос. Тургояк не представляется возможным.

Кадастровым инженером Казимировой В.В. составлена схема сопоставления лесного планшета с генеральным планом пос. Тургояк, схема сопоставления лесного планшета с данными государственного кадастра недвижимости и заключение, согласно которому в ходе привязки не удалось сопоставить и наложить лесной планшет так, чтобы характерные контура лесного планшета (граница ГЛФ. автодороги, урез воды оз. Тургояк) соответствовали аналогичным характерным контурам на генеральном плане и данным государственного кадастра недвижимости, на основании чего кадастровым инженером сделан вывод о том, что лесной планшет (лесоустройство 1996 года) не соответствует реальной ситуации на местности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Большакова М.В. от ДАТА сведения о границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в точках ... по данным землеустроительного дела НОМЕР соответствуют сведениям о границе этого участка, содержащимся в ГКН по данным кадастровой выписки, а также сведениям о границах земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, стоящих на государственном кадастровом учете в системе координат МСК-74. Из заключений кадастрового инженера Волкова Ф.Ф. следует, что участок государственного лесного фонда с кадастровым номером НОМЕР пересечений со спорными земельными участками не имеет. Совмещение границ государственного лесного фонда с картой лесоустройства 1996 года, с данными кадастрового учета и с данными, взятыми из заключений кадастрового инженера Желудевой П.С. является невозможным.

Учитывая, что для разрешения вопроса о наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда требуются специальные познания в области лесоустройства и землеустройства, а в материалах гражданского дела имеются противоречивые доказательства относительно наложения границ земельных участков на земли лесного фонда определением Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС полностью расположены на землях лесного фонда.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС частично расположен на землях лесного фонда, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по сведения ГКН на границы земель лесного фонда, установленные в соответствии с Планшетом НОМЕР лесоустройства Тургоякского участкового лесничества 1996 года составляет ... кв.м/+... кв.м, площадь границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по сведения ГКН за вычетом площади наложения на границы земель лесного фонда составляет ... кв.м/+... кв.м, объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР полностью расположен в пределах границ земель лесного фонда, установленных в соответствии с Планшетом НОМЕР лесоустройства Тургоякского участкового лесничества.

При этом по всем спорным земельным участкам экспертом установлено, что причиной наложения на земли лесного фонда является кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по образованию исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, из которого впоследствии были образованы исследуемые земельные участки, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР кадастровым инженером не были учтены сведения о местоположении границ земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства.

Исследовательская часть заключения содержит подробные сведения о проведении натурного осмотра объектов исследования, результаты проведения геодезической съемки, определение местоположения спорных границ участков относительно земель лесного фонда, результаты сопоставления сведений о границах земель лесного фонда, содержащихся в ГКН с границами лесного фонда по планшету НОМЕР, результаты сопоставления планшета НОМЕР лесоустройства Тургоякского участкового лесничества 1996 года с результатами геодезической съемки и сведениями ГКН о границах спорных земельных участков, результаты сопоставления границ земель лесного фонда по Планшету НОМЕР с результатами съемки со спутника и результатами геодезической съемки.

Экспертом сделан вывод о невозможности точного установления местоположения границ земель лесного фонда по планшету НОМЕР. Данный вывод соответствует заключениям кадастровых инженеров.

Между тем, местоположение земель лесного фонда относительно характерных объектов местности (автомобильных дорог, просек), нанесенных на планшет НОМЕР Лесоустройства Тургоякского участкового лесничества 1996 года в целом соответствует фактическому местоположению лесных насаждений и их ориентации относительно фактически существующих автомобильных дорог и просек. В районе местоположения спорных земельных участков границы лесного фонда, нанесенные на Планшет НОМЕР, не имеют искажений и соответствуют результатам геодезической съемки и съемке со спутника. Кроме того, судебным экспертом учтено, что согласно формуле состава насаждения из таксационного описания лесонасаждения выдела НОМЕР квартала НОМЕР Тургоякского участкового лесничества представлены соснами (90%) и березами (10%), что соответствует фактическому составу пород лесонасаждений, расположенных в районе спорных земельных участков.

Суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом Грибановой М.С., являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющим соответствующее высшее образование инженера по специальности «Городской кадастр», Квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, логичными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, натурного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Представленные ответчиками заключения кадастровых инженеров Большакова М.В., Казимировой В.В., Волкова Ф.Ф. составлены на основе ограниченного количества документов, используемых в работе кадастрового инженера, в сравнении с заключением судебного эксперта Грибановой М.С. не содержат полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения вопроса о местонахождении земельных участков. При указанных обстоятельствах заключения вышеназванных кадастровых инженеров не могут опровергать правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Также ответчиками представлена рецензия на заключение судебного эксперта, согласно которому заключение эксперта Грибановой М.С. по рассматриваемому гражданскому делу не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности ввиду недостаточного аргументирования выводов, явного противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта относительно соответствия границ земель лесного фонда Планшету НОМЕР, неприменения и неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования, выразившихся в непроведении выноса в натуру характерных точек границ спорных земельных участков, сведения о которых имеются в ГКН, отсутствии подтверждения выполненных работ по геодезической съемке объектов исследования, применении в исследовании ненадлежащего документа, неподлежащего применению, нарушения в ходе исследования норм действующего законодательства в области геодезии и картографии, закона о гос. кадастре недвижимости.

Суд признает данное доказательство недопустимым и недостоверным. Рецензия составлялась в помещении ООО «Правовой статус». Объектом исследования являлось только лишь заключение эксперта, предоставленное в неустановленном виде. Сами кадастровые инженеры каких-либо исследований и изменений в отношении спорных земельных участков не осуществляли, правоустанавливающими документами и документами государственного кадастрового учета не руководствовались.

Также в обоснование возражений на иск ответчиками представлена копии решения Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о восстановлении положения, существовавшего до проведения государственной регистрации.

Данное доказательство не является относимым к предмету заявленных исковых требований, поскольку не содержат сведений о выделе НОМЕР квартала НОМЕР Тургояского участкового лесничества.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст.87 ГПК РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Грибановой М.С. у суда не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен натурный осмотр земельных участков, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Вопросов, требующих дополнительного выяснения, по заявленным истцом требованиям не установлено, в связи с чем суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленные статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны соблюдаться. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДАТА, ответчики не были лишены возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, в связи с чем удовлетворение ходатайства о назначении повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС, полностью расположены на землях лесного фонда, а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС, частично расположен на землях лесного фонда.

Не влияют на выводы суда, возражения стороны ответчиков о том, что при согласовании местоположения границ спорных земельных участков было получено согласие руководителя ОГУ «Миасское лесничество», поскольку судом достоверно установлено, что спорные земельные участки по материалам лесоустройства относятся к землям лесного фонда, являющихся в силу закона федеральной собственностью, в связи с чем законных оснований на предоставление их в аренду ООО «МКС», у органа местного самоуправления не имелось.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора аренды НОМЕР земельного участка, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ООО МКС» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был разделен на 38 самостоятельных земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м.

Судом, исходя из предмета заявленных исковых требований и представленных суду доказательств, установлены обстоятельства нахождения на землях лесного фонда только земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, основания для признания недействительным всего договора аренды НОМЕР у суда не имеется.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Челябинским природоохранным прокурором, действующим в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области не пропущен, поскольку о нарушении прав истцу стало известно по результатам проведения прокурорской проверки соблюдения природоохранного, лесного законодательства в 2015 году, после чего ДАТА в Миасский городской суд были поданы настоящие исковые заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МКС» в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР площадью ... кв.м, расположенных по адресу: Россия, АДРЕС.

Учитывая вышеприведенный вывод суда, не могут порождать правовые последствия сделки по передаче/уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м.

При указанных обстоятельствах следует признать отсутствующими права и обязанности ООО «МКСТ» по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДАТА в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью ... кв.м, НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, а также признать отсутствующими права и обязанности Ивлевой ФИО21 по договору от ДАТА уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Применяя последствия недействительности сделки, следует прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР о государственной регистрации договора от ДАТА передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м; запись регистрации от ДАТА НОМЕР о государственной регистрации договора от ДАТА уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м и в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м.

Поскольку спорные земельные участки сформированы с полным и частичным наложением на участок лесного фонда, содержат недостоверные сведения о категории земель, виде разрешенного использования и правообладателях, суд приходит к выводу о необходимости снятия с государственного кадастрового учета с назначением: земли населенных пунктов – для жилищных целей под строительство квартала индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м подлежит снятию с учета в полном объеме, поскольку его площадь за вычетом участка наложения на земли лесного фонда составит ... кв.м/+... кв.м, что меньше минимального размера неделимых земельных участков на территории Миасского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Территориального управления Росимуществом по Челябинской области к ФИО17, ФИО18, Администрации Миасского городского округа, ООО «МКС», ООО «МКСТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░