Решение по делу № 33-10/2016 от 03.12.2015

Стр.57, госпошлина 150 руб.

Судья: Андреюшков В.И.     Дело № 33-10/2016 11 января 2016 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А., Котова Д.О., Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Т.М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Архангельске, заключенный хх.хх.хххх года между Т.М.М. и Т.М.А..

Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Архангельске в собственность Т.М.М..

Указанное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Т.М.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Архангельске, аннулировании записи о праве собственности Т.М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Архангельске.

В удовлетворении остальной части иска Т.М.М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Т.М.М. обратилась с иском к Т.М.А. о расторжении договора от хх.хх.хххх года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Архангельске; признании за собой права собственности на всю квартиру, снятии ответчика с регистрационного учета в указанной квартире; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с перечислением на банковскую карточку.

В обоснование иска указала, что по спорному договору продала ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Условиями договора предусмотрен срок оплаты по сделке – в течение одного года со дня подписания договора. В дальнейшем стороны внесли изменения в договор в части сроков оплаты. Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел, несмотря на неоднократные требования истца, чем допустил существенные нарушения обязательств по договору. Истец владеет другой ? долей в праве общей долевой собственности в этой же квартире, в связи с чем просит признать за собой право собственности на всю квартиру. Ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире, что препятствует истцу пользоваться своей долей в праве на квартиру. В силу указанных обстоятельств истец полагает свои права нарушенными и обратилась с заявленным иском.

Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от указанного требования. В остальной части истец исковые требования поддержала.

Ответчик признал иск в части требования о расторжении договора. Признание иска отобрано в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что цена по спорному договору купли-продажи была определена как разница между стоимостью 7/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх, которые ответчик ранее подарил истцу. При этом оплата стоимости по спорному договору в размере ххх руб. в действительности была произведена ответчиком, но без оформления документов, без присутствия свидетелей, а именно: ххх руб. переданы деду истца, который к настоящему времени умер, а ххх руб. переданы матери истца. Приводит также положения норм закона о недействительности притворных сделок и сделок, совершенных под влиянием обмана и положения закона о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В суде апелляционной инстанции ответчик вышеуказанные доводы поддержал, ссылался на дополнительные доказательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, также ссылалась на дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании спорного договора от хх.хх.хххх года истец продала ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в г.Архангельске, по цене ххх руб. Регистрация перехода прав по договору произведена хх.хх.хххх года.

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали срок оплаты по договору – в течение одного года с момента подписания договора.

В дальнейшем между сторонами состоялось соглашение от хх.хх.хххх года, согласно которому стороны изменили срок оплаты по договору – указав, что оплата может быть произведена в сроки от 4 до 7 лет с момента подписания при условии, что до хх.хх.хххх года Т.Л.Ф. снимется с регистрационного учета в спорной квартире.

хх.хх.хххх года Т.Л.Ф. снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

В настоящее время истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец неоднократно направляла ответчику требование об оплате по договору. В июле 2015 года истец направила ответчику в досудебном порядке требование о расторжении договора в связи с неоплатой по договору. До настоящего времени оплата по договору не произведена, договор добровольно не расторгнут, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик исковые требования о расторжении договора признал. Признание иска отобрано с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику судом разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ответчика в протоколе судебного заседания. Признание иска закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора. Расторжение договора в судебном порядке как форма разрешения частного договорного спора в данном случае не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, учитывая, в частности, и тот факт, что ответчик иск признал, что является его правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку, ответчик иск признал в установленном законом порядке, факт отсутствия оплаты по сделке, то есть обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не оспаривал.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно порядка формирования цены по спорному договору к предмету спора по настоящему делу не относятся. В суде первой инстанции факт заключения спорного договора на указанных в его тексте условиях не оспаривался. Более того, в пункте 2.3. спорного договора прямо указано, что продажная цена в сумме ххх руб. является истинной и другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, являются недействительными.

Ссылки ответчика на нормы закона о недействительности сделок и о сроке исковой давности судебная коллегия с позиции ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие требования не заявлял. Факты ничтожности сделки из материалов дела также не усматриваются.

Факт отсутствия оплаты по спорному договору ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался. Более того, ответчик иск признал, то есть согласился с отсутствием оплаты по договору. Нарушений закона при признании иска не усматривается.

В силу вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не принимает новые доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, поскольку сторонами не указано уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также обстоятельств юридического значения данных доказательств применительно к предмету спора.

В остальной части решение суда не обжалуется и оснований для его апелляционной проверки, предусмотренных ст. 327.1. ГПК РФ, не имеется. Содержащаяся в письменных возражениях на апелляционную жалобу просьба истца снять ответчика с регистрационного учета не может быть принята судебная коллегией, поскольку данное требование было разрешено судом первой инстанции, и это решение в установленном процессуальном порядке истцом не обжаловано. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец данное требование сняла с рассмотрения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов