Решение по делу № 2-145/2018 ~ М-84/2018 от 31.01.2018

№ г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2018 г.                                     <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" Сыропятовой Е.А. к Хутиеву А. М., Султыговой Ж. А., Цечоевой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - Истец) и Хутиевым А.М. (далее - Должник) и Султыговой Ж.А. (далее – Должник 2) был заключен кредитный договор СКФ-НалС-034-1 на сумму 100 000 руб., срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: 22 процента годовых.    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №. ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаёмщиков по кредитному договору № СКФ-НалС-034-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 999,76 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 35 360,85 руб.; задолженность по просроченным процентам - 18 209,23 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 185 429,68 руб. Для обеспечения обязательств созаёмщиков по кредитному договору был заключен договор поручительства между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Цецоевой К.С., с обязательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора займа, принять на себя ответственность по данному займу в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, просит: Взыскать в солидарном порядке с Хутиева А. М., Султыговой Ж. А. и Цечоевой К.С.    в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № СКФ-НалС- 034-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 999,76 руб. Взыскать в солидарном порядке с Хутиева А.М., Султыговой Ж.А.и Цечоевой К.С.    в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 руб.

    Представитель истца по доверенности Таджединов Н.З. в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему иску, просил взыскать с Хутиева А.М. задолженность по кредитному договору № СКФ-НалС- 034-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных исковых требований.

Ответчик Хутиев А.М. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, однако заявил ходатайство о снижении суммы процентов по нему и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, так как считают ее завышенной и несоразмерной. Свое ходатайство ответчик мотивировала тем, что после процедуры банкротства он не знал в каком Б. и как можно погашать кредит, так как их отделение было закрыто. Узнав, начал производить оплату, которую в настоящее время ему не засчитывают, по надуманным основаниям. Б., не направлял ему требований о возврате кредита и обращения в суд о принудительном исполнении обязательств. Ответчик так же пояснил, что единственным его источником дохода является пенсия, которой едва хватает на оплату коммунальных услуг.

Ответчики Султыгова Ж.А. и Цечоева К.С. в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, а также не сообщили причину неявки, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, по имеющимся в деле материалам, поскольку права ответчиков, в виде надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства соблюдены, а их неявка в судебные заседания явились следствием собственной воли и невыполнения требований законодательства.

Выслушав ответчика Хутиева А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и Хутиевым А.М. и Султыговой Ж.А. был заключен кредитный договор СКФ-НалС-034-1, которым предусмотрено, что кредит предоставляется на общую сумму 100 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение Ответчиком денежных средств на общую сумму 100 000 рублей.

    В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Созаёмщиков по кредитному договору между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и Цечоевой К.С. был заключен договор поручительства № СКФ-НалС-034-1 -ДПФ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Б. за исполнение созаемщиками их обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из предоставленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ответчик не осуществлял платежи надлежащим образом, что привело к образованию процентной задолженности.

    В результате неисполнения ответчиками обязательств, общий долг перед Б. составил 238999,76 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 35360,85 руб.; задолженность по просроченным процентам - 18209,23 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 185 429,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена, ответ на требование не получен. На момент предъявления Б. иска в суд обязательства ответчиками по возврату кредита и уплате начисленных процентов не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Б. России № ОД-2580 у ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165966/2014 Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Представителем конкурсного управляющего назначен Слинков В.В., действующий на основании доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 185429,68 руб. суд приходит к следующему:

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Б. в закрытии Назрановского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, уровень его доходов, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере 500 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом Б., установление завышенных процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельной, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре условия договора, в том числе, и размер процентов за пользование кредитом, в данном случае размер процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре, с условиями которого заемщик был ознакомлен.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № СКФ-НалС- 034-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 070,08 руб, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 35 360,85 руб.; задолженность по просроченным процентам - 18 209,23 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 500,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 796 руб., суд приходит к тому, что истцом, при в указании суммы допущена описка, поскольку исходя из расчета по ст. 333.19 Гражданского кодекса РФ, сумма госпошлины составляет 5590 руб., коме того в деле имеется платежное поручение на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению составляет 5590 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" Сыропятовой Е.А. к Хутиеву А. М., Султыговой Ж. А., Цечоевой К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    - Взыскать в солидарном порядке с Хутиева А. М., Султыговой Ж. А. и Цечоевой К. С.    в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № СКФ-НалС- 034-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 070,08 руб.ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по просроченному основному долгу - 35 360,85 руб.; задолженность по просроченным процентам - 18 209,23 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 500,00 руб.

    - Взыскать в солидарном порядке с Хутиева А. М., Султыговой Ж. А. и Цечоевой К. С.    в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.