Решение по делу № 11-64/2014 от 25.03.2014

Дело № 11-64/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием истца И.С.В., ее представителя С.О.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ) в интересах И.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ обратилась в суд в интересах И.С.В. с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак №, принадлежащего И.С.В. на праве собственности, и автомобиля Нисан Альмера гос. рег. знак №, находящегося под управлением Е.С.Н. Гражданская ответственность И.С.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ № №. Страховщик признал указанное событие страховым, произведя выплату потерпевшей в сумме 2739 рублей 19 копеек в пределах лимита обязательного страхования ответственности. Вследствие отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке И.С.В. обратилась в РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ с заявлением о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке. Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, И.С.В. организовала и оплатила независимую экспертизу. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21104, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП С.Р.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 30567 рублей 67 копеек. Стоимость услуг оценки составила 1700 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составила 27828 рублей 48 копеек (30567 рублей 67 копеек – 2739 рублей 19 копеек).

РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.С.В. сумму страхового возмещения в размере 27828 рублей 48 копеек, понесенные на оплату услуг оценщика издержки в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ штраф в размере 50% определенной судом суммы штрафа, понесенные судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.С.В. 19763,68 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1700,00 руб. – в счет возмещения стоимости расходов по проведению оценки, 500,00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф – 5065,92 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан 5065,92 руб. – штраф, 4000,00 руб. – судебные издержки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере 990,55 руб.».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец И.С.В., ее представитель С.О.В., в удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Е.С.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Е.С.Н., согласно свидетельству о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно просительной части апелляционной жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» - А.Л.Р., действующая на основании доверенности ; 467 от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности и необоснованности решения суда лишь в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение мирового судьи в части возмещения в пользу И.С.В. стоимости восстановительного ремонта, возмещения стоимости расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ штрафа ответчиком не обжалуется.

Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с целью защиты нарушенных прав И.С.В. обратилась в РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ с письменным заявлением (жалобой), в котором просила выступить в защиту ее интересов, нарушенных страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ и С.В.Г. заключен договор поручения, по которому С.В.Г. берет на себя обязательство выступить в защиту интересов И.С.В. по гражданскому делу к ответчику ООО «<данные изъяты>», вознаграждение поверенного составляет за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 15000 рублей, за участие в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10000 рублей (л.д. 42-43).

Обжалуемым решением с ООО «<данные изъяты>» в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ взысканы судебные издержки в сумме 4 000 рублей.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Следовательно, РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ с момента обращения в суд с настоящим иском в интересах И.С.В. приобрела лишь процессуальный статус истца, не подменяя фактический статус истца.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из прямого смысла указанных норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что правовые статусы процессуального истца и представителя истца различные.

С учетом этого, РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ, обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах И.С.В., и участвующая в деле в качестве процессуального истца, не могла одновременно быть в суде представителем истца И.С.В. Иное противоречило бы требованиям норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требования настоящего иска о взыскании с ответчика в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ судебных расходов по оплате услуг представителя, которые были оказаны фактически не представителем истца, а указанной общественной организацией.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что указанный договор об оказании данной общественной организацией И.С.В. юридической услуги заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения общественной организацией (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с настоящим иском, и этот факт свидетельствует о том, что данные услуги не отнесены нормами Закона к судебным расходам, понесенными И.С.В. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового требования РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части искового заявления.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан судебных издержек в сумме 4000 рублей отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах И.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании судебных издержек отказать за необоснованностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов