Решение по делу № 33-3449/2014 от 04.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года по делу № 33-3449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Низамовой А. Р.,

Фроловой Т. Е.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллина Ш. Г., действующего в интересах Рамазанова К. Р., на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Никифоровой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова К. Р. в пользу Никифоровой Г. М. основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., проценты на сумму займа в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова Г. М. обратилась в суд с иском к Рамазанову К. Р. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере ... рублей. дата ответчик дал обязательство о возврате долга не позднее дата. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Рамазанова К. Р. - Валиуллин Ш. Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчик и его представитель не извещены о времени и месте судебного заседания, не получено исковое заявление с приложениями, о дне рассмотрения дела судом представителю ответчика стало известно из сети "Интернет" только дата, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с длительной командировкой Рамазанова К. Р.; дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции по факсимильной связи от ответчика Рамазанова К. Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в длительной командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, заявление Рамазанова К. Р. не подписано, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере ... рублей. дата ответчик дал обязательство о возврате долга не позднее дата года.

Удовлетворяя исковые требования Никифоровой Г. М. о взыскании с Рамазанова К. Р. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, при этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Валиуллина Ш. Г. о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Никифорова Г. М. предъявила иск к Рамазанову К. Р. в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком заемных (денежных) обязательств.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), ни к исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении истцом указано два адреса ответчика: адрес и адрес.

В заявлении об отложении судебного заседания представитель ответчика Валиуллин Ш. Г. указывал, что Рамазанов К. Р. зарегистрирован по адресу: адрес, кроме того, в заявлении содержалась просьба о направлении искового заявления (лист дела 25).

Между тем, сведений о том, что суд делал запросы об установлении места жительства (места регистрации) ответчика, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчику было направлено исковое заявление и последующие процессуальные документы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валиуллин Ш. Г. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Рамазанов К. Р. зарегистрирован по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Уфимского районного суда Республики Башкортостан. Возможность заявить ходатайство о неподсудности дела Уфимскому районному суду Республики Башкортостан у ответчика отсутствовала.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что гражданское дело иску Никифоровой Г. М. к Рамазанову К. Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами принято Уфимским районным судом Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности, исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику не направлялись, при рассмотрении дела Рамазанов К. Р. не участвовал, в связи с чем был лишён возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территории Чишминского районного суда Республики Башкортостан, то дело подлежит направлению на рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
06 декабря 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. Р. Низамова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Шухардина Г. Ю.