Решение по делу № 2-926/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Половниковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.И. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что12.05.2017 между истцом и АО «Строительная фирма «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: **, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок до 30.09.2018, передать участнику долевого строительства квартиру № 72. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как квартира до настоящего времени ответчиком не передана.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила взыскать АО «Строительная фирма «ДСК» неустойку за период просрочки с 01.10.2018 по 23.04.2019 в размере 105 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец Васильева В. И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Андреева Н. Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что выявленный истцом 15.02.2019 недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика АО «Строительная фирма «ДСК» по доверенности Тысятов К. Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленных неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2017 между АО «Строительная фирма «ДСК» и Васильевой В. И. заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 7-11).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1. и 3.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом № 7 (I этап – 100 квартир) по ул. **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 30.09.2018 передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 72 в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену (1 000000 рублей), и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 № 11 (л. д. 12).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил. По состоянию на 23.04.2018 объект долевого строительства истцу не передан, по причине наличия в нем недостатков, подтвержденных претензией истца (л. д. 45), в связи с чем просрочка исполнения обязательства на указанную дату составила 205 дней – за период с 01.10.2018 по 23.04.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – 30.09.2018.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

По состоянию на последний день исполнения обязательства (23.04.2019) действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 01.10.2018 по 23.04.2019 (205 дней) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 105 916 рублей 67 копеек (1000000*205 *(1/300)*2*7,75%).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому взыскивает ее с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В связи с чем с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства – 1000000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение права истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2018, до обращения в суд, Васильева В. И. направляла ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 13, 15-16), которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 55 458 рублей 34 копейки (105916,67+ 5000 руб. / 2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и причины ее невыплаты ответчиком, рассчитывавшим на судебное снижение неустойки по изложенным в отзыве на иска обстоятельствам, окончание строительства жилого дома ответчиком и начало приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 618 рублей 33 копейки, из которых 3 318 рублей 33 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой В.И. к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Васильевой В.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 23.04.2019 в размере 105 916 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 130916 (сто тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу Васильевой В.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства – 1000000 рублей.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.