Решение по делу № 2-5/2011 от 27.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем  Российской  Федерации

27 января 2011 г.                                                                                        г. Нефтекамск

Мировой  судья  судебного  участка  № 5  по г. Нефтекамск

Республики БашкортостанСафина  И.Ф.

При  секретаре  Агзамовой  Л.Р.

С  участием   истицы  Муртазиной Л.А. и ее представителя Садретдиновой Л.С., представителя ответчика ООО «УЖХ» - Амирова Д.И., представитель соответчика ООО «Ремжилстрой» - ТруфановР.Н.

Рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Муртазиной Л.А. кООО   «Управление  жилищного  хозяйства»  и  ООО  «Ремжилстрой»  о  взыскании  убытков  в  связи с  затоплением  в  размере  27182 руб. 40 коп.  и  судебных  расходов                                                                                                           

установил:

Муртазина Л.А.обратилась         в  суд   с  указанным  иском.

В  суде истица  показала  следующее.

Муртазина Л.А.,ее  супруг  и  сын  являются  собственниками  квартиры № *** расположеннойпо  адресу: РБ, г. ***.

*** г.  около  20 час.  истица  обнаружила, что  из  мойки  кухонной  раковины  вылилась  канализационная  жидкость  из-за  засора  общего  кухонного  стояка.

26.04.10 г. по заявке истицы прибыли слесаря ООО «Ремжилстрой», которые прочистили засор кухонного стояка. По факту обращения истицы указанной организацией был составлен акт и выдана справка.Повторный акт был составлен «Ремжилстрой» 24.06.10 г.

В  связи с  затоплением  истице  был  причинен  материальный  ущерб, который  выразился  в  порче  покрытия  полов  в  прихожей  и в  кухне  / испорчен  линолеум  и  утеплитель-подложка/, испорчен  ковролин / вместе с  утеплителем-подложкой/, у  шкафа   для  одежды  в прихожей  разбухли  отдельные  элементы / причинен  ущерб  3  столам: угловому с  мойкой  и  2-м  рабочим  столам/.

05.08.10 г. Муртазина Л.А. обратилась в ООО «УЖХ» с требованием возместитьпричиненный  ей  ущерб. Однако в  этом  ей  было  отказано  письменным  ответом  ООО  «УЖХ»  с  указанием  обращения  с  данным  требованием  к  ООО  «Ремжилстрой».

18.08.10 г. Муртазина Л.А. направила ООО «УЖХ» уведомление о том, что 25.08.10 г. состоится осмотр поврежденного имущества с участием оценщика Хафизова И.Ю, и с просьбой обеспечить участие представителя ответчика. По результатам осмотра оценщик пришел к выводу, что размер причиненногоимуществу  истицы  ущерба  составил  27182 руб. 40 коп. 

До  настоящего  времени  причиненный  истице  ущерб  не  возмещен, в  связи с чем Муртазина Л.А.была  вынуждена  обратиться  в  суд  за  защитой  своих  прав.

В  связи с  обращением  в  суд  истица  понесла  также  расходы, связанные  с  оплатой  услуг  оценщика  в  размере  3000 руб., расходы  по  оплате  юридических  услуг  представителя  в  размере  3000  руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме  1196  руб., расходы  по  оплате  нотариальных  услуг в  связи с  оформлением  доверенности  представителя  в  сумме  200  руб.

В  суде  Муртазина Л.А. просилаее  иск  удовлетворить  в  полном  объеме  и  взыскать с  любого  из  ответчиков  либо с  обоих  ответчиков  в  солидарном  порядке  причиненный  ей  материальный  ущерб  и  судебные  издержки. 

Представитель  истицы  по  доверенности  от  **** г. Садретдинова Л.С. иск Муртазиной Л.А.просила  удовлетворить  в  полном  объеме  и  суду  сообщила, что  надлежащим  ответчиком  по  настоящему  делу  является  ООО  УЖХ, т.к.  собственник  жилого  помещения  заключил  договор  с  названной  организацией.

В  силу  п.3.4.4.  договора  управления многоквартирным  домом от 01.04.2010 г.собственник  имеет  право  требовать  от  Управляющего  предприятия возмещения  убытков, причиненных 

- 2 -

вследствие  невыполнения  либо  недобросовестного  выполнения  Управляющим  предприятием  своих  обязанностей  по  указанному  договору. 

Следовательно, ответственным  за  причинением  вреда  затоплением  квартиры Муртазиной Л.А.является  ООО  «УЖХ».

Представитель   ответчика  ООО  «УЖХ» по  доверенности  от  *** г. Амирова Д.И. всуде  иск  к  ООО  «УЖХ»  не  признала  и суду  сообщила  следующее.

     Вины  ООО  «УЖХ»  в  причинении  вреда  истице  Муртазиной Л.А. не имеется, затопление квартиры Муртазиной Л.А.произошло  из-за  действий  соседей  истицы, т.к.  в  канализацию  попала  рыбья чешуя. Факт наличиярыбьей  чешуи  не  нашел  отражение  в  актах  осмотра  квартиры  после  затопления, т.к.  следы  засора  были  устранения  при  актировании. Чешуя  была  обнаружена  слесарями  ООО  «Ремжилстрой», которые  в  суде  могут  подтвердить  данное  обстоятельство. 

В  2009-2010 г.г.  в декабре  месяце  был  произведен  осмотр  систем  ХВС  и  ГВС, претензий  со  стороны  собственников  заявлено  не  было. Следовательно, вины  ООО  УЖХ  в  затоплении  квартиры Муртазинойне  имеется.

В  связи с  произошедшим  затоплением  квартиры  истицы  ООО  РЖС сообщил  в  УЖХ  о  данном  факте, акт  по  результатам  осмотра  квартиры  истицы  составлен  с  участием  инженера  УЖХ Исхаковой.

Обязанности  Управляющей  организации  и  плата  за  оказываемые  услуги  предусмотрены  в  том  объеме, в   каком  это  оговорено  договором  управления  многоквартирным  домом. В  приложении  к  названному  договору  имеется  указание  на  взимаемый  с  собственников  квартир  тариф  в  размере  6  коп.  за  1  кв.м., т.о.  задание  собственника  ограничивается  перечнем  работ. Предусмотренные  п. 5.8.3  договора  обязанность  обслуживающей  организации  проводить  плановые  осмотры  систем  водоотведения  выполняется  РЖС. Если  бы  очистка  всех  водостоков  была  ба  заложена  в тариф, этот  тариф  был  бы  более  большим  по  величине, чем  тот, что  установлен.

По  заявке  собственника  об  аварийной  ситуации 25.04.2010 г. стоякбыл  закрыт, а  на  следующий день - 26.04.10г.  был  устранен  засор. Т.о., обслуживающая  организация  свои  обязанности  перед  собственником  также  выполнила.

В  показаниях свидетелей со стороны истца, представитель УЖХ просила отнестись критически, т.к. они противоречивы друг другу. Так, Сюткина в суде показала, что разлившаяся на полу в квартире канализационная вода прозрачна, а 2 и 3 свидетели - суду показали, что вода былачерная. Свидетели  истца  в суде  не  могли  сообщить  о  том, была  в  этой  воде  рыбья  чешуя, а  3  свидетель  со  стороны  истца  вообще  застал  слесарей  уже  в  процессе  их  работы, поэтому не может достоверно утверждать о наличии либо об отсутствии рыбьей чешуи в канализационной воде. К показаниям свидетеля Муртазина необходимо отнестись критически также и по той причине, что он является сособственником того же жилого помещения и супругом истицы, т.е.заинтересованным  лицом.

Свидетели  же  ответчика  явились  непосредственно  очевидцами  обнаружения  в  канализационной  воде  рыбьей  чешуи.

У  стороны  ответчика  возникает  вопрос  о  том, почему  собственник  квартиры Муртазин попросил слесарей приехать не в день затопления, а на следующий день. Принявший участие в осмотре квартиры после затопления мастер Шаймухаметов также всуде  утверждал, что  рыбья  чешуя  была  и  в  подтверждение  этому  собственники  представляли  даже  фотографии, но  на  момент  судебного  разбирательства  позиция  собственников  изменилась  и  данное  обстоятельство  ими  в  суде  уже  отрицается. 

В  иске  просила  отказать.

Представитель  соответчика  ООО  «Ремжилстрой»  по  доверенности  от  ****** Труфанов Р.Н. в судеиск  к  ООО  «Ремжилстрой»  не  признал  и  суду  сообщил  следующее.

     На  момент  обнаружения  засора  в  квартире  Муртазиной установлено, что в этом виновны собственники квартир названного дома, конкретный собственник не установлен. В обязанности ООО РЖС входит профилактический осмотр. Данная обязанность РЖС выполнена, собственники претензий по качеству работы РЖС не высказали. О факте затопления квартиры Муртазиной РЖСв  УЖХ  сообщил.

- 3 -

Согласился  с  мнением  Амировой втой  части, что  факт  вызова  слесарей  на  следующий  после  затопления  день  самим  собственником    не  понятно Свидетели  ответчика  подтвердили  факт  наличия  в  канализационной  воде  рыбьей  чешуи.

Все  работы  РЖС  выполняются  согласно  приложений   и  положений  к  договору  между  ООО  УЖХ  и  ООО  РЖС. Засор  произошел  по винее  других  лиц.

В  иске  просил  отказать.

Свидетель  ***  / свидетель  истца/   до  допроса  пояснила, что  она  проживает  по  адресу: г. Нефтекамск, ул. ***, неприязненных  и  дружеских  отношений  со  сторонами  не  имеется.       

    Суду  сообщила  следующее.  

25 апреля 2010 г. Сюткина Г.Т. находилась дома, ее квартира расположена под квартирой Муртазиной Л.А. Часов в 11-12 в квартире Сюткиной потекла вода по стене спальни и в коридоре из кухни. Сюткина сразу подумала, что ее топят соседи Муртазины и поднялась к ним в квартиру № ***. Но дверь никто не открыл. После чего Сюткина позвонила в аварийную службу РЖС и вызвала слесарей. Слесаря приехали лишь спустя 2 часа и перекрыли воду. Вечером Сюткина снова поднялась к Муртазиным. Дома находился сосед - Муртазин, он  ходил  по  квартире  по  колено в  воде.

Чешуи  в  разлитой  воде Сюткина не увидела. Сюткинаувидела  ковролин  на  полу  темно-синего  цвета, поднятый  соседом. 

Свидетель  *** / свидетель истца/     до  допроса  пояснил, что  он  проживает  по  адресу: г. Нефтекамск, ул. ****, является  супругом  истицы  и  сособственником  той  же  квартиры, неприязненных  отношений  с  ответчиками    не  имеется.       

    Суду  сообщил  следующее. 

25.04.10 г. около 16 или 17 час. приехал с детьми домой. Когда Муртазин вошел в квартиру, то кругом в квартире была вода. Муртазин подумал сначала, что вода вытекла из туалета, но это не подтвердилось. Вода вытекла из кухни. Везде была черная жижа, неприятный запах. В это время к ним поднялась соседка снизу - Сюткина и стала ругаться, что ее затопили. Муртазин ей объяснил, что это сделал не он и поднялся выше на 3 и 4 этажи. Но этих соседей дома не оказалось. Муртазин позвонил в аварийную службу, ремонтники пообещали приехать. Т.к. слесари долго не приезжали, Муртазин стал пытаться очистить хотькак-то  свое  жилье, а  потом  перезвонил  в  аварийную  службу  и  попросил  приехать  на  следующий  день, т.к.  детей  нужно  было  укладывать  спать, т.к.  на  следующий  день  им  нужно  было  идти  в  школу  и садик.

Свидетель  *** / свидетель истца/     до  допроса  пояснил, что  он  проживает  по  адресу: г. Нефтекамск, ул. ****, неприязненных  и  дружеских  отношений  со  сторонами  не  имеется.       

    Суду  сообщил  следующее.   Некрасов А.И. проживает на 5-м этаже. Сам потоп Некрасов не видел. На следующий день - 26.04.10 г. Нексрасов увидел, что работники коммунальных служб в подъезде прочищали канализацию. В стояке накопилось много грязи и жира, канализационная вода была черная. Возле слесарей Некрасов стоял около 1 часа, наблюдаяза  их  работой.

Свидетель  ****  / свидетель  ответчика  /     до  допроса  пояснил, что  он  работает  в  ООО  «Ремжилстрой»  слесарем-сантехником  долгое  время, с  истицей  неприязненных  и  дружеских  отношений    не  имеется.       

   Суду  сообщил  следующее.  

   По  адресу: ул. ***, Калиев  пришел  утром в  апреле  2010 г., номер  квартиры  не  помнит. В  указанной  квартире  прочищали  канализационные  пути, в  канализации  была  рыбья  чешуя.

Свидетель  *****  / свидетель  ответчика  /     до  допроса  пояснил, что  он  работает  в  ООО  «Ремжилстрой»  слесарем, в  апреле  2010 г. работал  мастером,   с  истицей  неприязненных  и  дружеских  отношений    не  имеется.       

   Суду  сообщил  следующее. 

- 4 -

Шаймухаметов Д.Д. принял участие в составлении акта от 26.04.2010 г., подпись свою не поставил. На осмотр Шаймухаметов пришел с куратором УЖХ, в осмотре участвовал и собственник квартиры № *** дома № ****по  ул. ****.

На  момент  осмотра  в  квартире  было  убрано. По  рассказам  квартиросъемщиков, Шаймухаметов  понял, что  затопление  произошло  в  связи  с  засором  и  наличием  в канализации  рыбьей  чешуи. В  акте  данное  обстоятельство  зафиксировано  не  было. 

   Суд, выслушав  требование  истицы  и  ее  представителя, возражение  представителей  ответчиков, показания  свидетелей  с  обоих  сторон, исследовав    материалы  дела, считает  иск   подлежащим  удовлетворению  к  ООО  УЖХ  полностью,  в иске  к  ООО  РЖС  необходимо  отказать      по   следующим  основаниям. 

    Истица  представила  суду  отчет № ***, составленного независимым оценщиком Хафизовым И.Ю. в обоснование рыночной стоимости материального ущерба имущества в квартире № *** дома №***по  ул. ***  в г. ***  РБ, поврежденного  в  результате  коммунальной  аварии /затопления/. Стоимость  ущерба  определена   в  размере -  27182  руб. 40  коп.

Факт  затопления  принадлежащей  истице  квартиры  подтверждается  двумя  актами:

- 1-ым от 26.04.2010 г., составленным с участием инженера ПТО ООО «УЖХ» Исхаковой Э.З. и собственника квартиры Муртазиной Л.А.;- 2-ым  от 24.06.2010 г. / повторным/, составленным также с участием инженера ПТО ООО «УЖХ» Исхаковой Э.З., собственника квартиры Муртазиной Л.А.

Так, согласно  1-го  акта  от 26.04.2010 г. в ходеобследования  квартиры  истицы  обнаружено, что  в  прихожей  и  на  кухне  лежит  линолеум, под  которым  имеются  мокрые  участки. На  момент  обследования  течи  не  обнаружено.

Согласно  2-го  акта  от 24.06.2010 г. / повторного/  при  обследовании  выявлено:  на  кухне  деформировался  ковролин  размером  3,8*1,7, который  прошел  химическую  очистку. Подложка, лежавшая  под  ковролином, пропиталась  нечистотами  и  порвалась. У  кухонного  гарнитура  разбухли  отдельные  элементы, всего  пострадало  3  стола: 1/ угловой  с  мойкой; 2/ размером  0,6*0,50,85; 3/  размером  0,5*0,5*0,85.  В  прихожей  произошло  разбухание  линолеума  размером  2,5*2,8; подложка, лежавшая  под  линолеумом, пропиталась  нечистотами. У  шкафа  для  одежды   в  прихожей  разбухла  боковая  стойка - 4  шт., нижние  планки - 3  шт.

Согласно  справке  службы  ВДС  ООО  «Ремжилстрой»  26.04.2010 г.  при  повторном  выезде  по  адресу: ул. ****, обнаружен  общий  засор  кухонного  стояка. 

Суду  истица  представила  и  свои  обращения  в  ООО  «УЖХ»  с  просьбой  о  возмещении  ей  материального  ущерба, причиненного  в  результате  затопления  квартиры. 

Ответом  ООО  «УЖХ»  за  исх. № *** от  *** г.  Муртазиной Л.А.отказано в  возмещении  вреда  в  связи с тем, что  организацией, производящей  непосредственное  техобслуживание  многоквартирного   жилого  дома  по  адресу: ***, является  ООО  «Ремжилстрой».

Муртазина Л.А.- собственник  квартиры №***   *** г.  заключила  с  ООО  «УЖХ»  / управляющее  предприятие/  договор  управления  многоквартирным  домом   по  адресу: ул. ***.

В  силу  п. 2.1.  управляющее  предприятие  по  заданию  собственника  за  плату  обязуется  осуществлять  комплекс  работ  и услуг  по  управлению  многоквартирным  домом, включающий  оказание  услуг  и  выполнение  работ  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  Многоквартирном  доме, состав  и состояние  которого  указаны  в  приложении № 3 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещениями в Многоквартирномдоме  лицам, осуществление  иной  направленной  на  достижение  целей  управления  Многоквартирным  домом  деятельности, указанной  в  настоящем  Договоре. 

Согласно  п.2.3. договора  границы  эксплуатационном  ответственности  между  общим  имуществом  и  имуществом  Собственника  жилого  помещения  устанавливаются  по  системе  канализации - по  тройнику  стояка, лежака / включая  тройник/.

Согласно  п. 3.1.2. Договора  Управляющее  предприятие  обязано  оказывать  Собственнику  услуги  по  содержанию  и  выполнять  работы  по  ремонту  общего  имущества  в

- 5 -

многоквартирном  доме  в  соответствии  с  перечнем  и  периодичностью, указанными  в  приложении №4  к  настоящему  Договору.

    Суду  стороной  соответчика - ООО «Ремжилстрой» представлен договор № *** от *** г. технического обслуживания /содержания и текущего ремонта / общего имущества многоквартирных домов, регламентирующий взаимоотношения между ООО «УЖХ» - Заказчиком, и ООО «Ремжилстрой» - Подрядчиком.В  силу  п.1.1. названного  договора  Заказчик  поручает, а Подрядчикпринимает  на себя  обязательства  по  техническому  обслуживанию / содержанию  и  текущему  ремонту/  общего  имущества  в  многоквартирных  домах, находящихся  у  Заказчика  в  управлении. Неотъемлемой  частью  договора  является  в т.ч.  перечень  работ  по  аварийно-диспетчерскому  обслуживанию  внутридомовых  систем  водоотведения  на  апрель-декабрь 2010 г.  Согласно  п.1.2. договора  содержание  общего  имущества  в  многоквартирных  домах  включает в  себя, в  т.ч./ п. 1.2.1./  осмотр  общего  имущества  с  целью  установления неисправностей общего имущества, фактов несоответствия состояния общего имущества нормативнымтребованиям, угрозы  безопасности  жизни  и  здоровья  граждан  и  определении  мер  по  устранению  неисправностей  и  несоответствий. 

Согласно  п. 2.4.1. Подрядчик  обязан  выполнять  надлежащим  образом  работы  по  техническому  обслуживанию  общего  имущества  многоквартирных  домов; п.2.4.2 - обеспечивать  надлежащее  качество  выполняемых  работ  в  соответствии с  нормативными  требованиями  и  условиями  настоящего  договора; 2.4.5 - информировать  Заказчика  об  аварийных  ситуациях, нарушениях  Правил  пользования  жилыми  и  нежилыми  помещениями.

В   соответствии  с  приложением № 3 к договору №*** от *** г. Подрядчик - ООО«Ремжилстрой»  обязан   немедленно  устранить  все  видимые  утечки  воды  на  общедомовых   сетях  водоснабжения.

    Как  установлено  в  ходе  судебного  разбирательства, свои   обязанности  ООО  «Ремжилстрой»  выполнил  полностью, а  именно, в  установленный  срок  система  водоотведения  названного  дома  была  осмотрена, выезд  по  аварийному  вызову  собственников  жилых  помещений  осуществлен, аварийная  ситуация  ликвидирована  и  засор  устранен, управляющее  предприятие  об  аварийной  ситуации извещено, что подтверждается фактом участия инженера ПТО ООО УЖХИсхаковой Э.З.Изучив  содержание  вышеназванных  договоров, суд  приходит к  выводу  о  том, что  надлежащим  ответчиком  в  данном  деле  является  ООО  «Управление  жилищного  хозяйства», который  не  выполнил  надлежащим  образом  свои  обязанности, указанные  в  п. 2.1.  договора  управления  многоквартирным  домом  по  адресу: ул. ****.

Факт  ненадлежащего  оказания  ОО  УЖХ  коммунальных  услуг  потребителю  Муртазиной Л.А. подтверждается тем обстоятельством, что в суде ответчик ООО УЖХ не доказал, что же явилось причиной засора канализации 25.04.10 г., что привело к затоплению квартиры истицы.Доказательств  вины  потребителя  Муртазиной Л.А. либо иного лица в возникновении аварийной ситуации 25.04.2010 г.по  причине  нарушения  Правил  пользования  жилым  помещением  в  нарушение  ч.1 ст. 56  ГПК  РФ  стороной  ответчика    суду  не  представлено. 

    В  силу  п.1  ст. 29  ФЗ  «О  защите  прав  потребителей» за  № 2300-1 от 07.02.1992 г./ с  изм. И доп/  потребитель, при  обнаружении  недостатков  выполненной  работы / оказанной  услуги/  вправе  потребовать, в  т.ч.:

-   безвозмездного  устранения  недостатков  выполненной  работы/ оказанной  услуги/;

      -    возмещения  понесенных им  расходов  по  устранению  недостатков  выполненной  работы/ оказанной  услуги/  своими  силами  или  третьими  лицами. 

Потребитель  вправе  потребовать  также  полного  возмещения  убытков, причиненных  ему  в  связи  с  недостатками  выполненной  работы /оказанной  услуги/. Убытки  возмещаются  в сроки, установленные  для  удовлетворения  соответствующих  требований  потребителя. 

   С  учетом  изложенного, суд  приходит  к выводу  об  обоснованности  требования потребителя  Муртазиной Л.А.о  возмещении  причиненного  ей  в  связи  с  некачественно  оказанной  услугой  материального  ущерба  в размере  27182 руб. 40 коп. 

- 6 -

   В  силу  прямого  указания  в  п.6 ст. 13  настоящего  ФЗ  положения  о  том, что  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя, установленных  законом, суд  обязан  взыскать  с  исполнителя   за  несоблюдение  в  добровольном порядке  удовлетворения  требований  потребителя  штраф  в  размере  50%  от  суммы, присужденной  судом  в  пользу  потребителя.  В  соответствии  с  Постановлением  Пленума  ВС  РФ  от 11.05.07 г. за № 24 «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» / с изм. И доп./ п. 29 изложен в новой редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13  Закона/.

Таким  образом, размер  штрафа  определен  судом  следующим  образом:

    Штраф =  27182 руб. 40 коп.  :2 =  13 591   руб. 20  коп.

Судебные  издержки, понесенные  потребителем  в  связи   с  обращением  в суд,   подлежат  удовлетворению в силу  ст.ст. 94,98 и 100  ГПК  РФ.

С  ООО  «УЖХ»  в пользу Муртазиной Л.А. подлежатвзысканию  расходы  по  оплате    услуг  оценщика  в  размере  3000 руб., расходы  по  оплате  юридических  услуг  представителя  в  размере  3000  руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме  1196  руб., расходы  по  оплате  нотариальных  услуг в  связи с  оформлением  доверенности  представителя  в  сумме  200  руб.

В  иске Муртазиной Л.А. к ООО«Ремжилстрой»  необходимо  отказать.

      Руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск  Муртазиной Л.А.к  ООО    «Управление  жилищного  хозяйства»  удовлетворить  полностью.

     Взыскать с  ООО  «Управление  жилищного  хозяйства»    в пользу Муртазиной Л.А. причиненныеубытки   в  связи с  затоплением  в  размере  27182 руб. 40 коп., расходы  по  оплате  услуг  оценщика  в  сумме  3000  руб., расходы  по  оплате  юридических  услуг  представителя  в  сумме  3000  руб., расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в сумме  1196 руб., расходы  по  оплате  нотариальных  услуг  в сумме  200  руб.

     Взыскать  с   ООО  «Управление  жилищного  хозяйства»   штраф  в  размере  13591       руб.  20  коп.

     В  иске Муртазиной Л.А. к  ООО  «Ремжилстрой»  о  взыскании  убытков  в  связи с затоплением  в  размере  27182,20  руб.  и  судебных  издержек  отказать. 

      Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский  городской  суд  РБ  в  течение 10  дней    через  мирового  судью.

Мировой  судья:                                                                       И.Ф. Сафина