Решение по делу № 2-4931/2014 ~ М-4160/2014 от 05.09.2014

дело № 2-4931/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 20 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

З. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Теана» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору добровольного страхования застрахована в ОСАО «Якорь», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась в ООО «БК-Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На обращение с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец ответа не получила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.58), представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д.49-51).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика-ответчика в пределах лимита его ответственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата>. в 03:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Теана», собственником которого является истец, причинены механические повреждения (л.д.6).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Х., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Гражданская ответственность З. застрахована в ОСАО «Якорь» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.42-43).

При обращении З. к ответчику данный случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует из отзыва на иск (л.д.50).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «БК-Эксперт». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-44).

На свое обращение от <дата>. в страховую компанию о доплате страхового возмещения, с учетом оценки ООО «БК-Эксперт», истец ответа не получила, хотя претензия получена ответчиком <дата>. (л.д.11).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем, страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Ниссан Теана», с учетом величины утраты товарной стоимости, составляют <данные изъяты>. Сумма страхового покрытия по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от <дата> не предусматривают.

В данном случае размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, с ОСАО «Якорь» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Остальные требования иска с учетом установленных судом обстоятельств суд находит законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по обращению истца в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке, в размере <данные изъяты> (л.д.12).

При этом суд расценивает указанные расходы как судебные, необходимые для обращения истца в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела отчет ООО «БК-Эксперт» принят судом как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность требований истца, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежащие взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства правоотношений сторон, при соблюдении принципа соразмерности степени нарушения прав истца, предусмотренной мере ответственности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д.12,5).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, суд находит заявление З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу З. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (исключая судебные расходы), что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда = <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск З. к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Якорь» в пользу З. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с ОСАО «Якорь» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: