Решение по делу № 22-1205/2017 от 11.08.2017

Судья Казанцева Н.С. № 1-461-22-1205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                             7 сентября 2017 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

осужденного Семенова Д.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Великого Новгорода Бородулина И.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года, которым

Семенов Д.В., <...>, судимый:

1)            23 апреля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 4 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

2)            21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3)            17 марта 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

4)            4 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 17 марта 2017 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июля 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня по 4 июля 2017 года, а также 24 часа отбытых обязательных работ по приговору от 4 июля 2017 года (что соответствует трем дням лишения свободы).

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., мнение прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего и дополнившего апелляционное представление, выступления осужденного Семенова Д.В. и его защитника, адвоката Иванова О.Е., согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Семенов Д.В. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, а именно 600 рублей, принадлежащих потерпевшему П.. Преступление совершено Семеновым Д.В. 16 февраля 2017 года в городе Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении данного преступления Семенов Д.В. при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Великого Новгорода Бородулин И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применением судом уголовного закона, что влечет за собой его изменение. В частности, прокурор указывает, что судом при назначении окончательного наказания неверно зачтены в срок отбытого наказания 24 часа отбытых Семеновым Д.В. обязательных работ по приговору от 17 марта 2017 года, поскольку данная часть наказания уже была зачтена судом при постановлении приговора от 4 июля 2017 года. В связи с изложенным прокурор просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания 24 часа отбытых обязательных работ.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Семенов Д.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству Семенова Д.В., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Семенову Д.В., разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Семенова Д.В., которая сторонами не оспаривалась.

Действия Семенова Д.В. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым Семенов Д.В. полностью согласился.

При назначении Семенову Д.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное Семенову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Семеновым Д.В. совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, правовых оснований для изменения которой в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Семенов Д.В. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не женат, официально не трудоустроен, каких-либо лиц на иждивении не содержит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Семенову Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенову Д.В., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Семеновым Д.В. преступления и основан на сведениях о личности осужденного, который склонен к злоупотреблению алкогольной продукции и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении Семенова Д.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к Семенову Д.В. положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Семенову Д.В. наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения Семенову Д.В. – исправительная колония общего режима – судом определен правильно.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора путем исключения из резолютивной части судебного решения указания на зачет Семенову Д.В. в срок отбытого наказания 24 часов обязательных работ, отбытых им по приговору от 17 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требование прокурора противоречит положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным данной нормой, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 июля 2017 года следует, что отбытым наказанием Семенову Д.В. постановлено считать 24 часа обязательных работ (отбытые по приговору от 17 марта 2017 года) и время содержания под стражей с 5 июня по 4 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд, назначая Семенову Д.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок отбытого наказания вышеуказанное время, отбытое по приговору от 4 июля 2017 года. Удовлетворение представления прокурора необоснованно ухудшит положение осужденного Семенова Д.В., поскольку повлечет необходимость повторного отбытия им части наказания. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам отсутствуют.

В то же время при исчислении отбытого Семеновым Д.В. наказания суд первой инстанции допустил неправильное применение приведенных выше положений уголовного закона, что выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после постановления приговора от 4 июля 2017 года Семенов Д.В. до вынесения нового приговора содержался под стражей. Вместе с тем суд, назначая Семенову Д.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки предписаниям данной нормы не зачел Семенову Д.В. в срок отбытого наказания время, отбытое им по указанному приговору, а именно с 4 по 6 июля 2017 года включительно.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 4 ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░