Решение по делу № КГ-104/2015 от 05.03.2015

Председательствующий в суде первой инстанции судья А.А. Карнов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-104/2015

город Североморск 16 марта 2015 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шведова А.В.,

судей Егояна Т.А. и Блинова Ю.Г.,

при секретаре Орловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Антипова В.Е. на определение Североморского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, в соответствии с которым частично удовлетворено заявление Антипова Владимира Евгеньевича о присуждении в его пользу с отдела № 4 федерального государственного казённого учреждения (далее - ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) понесённых им расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-787/2014.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Аптипов В.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу с отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ понесённых им расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-787/2014 в размере 64 000 рублей и в обоснование своей просьбы приложил квитанцию приходного кассового ордера на указанную сумму от 14 октября 2014 года.

Определением суда от 29 января 2015 года заявление Антипова В.Е. удовлетворено частично.

Судом определено с отдела № 3 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ ( с учётом перехода на новый штат) взыскать в пользу Антипова В.Е. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 7100 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Антипову В.Е. отказано.

В частной жалобе Антипов В.Е., не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить, принять новое – об удовлетворении заявления в полном объёме.

Автор жалобы, ссылаясь на некоторые нормы ГПК РФ, ГК РФ, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. №382-0-0, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не произведена оценка представленных доказательств.

При этом Антипов В.Е. обращает внимание на то, что решением Североморского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 22 декабря 2014 года, заявление адвоката Поповича К.И., поданное в его интересах об оспаривании действий заместителя начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, удовлетворено в полном объёме.

Аргументируя свою просьбу, автор частной жалобы обращает внимание на то, что между ним и коллегией адвокатов «ПакТ» 20 марта 2014 года (заведующий Попович К.И.), был заключён договор об оказании юридической помощи по представительству его интересов по вопросу незаконного увольнения из Вооружённых Сил РФ, в том числе ведению указанного дела в суде, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а последний - оплатить их в сумме 80000 рублей. При этом уплата денежных средств по договору на сумму 64000 рублей подтверждена приходным кассовым ордером от 14.10.2014 года б/н (л.д. 81).

Автор жалобы просит учесть, что незаконными действиями ответчика по рассмотренному делу ему был причинён материальный ущерб в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей. При этом к взысканию ответчика им было заявлено только 64000 рублей.

Антипов В.Е. полагает необоснованным вывод суда о явно завышенном размере заявленных судебных расходов (64000 рублей), подлежащих взысканию с ответчика.

Вывод суда об отсутствии необходимости дополнительного изучения нормативно-правовой базы, истребовании доказательств является необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на различную судебную практику по рассмотрению данной категории дел, о чём, по его мнению, свидетельствует факт обжалования ответчиком решения суда, что также потребовало длительной подготовки к судебному процессу. Обращение заявителя в лицу, не имеющему высшее юридическое образование и статус адвоката, могло повлечь получение некомпетентной юридической помощи, пропуск установленных законом сроков и дополнительные расходы.

Рассмотрев материалы дела по заявленному ходатайству, обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Североморского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 22 декабря 2014 года, удовлетворено заявление представителя Поповича К.И., поданное в интересах Антипова В.Е. о признании незаконным уведомления начальника отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 29 августа 2014 года № 08-49/038. Суд обязал указанное должностное лицо отменить данное уведомление и восстановить Антипова В.Е. на учёте военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства, с сохранением очерёдности исходя из даты принятия его на учёт 18 сентября 2007 года. Решение суда исполнено.

Возмещение судебных расходов и издержек (в том числе и расходов на оплату услуг представителей) в гражданском судопроизводстве регламентировано главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении вышеприведённого ходатайства заявителя, правильно сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0 и от 23.03.2010 года № 390-0-0.

При рассмотрении заявления Антипова В.Е. судом объективно учтена и категория рассмотренного гражданского дела, его специфика, небольшой объём (1 том), объём подготовленных представителем заявлений (всего на 10 листах), общее время участия его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составляющее до 3 часов (л.д. 26-33, 70-73).

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции дал оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Что же касается приложенной к частной жалобе копии соглашения № 1/14/20 от 20 марта 2014 года б\н, то оно составлено на представление интересов Антипова В.Е. по вопросу незаконного увольнения его из Вооружённых Сил РФ (л.д. 112).

Исходя из принципа разумности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Антипову В.Е. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1100 рублей (200+900).

При этом флотский военный суд принимает во внимание, что расчёт произведённого размера согласуется с Порядком расчёта вознаграждения адвоката, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 172/122Н.

Флотский военный суд, проанализировав объективные данные, установленные судом первой инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного определения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, получили в определении надлежащую оценку, с которой соглашается флотский военный суд, то оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Североморского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Антипова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи