Решение по делу № 2-5505/2019 ~ М-5839/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-5505/19    Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:    председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием представителя истца Николаевой А.В. Фенченко С.В., ответчика Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.В. к Николаевой О.И. о признании утратившей права пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаевой О.И. о признании утратившей права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что данную квартиру по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил муж истицы "Х" на семью из трех человек. Совместно с "Х" в квартиру заселились истец и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ "Х" умер. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода и Николаевой О.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик, однако ответчик фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Выезд ответчика носил добровольный характер и был связан с ее переездом в г.Санкт- Петербург, где она и проживает по настоящее время. Адрес фактического проживания ответчика истице не известен. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. В настоящее время истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчицу и в ее отсутствие лишена возможности приватизировать указанную квартиру, в связи с чем обратилась в суд.

Истец Николаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Фенченко С.В. иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Ответчик Николаева О.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не утратила связи со спорным жилым помещением, в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями. Квартира является двухкомнатной, в одной комнате живет ее мама, в другой брат с женой. Пояснила, что она вынужденно проживает с сожителем в г. Санкт-Петербург, их гражданский брак длится более 15 лет. Также пояснила, что ее родственники не желают, чтобы она в данной квартире проживала со своим супругом. В спорном жилом помещении до настоящего времени находятся принадлежащие ей вещи. Указала, что является нанимателем спорной квартиры, при том, что истец Николаева А.В. зарегистрированная в данной квартире, право на приватизацию ее не имеет, поскольку ранее воспользовалась этим правом. Ответчице же чинятся препятствия в приватизации данной квартиры.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода, в суд своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Николаевой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.    

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.    .

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    "

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся Проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора найма является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с, новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на

основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ "Х" на семью в составе трех человек: его самого, его супругу Николаеву А.В., дочь Николаеву О.И.

Наниматель "Х", его супруга Николаева А.В., дочь Николаева О.И. вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева О.И. в названную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства.    

С ДД.ММ.ГГГГ "Х" в названную квартиру был вселен и зарегистрирован по месту жительства (снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в названную квартиру была вселена и зарегистрирована истец Николаева А.В. по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева О.И., ввиду смерти бывшего нанимателя "Х", заключила договор социального найма №.

Из пояснений ответчика Николаевой О.И. установлено, что она более 15 лет выехала из жилого помещения, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, будучи зарегистрированной в нем, забрав часть своих личных вещей.

Факты выезда Николаевой О.И. из спорного жилого помещения и не проживания в нем с момента выезда из него подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, свидетельскими показаниями <данные изъяты>., а потому считаются судом установленным.

Между тем, сам по себе факт непроживания Николаевой О.И. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей права пользования этим помещением, поскольку, как установлено в судебном заседании, Николаева О.И. не имела и не имеет намерений изменить постоянное место жительства и утратить связь со спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что она, не проживая в спорном жилом помещении в течение длительного времени, в нем хранит часть принадлежащих ей вещей, что подтверждается ее объяснениями и письменными материалами дела, желает приватизировать спорное жилое помещение (подтверждается копией справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как указала ответчик Николаева О.И., именно она заключала договор социального найма с наймодателем, договор не расторгнут и сохраняется. Проживать ответчик в спорной квартире не может, следовательно выезд является вынужденным. При этом, ответчик указала, что ее мать, Николаева А.В. использовала свое право приватизации и приватизировать спорную квартиру не может.

Доказательств обратного, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца суду не представлено.

Ответчик Николаева О.И. по настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ее сожителю, с которым состоит в семейных отношениях.

Другого жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности не имеет.

Таким образом, учитывая, что других жилых помещений на праве собственности или на праве социального найма, а также иного постоянного места жительства у ответчика не имеется, что до настоящего времени она продолжает сохранять свои жилищные права в вышеназванной квартире, то в силу приведенных выше положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» их право пользования квартирой по основания, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, а также пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, прекращено быть не может.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая причины выезда Николаевой О.И. из спорного жилого помещения, наличия личных вещей в спорной квартире, наличие договора социального найма заключенного с Николаевой О.И., суд приходит к выводу о том, что выезд Николаевой О.И. из спорного жилого помещения носит в том числе и вынужденный, а не добровольный характер, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства оснований для признания Николаевой О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.    

Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что ответчик не осуществляет платежи по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства, даже если они имеют место быть, сами по себе не свидетельствует об отказе Николаевой О.И. от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, при том, что действующим законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения таких обязанностей, а именно в виде требования возмещения таких расходов, а потому не могут служить самостоятельным основанием для признания ее утратившей право пользования данным помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаевой А.В. к Николаевой О.И. о признании утратившей права пользования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий     Ж.Ю. Никонова    

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 года.