Решение по делу № 2-2342/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2342/2016 по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Верещак Елене Викторовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском к Верещак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Верещак Е.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Верещак Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчица Верещак Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она по политическим мотивам не желает выплачивать долг АО «БИНБАНК кредитные карты», также не согласна с суммой задолженности. Также пояснила, что она заключала кредитный договора не с АО «БИНБАНК кредитные карты», а с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки из Устава ЗАО "БИНБАНК кредитные системы", в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО "БИНБАНК кредитные системы".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верещак Е.В. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты "Универсальная", процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности, длительностью льготного периода - 30 дней. Первоначально лимит кредитования был установлен - <данные изъяты>, а впоследствии лимит карты увеличивался по договоренности между сторонами.

Согласно пункту 2.18 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты зачисление (пополнение) денежных средств выполняется по номеру карты и может осуществляться путем внесения наличных средств в кассу банка либо перечислением со счетов в других банках.

Из пункта 6.4 усматривается, что сроки и порядок погашения по кредиту по карте с установленным минимальным обязательным платежом, установлены в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В пункте 6.6 указано, что за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году.

Пунктом 11.6 вышеуказанных Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> +5% от суммы задолженности по кредиту м учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Верещак Е.В. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.

В обоснование заявленных требований Банком представлена клиентская выписка по договору, где указано полное движение средств по банковской карте.

Согласно представленному в суд расчету задолженность Верещак Е.В. составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

<данные изъяты> – штраф (фиксированная часть);

<данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности).

Данный расчет задолженности проверен судом.

Ответчица, оспаривающая сумму долга, не представила собственного расчета задолженности. Условия договора ответчицей в установленном порядке не оспорены. Также ответчица не заявила о наличии оснований для снижения сумм штрафа.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет задолженности, представлены истцом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд признает требования истца о взыскании с Верещак Е.В. суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

При заключении кредитного договора Верещак Е.В. была ознакомлена со всеми Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, выразила свое согласие с ними, а также согласие с тем, что ее заявление в случае его одобрения банком вместе с Условиями, Тарифами составляет договор о предоставлении банковских услуг, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Довод о том, что она по политическим мотивам не намерена выплачивать долг по кредиту – не может быть принят во внимание, так как политические убеждения не могут явиться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Довод о том, что кредитный договор заключен не с АО «БИНБАНК кредитные карты», а с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не освобождает ответчицу от исполнения обязательств, так как истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается выпиской из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Верещак Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные Карты» задолженность в сумме 116213 рублей 04 копейки государственную пошлину в сумме 3524 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.