Решение по делу № 2-643/2016 от 25.03.2016

Дело №2-643/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                                           г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца Бухариной Р.Г. – Шокурова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухариной Р.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бухарина Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее Общество) о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. В соответствии с договором добровольного страхования ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая не покрывает всех расходов по ремонту транспортного средства. В связи с этим она обратилась к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету стоимость восстановительных работ (без учета износа) автомашины составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительных работ (с учетом коэффициента пропорции 0,83) составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>), которые просит взыскать истец, также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Для восстановления своих нарушенных прав им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и в размере <данные изъяты> рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

Истец Бухарина Р.Г. в суд не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее интересы представлял Шокуров В.В., действующий по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. В представленном суду отзыве на иск, ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено <данные изъяты> руб., размер страховой выплаты определен, исходя из Правил страхования и с применением коэффициента индексации. Указанная сумма выплачена Бухариной Р.Г. в полном объеме, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договоры имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухариной Р.Г. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб., франшиза – 3% (л.д. 39).

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при наступление страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,83 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Б.Д..Г. (л.д. 4-8).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных истцу убытков определен ответчиком в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.9-31).

Из досудебного требования Бухариной Р.Г. следует, что Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доплата страхового возмещения не производилась (л.д.36).

Согласно ответу Общества Бухариной Р.Г. отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 38).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр юридической помощи «Благо» поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка проведена с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного и импортного производства «Audateх» (сертификат №), изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в отчете ООО «Центр юридической помощи «Благо» оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, приходит к выводу о необоснованности уклонения Общества от выплаты Бухариной Р.Г. страхового возмещения, принимая во внимание, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта и УТС не превышают страховую сумму, на которую был застрахован автомобиль (<данные изъяты> руб.), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд полагает, что исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (сумма уплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>), утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,40) подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве на исковое заявление, о применении при определении размера страхового возмещения коэффициента индексации.

В страховом полисе, представленном в материалы дела, вид страховой суммы, указан как «неагрегатная, индексируемая».

В соответствии с п.13.2.2 Правил добровольного страхования, на который ссылается ответчик, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется для случаев неагрегатной суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Фактически применение, при определении размера страхового возмещения коэффициента индексации, является условием о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, что не допустимо.

Указанные условия договора страхования в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учётом обстоятельств дела, периода несоблюдения ответчиком законных требований потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным снизить общую сумму штрафа до <данные изъяты>,

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг за оценку в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32) подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дает право Шокурову В.В. представлять интересы Бухариной Р.Г. и в других органах, участвовать в иных судебных делах, в связи с чем затраты в размере <данные изъяты> руб. на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.34), подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела (объема работы представителя, обусловленного достижением юридически значимого для доверителя результата), рассмотрения дела в суде, материального положения сторон, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бухариной Р.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бухариной Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за оценку – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2016 года.

Судья                                                                                                          Е.Г. Крамаренко