Решение по делу № 11-28/2018 от 12.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тремасовой О. Е. и Петрова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ... от (дата) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Тремасовой О. Е. и Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. об опредедении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области было вынесено определение, которым отказано Тремасовой О. Е. и Петрову В. Н. о пересмотре решения суда от (дата) по делу по иску Тремасовой О. Е. и Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Тремасова О.Е. и Петров В.Е. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Рузского районного суда Московской области от (дата) Тремасовой О.Е. и Петрову В.Н. исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением было возвращено со всеми приложенными документами. При этом суд разъяснил, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № района (адрес) – по месту жительства ответчика. Заявители выполнили указание суда и обратились с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № ...

Определением мирового судьи судебного участка № района (адрес) от (дата) исковой заявление об определении порядка пользования жилым помещением было возвращено Тремасовой О.Е. и Петрову В.Н. по основаниям подачи искового заявления с нарушением правил подсудности.

При этом мировой судья указал, что с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) следует обратиться к мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области по месту нахождения домовладения.

Указанное определение мирового судьи судебного участка № района (адрес) Тремасовой О.Е. и Петровым В.Н. в вышестоящий суд не обжаловалось.

(дата) Тремасова О.Е. и Петров В.Н. с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), обратились к мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области.

В силу ст. 33 ч.4 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем, исковое заявление Тремасовой О.Е. и Петрова В.Н. было принято к производству мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области.

Решением мирового судьи от (дата) мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области вынесено решение по делу по иску Тремасовой О. Е., Петрова В. Н. к Бойченко Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Тремасовой О.Е., Петрову В.Н. отказано.

Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от (дата) решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремасовой О.Е. – без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В определении мирового судьи доводам заявителей дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Тремасовой О. Е. и Петрова В. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева