Решение по делу № 12-192/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 18 июля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Илюхиной Я.О.

с участием заявителя Шепелеве В.А.

защитника заявителя в лице адвоката Агеева Е.В., представившего удостоверение №15 и ордер №37/0563 из Автозаводской коллегии адвокатов №37 г.Тольятти

потерпевшей ФИО4

представителей потерпевшей в лице ФИО10 и ФИО5

представителя <адрес> в лице ФИО12

рассмотрев апелляционную жалобу Шепелева В.А. об отмене постановления № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Шепелев В.А. указал, что считает наложенное на него наказание необоснованным, так как по делу не установлены обстоятельства ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного правонарушения, следовательно не смог дать показания. Считает, что административное расследование проведено поверхностно, так как не были допрошены свидетели ДТП ФИО7 и ФИО8. Не была установлена причина ДТП. Он считает, что истиной причиной явилось отсутствие у ФИО4 <данные изъяты> регистрационный знак № После ДТП <данные изъяты>. Виновным в ДТП себя не считает.

В судебном заседании Шепелев В.А. заявил, что полностью поддерживает доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> с <адрес> и <адрес>. Вместе с ним ехали ФИО7 на переднем пассажирском сиденье и ФИО8 на заднем сиденье справа. Напротив <данные изъяты> он почувствовал <данные изъяты>. Остановившись и выйдя из автомобиля он увидел лежащий сзади него на проезжей части <адрес> на <данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением ФИО4. А у его автомобиля было повреждено <данные изъяты>. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, у него было повреждение на <данные изъяты>, а у ФИО4 <данные изъяты>. До столкновения он автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не видел. В связи с этим просит постановление № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Агеев Е.В. пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы заявителя Шепелева В.А. и просил постановление № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Шепелева В.А. в совершении данного административного правонарушения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> с <адрес> и <адрес>. После пересечения с <адрес> <данные изъяты> как потом выяснилось под управлением Шепелева В.А., которая двигалась попутно слева от нее и стала <данные изъяты>. Избегая столкновения она стала тормозить и приняла по возможности правее к бордюру правого края проезжей части, но автомашина <данные изъяты> продолжая <данные изъяты>. Какой своей частью автомашина <данные изъяты> ударила ее автомашину она не видела, В результате данного ДТП <данные изъяты>. Она считает виновным в данном ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Шепелева В.А., который столкнулся с ее автомашиной, <данные изъяты>. Поэтому просит в удовлетворении жалобы Шепелева В.А. отказать, а постановление <данные изъяты> в отношении последнего оставить без изменения.

Представители потерпевшей ФИО10 и ФИО5 пояснили суду, что постановление № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева В.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, так как вина последнего в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем просили суд в удовлетворении жалобы Шепелева В.А. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что <данные изъяты>, точные дату и время не помнит, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> с <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе проезжей части. В этот момент он увидел, что на встречной ему полосе двигающейся по левой полосе проезжей части автомобиль <данные изъяты> при перестроении из левого в правый ряд своим <данные изъяты> ударил в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шепелева В.А.. На заднем сиденье справа находилась ФИО8, с которой они ехали в <данные изъяты> Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> с <адрес> и <адрес>, по какой полосе проезжей части не помнит. После пересечения с <адрес> он почувствовал удар в <данные изъяты>. Посмотрев вправо и назад он увидел <данные изъяты>. В этот момент между их автомобилем и бордюром правого края проезжей части было расстояние примерно равное ширине автомобиля <данные изъяты>. После этого они остановились и выйдя из автомобиля увидели лежащий сзади на проезжей части <адрес> <данные изъяты>, в котором находились <данные изъяты>. У <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> было <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты>, а у автомобиля <данные изъяты> были повреждения на <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле <данные изъяты> под управлением Шепелева В.А.. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО7. Они двигались по крайнему правому ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> с <адрес> и <адрес>. После пересечения с <адрес> она почувствовала удар в <данные изъяты>. В этот момент между их автомобилем и бордюром правого края проезжей части было примерно 0,5 метра. После этого они остановились и выйдя из автомобиля увидели <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>.

Представитель <адрес> ФИО12 пояснил суду, что обжалуемое Шепелевым В.А. постановление № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, так как по вине Шепелева В.А. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего последней был <данные изъяты>. В связи с этим просил суд в удовлетворении жалобы Шепелева В.А. отказать.

Выслушав заявителя Шепелева В.А., его представителя, потерпевшую ФИО4 и ее представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Шепелева В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шепелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа в прямом попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая в результате ДТП <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Данный факт подтверждается указанным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель Шепелев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась в прямом попутном направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер № продолжила движение и допустила наезд <данные изъяты>. В результате ДТП водитель ФИО4 <данные изъяты>; <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут от <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес>; справкой по ДТП; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которого на месте ДТП (с координатами: <адрес>) проезжая часть горизонтальная, шириной 8,8 м., с разметкой 1.5, покрытие асфальтовое, сухое. К проезжей части слева и справа <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

А доводы заявителя Шепелева В.А. и его представителя о том, что он п.8.4 ПДД РФ не нарушал, так как перед ДТП двигался в крайнем правом ряду, заблаговременно заняв его, в связи с чем он не перестраивался и столкновения с автомобилем <данные изъяты> не допускал, наоборот автомобиль <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до его автомобиля допустил с ним столкновение <данные изъяты>, - суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку они прямо опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым водитель Шепелев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение, приведшее <данные изъяты>, в результате чего водителем ФИО4 было получено <данные изъяты>. Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11 подтверждаются указанными выше: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фототаблицей к нему; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из анализа сведений которых суд считает, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя Шепелева В.А. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 при обстоятельствах, о которых утверждает заявитель Шепелев В.А., его представитель и свидетели ФИО7 и ФИО8, – невозможно. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 в той части, что когда он <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного суд признает надуманными и отвергает указанные выше показания свидетеля ФИО8 о том, что Шепелев В.А. перед ДТП двигался в крайнем правом ряду, заблаговременно заняв его, поскольку суд считает, что данные показания указанным свидетелем даны с целью помочь Шепелеву В.А. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, в связи с чем считает их ложными и не соответствующими действительности, так как свидетель ФИО8 <данные изъяты> Шепелева В.А., а тем самым <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Шепелев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, который двигался в прямом попутном направлении, которое привело <данные изъяты>, в результате чего водителем ФИО4 было <данные изъяты>. А согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем водитель Шепелев В.А. в данном случае, совершая перестроение из своего ряда в крайний правый ряд, обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, которая в данном случае пользовалась преимущественным правом движения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что <адрес> ФИО6 правильно был установлен факт нарушения Шепелевым В.А. п.8.4 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена вина Шепелева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку Шепелев В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает постановление № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева В.А. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шепелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелева В.А. без удовлетворения.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин