Решение по делу № 2-303/2019 (2-9066/2018;) ~ М-9011/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-303/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием истца Вежова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежова Н.Г. к администрации МО ГО «Сыктывкар», Вежову А.Г., Головешкиной О.Г. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом,

установил:

Вежов Н.Г. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Впоследствии Вежов Н.Г. уменьшил исковые требования, в итоге, просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вежов А.Г., Головешкина О.Г.

В судебном заседании Вежов Н.Г. на иске настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Администрация МО ГО «Сыктывкар», будучи с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенной о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила.

Вежов А.Г., Головешкина О.Г. ранее в ходе рассмотрения дела иск признали.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Народного суда 2-го участка г. Сыктывкара Коми АССР от 20.12.1951 постановлено: считать владельцем дома ... на праве личной собственности А.А.

На основании указанного определения 29.05.1958 в реестровую книгу БТИ вносилась запись принадлежности домовладения ... на праве личной собственности А.А.

А.А. умер ...

17.04.1950 А.А. было совершено завещание, в соответствии с которым он завещала все свое имущество, состоящее из деревянного, одноэтажного жилого дома, сарая и бани, своему сыну Г.А.. – 1/5 доли и своей супруге – Вежевой А.Г. – 4/5 доли, а также все остальное имущество, которой ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Указанное завещание впоследствии не изменялось и не было отменено, доказательств наличия иных завещаний А.А. суду не представлено.

Вежова А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшего после смерти А.А., по завещанию.

Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 07.06.1958 (с учетом свидетельства нотариуса от 04.10.1958) о принадлежности Вежовой А.Г. 9/10 доли домовладения, находящегося по адресу: ...

В соответствии с договором дарения от 10.11.1982 Вежова А.Г. подарила своему внуку – Вежову Н.Г. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (запись в БТИ от 10.11.1982).

Вежов Н.Г., Вежов А.Г., Головешкина О.Г. пояснили, что являются родными братьями и сестрой. Г.А.. приходится им отцом. При жизни им было изменено имя на «Геннадий», документов об этом не сохранилось, только отметка в его трудовой книжке. В их документах о рождении имя отца было указано «Геннадий».

Г.А. как наследник по завещанию от 17.04.1950 к нотариусу в установленном порядке не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Вежовым Г.А. при жизни действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии им наследства после смерти А.А.

Г.А. умер .... Наследниками по закону первой очереди после смерти Г.А. являлись его дети: Вежов Н.Г., Вежов А.Г. и Вежова (ныне – Головешкина) О.Г.

Наследственное дело после смерти Г.А не заводилось, поскольку наследники после его смерти к нотариусу в установленном порядке не обращались.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (действующей с 01.03.2002) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2002) наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, в том числе, если ни один из наследников не принял наследства.

Органами государственной власти (до введения в действие третьей части Гражданского кодекса РФ) и органами местного самоуправления мер, направленных на принятие в собственность оставшейся после смерти А.А. доли в праве собственности на спорный дом, не предпринималось.

В настоящее время в реестре БТИ на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом по адресу: ... –зарегистрировано право общей долевой собственности А.А. (1/10 доля в праве) и Вежова Н.Г. (9/10 долей в праве). В ЕГРН (ЕГРП) права на спорный дом не регистрировались.

В спорном жилом доме зарегистрированы Вежов Н.Г. (с 15.08.1979) и его дочь – Вежова С.Н. (с 09.03.1987).

В ходе рассмотрения дела Вежова С.Н., представлявшая интересы истца, исковые требования Вежова Н.Г. поддержала, о своих притязаниях на дом не заявляла.

Стороной истца указано, что спорным домом Вежов Н.Г. в полном объеме владеет с 1982 года по настоящее время, несет бремя содержания всего дома.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Аналогичная позиция изложена в постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям. Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу положений ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.А. показала, что с Вежовым Н.Г. являются соседями с 1981 года. В настоящее время в спорном доме Вежов Н.Г. проживает один, ранее до своей смерти в доме проживала супруга истца. Также в доме ранее проживали их дети. Все эти годы именно истец постоянно осуществлял и выполнял работы по ремонту и содержанию дома, поскольку частный дом требует постоянного ухода. При этом на дом никто никогда больше не претендовал.

Свидетель В.Ф. показал, что проживает по адресу: ... с 1971 года. С Вежовым Н.Г. стал общаться 7 назад я, при этом, ранее видел его совместно с женой, также видел, что истец выполнял ремонтные работы по дому, проводил ремонтные работы печи. В настоящее время Вежов Н.Г. в доме проживает один, о том, чтобы кто-либо претендовал на указанный дом свидетелю неизвестно.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование Вежовым Н.Г. всем спорным домом более 20 лет в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, в связи с чем, Вежов Н.Г. имеет право требовать признания за ним права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск Вежова Н.Г. основанным на законе. Оснований для отказа Вежову Н.Г. в иске в связи с нарушением законных прав и интересов иных лиц судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за Вежовым Н.Г. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Однако суд считает необходимым отметить, что избранный Вежовым Н.Г. в споре администрации МО ГО «Сыктывкар» статус ответчика не основан на нормах статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нарушений администрацией МО ГО «Сыктывкар» прав, свобод или законных интересов истицы, требований законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Вежовым Н.Г. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

....