Решение по делу № 22-6957/2017 от 06.09.2017

Судья Салахов Л.Х. Дело №22- 6957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Низамова Э.Р.,

с участием прокуроров Андронова А.В., Цеханович Л.Р.,

осужденных Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Быкова Р.С., Платонова П.П., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г., с применением системы видеоконференцсвязи,

адвокатов Еремеева А.Н. в интересах осужденного Комолкина А.Г., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Петровой Р.В. в интересах осужденного Добрякова В.Е., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Хайрутдиновой Э.Р. в защиту осужденного Гильманова АР. представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Мучейкина Д.Н. в интересах осужденного Гарипова A.M., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Галиевой Э.Е. в интересах осужденного Петрова Э.В., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Сычева С.А. в интересах осужденного Семаева А.В., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Илюкова О.П. в интересах осужденного Хабреева А.У., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Усманова И.И. в интересах осужденного Биктимирова Ф.М. представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Зиатдиновой О.В. в интересах осужденного Шайдуллина А.А., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Ярема Т.П. в интересах осужденного Шайхутдинова И.Р., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Нургалиева А.Г. в интересах осужденного Гимазетдинова Р.С., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Гиззатуллина А.Г. в интересах осужденного Башарова М.М., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Голышева В.А. в интересах осужденного Быкова Р.С., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Ахметгареева Л.Ф. в интересах осужденного Платонова П.П., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Никулиной Ю.Н. в интересах осужденного Сахабутдинова А.О., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Ганиева Р.А. в интересах осужденного Шакирова И.Г., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Прудниковой Н.Г. в интересах осужденной Мучинской О.А., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Бетехтиной О.П. в интересах Назаровой В.А., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

Шакировой Э.Ф. в интересах осужденной Сабанаевой Е.В., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

представителя потерпевшего ПАО «Нижнекамскнефтехим» адвоката Нурмухаметова Р.Р., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>

при секретарях Денисовой К.А., Гумировой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

осужденных: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Быкова Р.С., Платонова П.П., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г.,

адвокатов: Еремеева А.Н. в интересах осужденного Комолкина А.Г., Петровой Р.В. в интересах осужденного Добрякова В.Е., Паирова В.М. в интересах осужденного Гильманова А.Р., Мучейкина Д.Н. в интересах осужденного Гарипова A.M., Галиевой Э.Е. в интересах осужденного Петрова Э.В., Сычева С.А. в интересах осужденного Семаева А.В., Илюкова О.П. в интересах осужденного Хабреева А.У., Усманова И.И. в интересах осужденного Биктимирова Ф.М., Зиатдиновой О.В. в интересах осужденного Шайдуллина А.А., Ярема Т.П. в интересах осужденного Шайхутдинова И.Р., Нургалиева А.Г. в интересах осужденного Гимазетдинова Р.С., Гиззатуллина А.Г. в интересах осужденного Башарова М.М., Голышева В.А. в интересах осужденного Быкова Р.С., Ахметгареева Л.Ф. в интересах осужденного Платонова П.П., Шевяковой А.О. в интересах осужденного Сахабутдинова А.О., Нурмухамедова Р.К. в интересах осужденного Шакирова И.Г., Прудниковой Н.Г. в интересах осужденной Мучинской О.А., Бетехтиной О.П. в интересах Назаровой В.А., Махмутовой Л.И. в интересах осужденной Сабанаевой Е.В.,

на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, которым

Комолкин Артем Григорьевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 1 статьи 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Комолкину А.Г. определено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом 400000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Добряков Вячеслав Евгеньевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 1 статьи 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Добрякову В.Е. определено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гильманов Альберт Рафисович, <дата> года рождения, <данные изъяты>», несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и ограничением свободы 1 год;

- по каждому из 4 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гильманову А.Р. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом 200000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гарипов Алмаз Мансурович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и ограничением свободы на 1 год;

- по каждому из 5 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гарипову А.М. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 250000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петров Эдуард Валерьевич, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и ограничением свободы 1 год;

- по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Петрову Э.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 200000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петров Э.В. по обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, с признанием за ним права на реабилитацию.

Семаев Андрей Васильевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и ограничением свободы 1 год;

- по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Семаеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 200000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семаев А.В. по обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, с признанием права на реабилитацию.

Хабреев Айнур Ульфатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

- по части 2 статьи 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей и ограничением свободы 1 год;

- по каждому из 3 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хабрееву А.У. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 200000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хабреев А.У. оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлениям, с признанием права на реабилитацию.

Назначенное Комолкину А.Г., Добрякову В.Е., Гильманову А.Р., Гарипову А.М., Петрову Э.В., Семаеву А.В., Хабрееву А.У. дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, а именно: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в данный орган, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Биктимиров Фанис Мударисович, <дата> года рождения, <данные изъяты>», несудимый, осужден:

- по каждому из 2 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Биктимирову Ф.М. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шайдуллин Айрат Ахсанович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден

по каждому из 3 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Шайдуллину А.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шайхутдинов Ильнар Рафгатович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден

по каждому из 3 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гимазетдинов Руслан Салаватович, <дата> года рождения, с <данные изъяты>», несудимый, осужден:

- по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

- по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гимазетдинову Р.С. определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Башаров Марат Мияссарович, <дата> года рождения, <данные изъяты>», несудимый, осужден

по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Быков Роман Сергеевич, <дата> года рождения, с <данные изъяты>, несудимый, осужден

по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Платонов Петр Павлович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден

по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сахабутдинов Нияз Мингаязович, <дата> года рождения, с <данные изъяты>», несудимый, осужден

по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шакиров Ильназ Газизянович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимый, осужден

по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мучинская Ольга Анатольевна, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, несудимая, осуждена

по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мучинской О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Назарова Венера Анатолиевна, <дата> года рождения, со <данные изъяты>», несудимая, осуждена

по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Назаровой В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Сабанаева Елена Вячеславовна, <дата> года рождения, со <данные изъяты>», несудимая, осуждена

по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сабанаевой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Мучинскую О.А., Назарову В.А., Сабанаеву Е.В. возложены обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Назначенное Комолкину А.Г., Добрякову В.Е., Гильманову А.Р., Гарипову А.М., Петрову Э.В., Семаеву А.В., Хабрееву А.У., Биктимирову Ф.М., Шайдуллину А.А., Шайхутдинову И.Р., Гимазетдинову Р.С., Башарову М.М., Быкову Р.С., Платонову П.П., Сахабутдинову Н.М. Шакирову И.Г., Мучинской О.А., Назаровой В.А., Сабанаевой Е.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Комолкину А.Г., Добрякову В.Е., Гильманову А.Р., Гарипову А.М., Петрову Э.В., Семаеву А.В., Хабрееву А.У., Биктимирову Ф.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Комолкину А.Г. Добрякову В.Е., Гильманову А.Р., Петрову Э.В., Семаеву А.В., Хабрееву А.У., Биктимирову Ф.М. с 16 октября 2014 года по 21 марта 2017 года, Гарипову А.М. с 27 января по 21 марта 2017 года, Шайхутдинову И.Р. с 28 по 29 апреля 2015 года, Быкову Р.С. с 18 по 19 декабря 2014 года, Платонову П.П. с 16 октября по 19 ноября 2014 года, Шакирову И.Г. с 22 по 23 мая 2015 года.

Мера пресечения Шайдуллину А.А., Шайхутдинову И.Р., Гимазетдинову Р.С., Башарову М.М., Быкову Р.С., Платонову П.П., Сахабутдинову Н.М., Шакирову И.Г. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Cрок наказания исчислен с 22 марта 2017 года.

Частично удовлетворен гражданский иск. В счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взыскано в солидарном порядке:

с Салаватова Л.Р., Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Хабреева А.У., Башарова М.М., Биктимирова Ф.М. 1302160 рублей 96 копеек.

с Салаватова Л.Р., Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Хабреева А.У., Петрова Э.В., Семаева А.В., Биктимирова Ф.М., Гимазетдинова Р.С., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р. 1338983 рубля.

с Салаватова Л.Р., Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р. 1338983 рубля.

с Салаватова Л.Р., Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р. 1338983 рубля.

с Салаватова Л.Р., Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гарипова А.М., Назаровой В.А., Хабреева А.У., Шакирова И.Г., Сахабутдинова Н.М., Сабанаевой Е.В. 1338983 рубля.

Денежные средства, изъятые в ходе предварительного расследования, находящиеся счете УМВД России по Нижнекамскому району, в сумме 4877000 рублей, 240 Евро, 21 доллар США постановлено перечислить на расчетный счет ПАО «Нижнекамсмкнефтехим» в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Быкова Р.С., Платонова П.П., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г., адвокатов Еремеева А.Н., Петровой Р.В., Хайрутдиновой Э.Р., Мучейкина Д.Н., Галиевой Э.Е., Сычева С.А., Илюкова О.П., Усманова И.И., Зиатдиновой О.В., Ярема Т.П., Нургалиева А.Г., Гиззатуллина А.Г., Голышева В.А., Ахметгареева Л.Ф., Никулиной Ю.Н., Ганиева Р.А. Прудниковой Н.Г., Бетехтиной О.П., Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р. и представителя потерпевшего Нурмухаметова Р.Р., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны судом виновными:

Комолкин А.Г. в создании преступной организации, руководстве организацией и входящими в нее структурными подразделениями, а также координации преступных действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений, разделе преступных доходов между ними в период с июня по 16 октября 2014 года,

Добряков В.Е. в руководстве входящими в преступную организацию структурными подразделениями, а также координации преступных действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений преступной организацией в период с июня по 16 октября 2014 года,

Гильманов А.Р., Гарипов А.М., Петров Э.В., Семаев А.В., Хабреев А.У. в участии в преступной организации в период с июня по 16 октября 2014 года;

в краже 04 сентября 2014 года организованной группой в составе: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова, А.М., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Башарова М.М. и других лиц, неустановленных органом предварительного следствия, из ПАО «Нижнекамскнефтехим» не менее 19 тонн 450 кг полимерного продукта «полистирол» марки 585 на сумму не менее 1302160 рублей 96 копеек, в особо крупном размере,

в краже 09 сентября 2014 года организованной группой в составе: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С. и других лиц, неустановленных органом следствия, из ПАО «Нижнекамскнефтехим» 20 тонн полимерного продукта «полистирол» марки 585 на сумму 1338983 рубля, в особо крупном размере,

в краже 17 сентября 2014 года организованной группой в составе: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р. и других лиц, неустановленных органом следствия, из ПАО «Нижнекамскнефтехим» 20 тонн полимерного продукта «полистирол» марки 402 на сумму 1338983 рубля, в особо крупном размере,

в краже 29 сентября 2014 года организованной группой в составе: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р. и других лиц, неустановленных органом предварительного следствия, из ПАО «Нижнекамскнефтехим» 20 тонн полимерного продукта «полистирол» марки 407М на сумму 1338983 рубля, в особо крупном размере,

в краже 09 октября 2014 года организованной группой в составе: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гарипова А.М., Хабреева А.У., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г., Назаровой В.А., Сабанаевой Е.В. из ПАО «Нижнекамскнефтехим» 20 тонн полимерного продукта «полистирол» марки 407М на сумму 1338983 рубля, в особо крупном размере,

в покушении на кражу 16 октября 2014 года организованной группой в составе: Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Гимазетдинова Р.С., Быкова Р.С., Платонова П.П., Мучинской О.А. из ПАО «Нижнекамскнефтехим» 20 тонн полимерного продукта «полистирол» марки 403 на сумму 1338983 рубля, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

1 - осужденный Комолкин А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он являлся организатором преступного сообщества, разработал план по похищению продукта, его доставке и сбыту, корректировал действия членов преступного сообщества при совершении хищения, распределял между ними прибыль, проводил инструктаж о способе совершения хищений. Он не знал, каким способом производится загрузка и почему не обнаруживается отсутствие продукта после его похищения. Признак стабильности организованной преступной группы отсутствует, так как в некоторых эпизодах краж осужденные Хабреев А.У., Семаев А.В. и Петров Э.В. участия не принимали. Размер реального действительного ущерба, причиненного потерпевшему, в суде не установлен. Стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению себестоимости похищенного продукта, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, осужденный отмечает, что суд незаконно признал вещественными доказательствами принадлежащие его матери ноутбук и телефон. Просит приговор изменить, оправдать его по части 1 статьи 210 УК РФ, вернуть вещественные доказательства ноутбук и телефон по принадлежности.

- адвокат Еремеев А.Н. в защиту осужденного Комолкина А.Г. отмечает, что анализ судебного следствия позволяет с уверенностью утверждать, что хищения полистирола с завода ПАО « Нижнекамскнефтехим » действительно совершались и количество преступных эпизодов соответствует предъявленному обвинению, но совершались данные хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, без предварительной подготовки и четкой организации, носили эпизодический характер «от случая к случаю», что обусловило моментальное чистосердечное признание практически всех участников хищения. Считает, что это была не организованная группа, а разрозненные группы лиц, объединенных по признаку «совместной работы». Именно работники предприятия имели возможность похитить и отгрузить продукцию, скрыть недостачу по журналам учета и т.д., получая деньги фактически сразу, не дожидаясь реализации, что говорит об их независимости и самостоятельности. Обращает внимание на качественный состав подсудимых, среди которых охранники, грузчики, кладовщики, водители, безработные. Адвокат полагает, что данный контингент явно не вытягивает на преступное сообщество ни делами своими, ни биографией. Ряд фигурантов уголовного дела получили просто мизерные деньги, и по совести их бы нужно было уволить по статье за утрату доверия со стороны администрации и перевести в свидетели. На взгляд защиты, обвинением некорректно вменены осужденным организованная группа и преступное сообщество, так как сообщество более высшая ступень в групповой иерархии, а заявляя о наличии структурированных подразделений, не указываются лица, входящие в них. Таким образом, защита полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыты доказательства совершения хищения в составе организованной группы и в составе преступного сообщества. Адвокат отмечает, что в ходе предварительного расследования его подзащитный избрал путь способствования раскрытию преступления, сотрудничества со следствием и чистосердечно давал показания, результатом чего было досудебное соглашение. Защита обращает внимание суда, что данное соглашение с подачи следователя было аннулировано по окончании предварительного следствия. Расследование данного уголовного дела ознаменовалось еще и отсутствием каких-либо процессуальных документов по установлению имущественного ущерба на предприятии ПАО «Нижнекамскнефтехим». Многочисленные пленумы ВС РФ, практика и методология расследования подобного рода преступлений указывает на необходимость точного определения ущерба для правильной квалификации действий подсудимых. Достигается это с помощью проведений ревизий и экспертиз. В данном же случае материалы уголовного дела имеют лишь справку о рыночной стоимости товара, что никак не может быть положено в основу приговора и является основанием для его пересмотра. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

2 - осужденный Добряков В.Е. указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что осужденный руководил структурным подразделением организованной преступной группы, не установлено, что он осуществлял командно-распорядительные функции, проводил инструктаж либо имелась какая-либо договоренность о совершении хищения. Участия в планировании и подготовке совершения хищений он не принимал и ставит под сомнение результаты ОРМ. Считает, что не устранен пробел относительно стоимости похищенного полистирола и квалифицирующий признак «особо крупный размер» не может быть применен, так как отсутствуют надлежащие доказательства стоимости полимерного продукта. По этой же причине гражданский иск не может быть удовлетворен, а кроме того денежные средства, изъятые в ходе предварительного следствия в размере 4877000 рублей, 240 евро, 21 доллара США, направлены на возмещение материального ущерба. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия грубо нарушены нормы процессуального права, осужденный не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 210 УК РФ. Просит приговор изменить, по части 1 статьи 210 УК РФ, по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) его оправдать, по остальным эпизодам квалифицировать его действия по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, а гражданский иск оставить без рассмотрения.

- адвокат Петрова Р.В. в защиту осужденного Добрякова В.Е. отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол допроса Добрякова В.Е. в качестве подозреваемого от 16 октября 2014 года, в качестве обвиняемого от 25 октября 2014 года. Добрякова В.Е. принуждали к даче признательных показаний оперативные сотрудники, что подтверждается объективными данными: жалобой Добрякова В.Е., материалами ОРМ «Наблюдение», где на вопрос оперативного сотрудника Свидетель №28 написал ли Добряков В.Е. явку с повинной, осужденный ответил, что написал так, как диктовал ему Свидетель №28. О том, что, подписывая протоколы следственных действий, Добряков В.Е. оговорил себя, свидетельствует факт признания им совершения преступления 11 сентября 2014 года, указание на лиц, не причастных к совершению преступления, вина которых не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия. Вещественное доказательство CD-R-диски с фонографической записью телефонных переговоров Добрякова В.Е. за период 04 сентября по 09 октября 2014, Комолкина А.Г. за период с 04 сентября по 15 октября 2014 года, Хабреева А.У. за период с 08 по 16 октября 2014 года получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 09 ноября 2014 года в отношении Добрякова В.Е., Камолкнина А.Г. и Хабреева А.У. не указано, какими техническими средствами фиксировались его телефонные переговоры, каким образом происходила запись указанных телефонных переговоров на CD-R диск, отсутствует протокол (акт) записи фонограммы прослушивания телефонных переговоров, указанные на CD-R диски. Отсутствие сведений об использовании технического средства, с помощью которого проводилась запись телефонных переговоров, протокола записи фонограммы на диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, исключает использование изъятого при ОРМ предмета или документа в качестве вещественного доказательства, поскольку к одному из обязательных условий формирования допустимого доказательства закон относит известность источника доказательства. Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были рассекречены только в ноябре 2014 года, использование же их оперативными сотрудниками и предоставление подозреваемым до их рассекречивания является нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности"). Оперативный сотрудник Свидетель №27 на момент проведения ОРМ в отношении осужденных не состоял на службе органов внутренних дел и не мог осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Все перечисленные нарушения уголовного-процессуального закона при проведении ОРМ, их фиксации на диски являются основанием для признания вещественных доказательств, в виде фонограммы телефонных переговоров - недопустимым доказательством, и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, адвокат считает назначенное Добрякову В.Е. наказание слишком строгим. Указывает, что ее подзащитный положительно характеризуется, имеется постоянное место жительство, имеет семью, ребенка, может приносить пользу обществу, так как в содеянном раскаялся, вину осознал. Просит приговор изменить: Добрякова В.Е. по части 1 статьи 210 УК РФ оправдать, по эпизодам от 17 и 29 сентября 2014 года по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ оправдать, по остальным эпизодам квалифицировать действия Добрякова В.Е. по части 5 статьи 33 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначенное наказание снизить, применить статью 73 УК РФ; гражданский иск отставить без рассмотрения.

3 - осужденный Гильманов А.Ф. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным, не соответствующим материалам уголовного дела, подлежащим изменению. Указывает, что свою вину в участии в преступной организации не признавал, что нет доказательств тому: когда, где и при каких обстоятельствах он стал участником организованного преступного сообщества. Гильманов А.Ф. не контактировал с другими участниками сообщества, а всего лишь выполнял просьбу Комолкина А.Г., оказывал услугу за вознаграждение. Кражи были совершены спонтанно, заранее не запланированы, поэтому квалифицирующий признак «организованная группа» своего подтверждения не нашел, а хищения были совершены группой лиц по предварительному сговору. Гильманов А.Ф. не соглашается с суммой ущерба, причиненного преступлением, утверждает, что при определении размера ущерба может быть учтен только прямой ущерб без учета упущенной выгоды, то есть заложенной в реализационную стоимость товара норма прибыли, а именно – себестоимость товара. Осужденный полагает назначенное ему наказание суровым, вынесенным без учета смягчающих его обстоятельств, при этом ссылается на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие судимости и привлечений к уголовной и административной ответственностям. Просит приговор изменить, оправдать его по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 158 УК РФ и часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 158 УК РФ, снизить размер штрафа, вернуть изъятые денежные средства в размере 50 тысяч рублей по принадлежности, снизить срок наказания с применением статьи 64 УК РФ, в части удовлетворения исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» отменить, направив в этой части дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

- адвокат Паиров В.М. в защиту осужденного Гильманова А.Р., отмечает, что в ходе предварительного следствии и в судебном заседании Гильманов А.Р. виновным себя по части 2 статьи 210 УК РФ не признал. Выводы суда о доказанности вины Гильманова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, являются не состоятельными. Осужденный не знал по обстоятельствам дела и не мог знать, что он входит в какую-либо организованную преступную группу. Судом в приговоре признаки организованной преступной группы не приведены и не установлены. Вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б », части 4 статьи 158 (4 эпизода), частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ Гильманов А.Р. признал частично, исключив при этом квалифицирующие признаки пунктов «а, б», а именно: кража, совершенная организованной группой, в особо крупном размере. Подзащитный в суде пояснил, что все кражи были совершены спонтанно, никто заранее не планировал данные преступления, кражи совершались разными участниками и в разное время, многие не были знакомы и не знали друг друга, постоянства функционирования, устойчивости и стабильности среди участников не было. Между Гильмановым А.Р. и другими участниками кражи единого руководства не было, члены группы друг друга не знали, встречи, собрания не проводили, меры конспирации не соблюдали, пользовались своими личными мобильными телефонами, других средств связи для конспирации между участниками не было, осужденный не был осведомлен об участии в хищениях другими участниками группы. Исходя из вышеизложенного, адвокат считает, что квалифицирующий признак «организованной группы» своего подтверждения не нашел, хищения были совершены группой лиц по предварительному сговору. Не нашли в суде первой инстанции своего подтверждения кражи, совершенные «с причинением ущерба в особо крупном размере», так как размер похищенного судом не установлен. Защитник не соглашается с приговором суда в части определения меры наказания, считает, что наказание является необоснованно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств. Так, Гильманов А.Р. в пределах содеянного свою вину признал, раскаялся. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал правдивые, последовательные и стабильные показания, чем существенно помог органам предварительного следствия раскрыть данные преступления. Гильманов А.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет троих детей, из них двое несовершеннолетних, на учете нигде не состоит, мать пенсионерка, супруга по состоянию здоровья освобождена от тяжелого, физического труда. В силу статьи 61 УК РФ просит признать смягчающими вину обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и наличие двух несовершеннолетних детей. Просит приговор в отношении Гильманова А.Р. изменить, по части 2 статьи 210 УК РФ Гильманова А.Р. оправдать за отсутствием состава преступления, его действия с пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) переквалифицировать на часть 3 статьи 158 УК РФ, как совершение хищения по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, с части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, назначить Гильманову А.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ. В части удовлетворения исковых требований потерпевшего ПАО «Нижнекамскнефтехим» адвокат просит приговор отменить, оставить за потерпевшим право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

4 - осужденный Гарипов А.М. утверждает, что в состав преступной группы не входил, о цели преступной организации не знал, своей роли не осознавал, признаки организованного преступного сообщества отсутствуют. Осужденный отмечает, что Комолкина А.Г. до осуждения не знал, в совершении преступлений участия не принимали Хабреев А.У. 17 и 29 сентября 2014 года, Семаев и Петров - 4, 17 и 29 сентября, 09 октября 2014 года, ссылка суда о проведении Комолкиным А.Г. инструктажа о способе совершения хищений является несостоятельной. Какого-либо особого механизма в действиях осужденных не было, а хищения совершали лишь по сговору между собой. Осужденный также не соглашается с размером ущерба, причиненного преступлением и назначенным наказанием. Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров, постоянного места жительства, отсутствие судимостей и привлечений к уголовной и административной ответственностям. Просит приговор изменить, в части осуждения по части 2 статьи 210 УК РФ его оправдать за отсутствием состава преступления, его действия по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) и части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) и на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание назначить с применением статей 64 и 73 УК РФ, приговор в части удовлетворения исковых требований отменить с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

- адвокат Мучейкин Д.Н. в защиту осужденного Гарипова А.М. указывает, что в части признания Гарипова А.М. виновным в преступлении по части 2 статьи 210 УК РФ приговор не основан на установленных как при досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, доказательствах, которые в своей совокупности указывают на отсутствие какого-либо преступного сообщества. По делу установлено, что Комолкин, как «руководитель» даже не знал не то, чтобы подсудимых, которым обвинение по статье 210 УК РФ не предъявлялось, но и всех «участников» такой «псевдоорганизации»: Гарипова, Петрова, Семаева, Хабреева. Хорошей иллюстрацией этому служит эпизод от 09 сентября 2014 года, когда Комолкин сообщает Добрякову о Салаватове, который может подыскать автомашину с незнакомым водителем для вывоза похищенного, а также факт, когда в общении с Гильмановым Комолкин вообще выражает недоумение о личности незнакомого ему водителя по имени Алмаз (Гарипов), или факт, когда Гильманов высказывает свое ошибочное представление, что водителем вообще является Салаватов, не зная так сказать его «соратников» по преступной организации. Из показаний как самого Комолкина, так и других допрошенных лиц (например, Салаватова), следует, что он лишь воспользовался своими знакомствами с Салаватовым, Гильмановым, Добряковым для совершения краж. Изначально каждый из перечисленных друг друга просто не знал, и Комолкин фактически выступал не более чем связующим между ними звеном, ведь каждый из них, в отдельности, мог помочь в совершении кражи. Это подтверждается Салаватовым, который ни на предварительном следствии, ни в суде не сообщал каких-либо сведений о руководящем начале Комолкина. Соответственно поэтому Комолкин не имел возможности обеспечивать сплоченность между соучастниками и устойчивость их состава. Нет никаких сведений о каком-либо авторитете (заслуженном или мнимом) Комолкина перед другими соучастниками, который за счет этого мог бы все это обеспечивать вплоть до строгой дисциплины среди соучастников. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства о существовании в составе преступной организации организованных групп - нет их описания, признаков таких групп. Например, относительно группы, возглавляемой Салаватовым, указано, что его с Гариповым, Семаевым и Петровым объединяло лишь давнее знакомство, дружба и ничего более, никаких других признаков такого юридического понятия, как организованная группа. По делу нет никаких фактов, свидетельствующих о состоявшемся заранее, до первого вмененного эпизода краж, некоем осознанном создании преступной организации и осознанном вступлении в нее. Мотивировка приговора основывается исключительно на показаниях заинтересованных давать ложные показания лиц, первоначальных показаниях обвиняемых, данных ими в угоду следователям и оперуполномоченным, находящихся от последних в прямой зависимости, желая самооговором и оговором других лиц получить более мягкую меру пресечения. Так с нарушением требований УПК РФ и официального толкования закона в вопросе применения в качестве доказательств показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, суд применил в приговоре в качестве основного доказательства показания Салаватова, данные на досудебной стадии производства по делу. При этом суд не дал никакой оценки в приговоре сообщенному Салаватовым в опровержение существования преступной организации. Размер причиненного по потерпевшему ущерба является одним из главных обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного. Поэтому это подлежало обязательной проверке на судебной стадии производства по делу. Сторона обвинения так и не смогла убедительно доказать размер фактически понесенного ПАО НКНХ ущерба, представив в качестве основы цену реализации произведенной продукции. Тем самым в качестве ущерба необоснованно вменены убытки предприятия, включающие как реальный вред (понесенные организацией затраты, связанные с производством похищенного, что и представляется ущербом), так и упущенную выгоду (сумму, которую предприятие желает получить в качестве прибыли после реализации продукции). Получение судом развернутых сведений о заявленном потерпевшим размере «ущерба» с разложением такой цены реализации на ее составляющие позволило бы суду установить ущерб объективно. Суд при вынесении приговора лишь перечислил смягчающие наказание Гарипову обстоятельства, но должной оценки им не дал, что вылилось в назначение чрезмерно сурового наказания. Адвокат просит приговор изменить, прекратить в отношении Гарипова уголовное преследование по части 2 статьи 210 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, исключить из квалификации по каждому инкриминированному Гарипову эпизоду по статье 158 УК РФ квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «а и б» части 4 данной статьи, применить к Гарипову смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Гарипову окончательное наказание без реальной изоляции от общества, отменить решение в части гражданского иска, оставив гражданский иск без рассмотрения.

5 - осужденный Петров Э.В. утверждает, что он в краже полистирола непосредственного участия не принимал, он был привлечен после совершения кражи к другой задаче – розыску автомобиля. Деятельность Петрова Э.В. и Семаева А.В. не подпадает под характеризующие организованное преступное сообщество признаки – функциональную обособленность, постоянство функционирования, конспирацию. Таким образом, по мнению осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не доказана ввиду отсутствия принадлежности Петрова Э.В. единому умыслу и постоянной нацеленности на достижение задач. Кроме того, осужденный также не соглашается с размером ущерба, причиненного потерпевшему. Просит его по части 2 статьи 210 УК РФ оправдать, смягчить наказание, в части гражданского иска учесть размер компенсации потерпевшей стороне из средств, помещенных на счет УМВД РФ по Нижнекамскому району и сумму средств, принадлежащих свидетелю Петрову В.А.

- адвокат Галиева Э.Е. в защиту осужденного Петрова Э.В., анализируя доказательства по делу, не соглашаясь с приговором, утверждает, что ее подзащитный преступления не совершал, что участие Петрова Э.В. в организованном преступном сообществе и в составе организованной группы материалами дела не подтверждается. Указывает, что нет данных о том, что осужденный был осведомлен о совершении другими осужденными каких- либо преступлений, а тем более сведений о его сговоре и участии в каких-либо преступлениях совместно с другими лицами. Полагает, что в их действиях отсутствуют устойчивость, сплоченность, обязательные для признания наличия организованного преступного сообщества, организованной преступной группы. В приговоре также отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Комолкин А.Г. являлся организатором преступной группы, разработал план по хищению продукта, его доставке и незаконному сбыту, создавал условия для реализации указанного плана: подыскивал лиц, способных и готовых на протяжении длительного, не определенного конкретными временными рамками периода поставлять членам ОПС (ОПГ) похищенный продукт; устанавливал контакты с покупателями похищенного продукта и поддерживал их при помощи сотовой телефонной связи и личных встреч; координировал действия членов ОПС (ОПГ) при хищении, его перевозке, сбыту и получению средств от реализации похищенного; распределял между членами ОПГ (ОПС) прибыль, руководил сбором денежных средств, для так называемого «общака». Показания, данные Петровым Э.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются между собой, противоречий в них не усматривается. Показания Петрова Э.В. подтвердил в ходе очной ставки и судебного заседания Салаватов Л.Р., что в совершении хищений «полистирола» Петров Э.В. участвовал 2 раза. Более того, Салаватов Л.Р. пояснил, что Петров Э.В. не был осведомлен об участии в составе ОПС (ОПГ). Судом в приговоре указано, что Комолкин А.Г., Добряков В.Е., Салаватов А.У. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, разъяснили детали структуры созданной Комолкиным А.Г. преступной организации и ее деятельности. Однако, в приговоре суда, как указано защитой, также указано, что из показаний Салаватова Л.Р. следует, что Петров Э.В. не был осведомлен об участии в ОПС (ОПГ), что его действия, носили случайный и разовый характер. В связи с чем, суд и оправдал Петрова Э.В. по 4 преступлениям, таким образом, формально согласился с позицией защиты, в части участия Петрова Э.В. в ОПС (ОПГ). В ходе судебного заседания стало очевидным, что на проведение ОРМ «Наблюдение» Платонов П.П. и Гильманов А.Р. юридически закрепленными единицами не являлись, и проводить такого рода ОРМ не имели служебных полномочий. В связи с чем, все оперативные мероприятия должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств. Кроме этого, защитник отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья Петрова Э.В. и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, судом не учтено, что в ходе обыска у Салаватова Л.Р., были обнаружены и изъяты денежные средства, из которых 1000000 рублей принадлежит семье Петрова Э.В. В связи с тем, что судом в солидарном порядке с Петрова Э.В. взыскан в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» материальный ущерб в сумме 1338983 рубля, то защита полагает, что Петровым Э.В. обязательства перед потерпевшей стороной все выполнены, в связи с чем, этот факт должен повлиять на справедливое наказания, а именно на наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить, Петрова Э.В. по части 2 статьи 210 оправдать, действия Петрова Э.В. переквалифицировать с пунктов «а, б» части 4 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 3 статьи 158, часть 3 статьи 30, пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

6 - осужденный Семаев А.В. отмечает, что суд во вводной части приговора указал его погашенную судимость, просит ее исключить. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора допущен ряд нарушений норм УПК РФ. Так в основу вывода о его виновности положены недопустимые доказательства, а именно показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания Петрова Э.В. Однако данные протоколы составлены с нарушением норм УПК РФ, содержат внесенные дополнения, хотя подписей к данным дополнениям нет, материалы дела фальсифицированы. В протоколе допроса Петрова Э.В. от 17 октября 2014 года в резолютивной части отсутствует подпись защитника. Показания свидетеля Салаватова Л.Р., данные на судебном заседании и в ходе предварительного следствия противоречивы. Осужденный ставит под сомнение результаты ОРМ «наблюдение», обвинение по эпизоду от 09 сентября 2014 года ему предъявлено при закрытии уголовного дела, а именно 14 сентября 2015 года. Просит приговор отменить, признать результаты ОРД, ОРМ недействительными, исключить обвинение его по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ по эпизоду от 09 сентября 2014 года. Признать недопустимым доказательством протоколы допросов в качестве подозреваемых Семаева А.В. и Петрова Э.В., исключить из показаний Салаватова И.Р. несуществующий телефонный звонок по эпизоду от 09 сентября 2014 года, признать недопустимым доказательством ОРМ «опрос», отменить решение в части гражданского иска, оставив его без рассмотрения.

- адвокат Сычев А.В. в защиту осужденного Семаева С.А. по эпизоду от 9 сентября 2014 года указывает, что Семаев А.В. в судебном заседании пояснил, что 9 сентября 2014 года подъехав на базу «Регион 116», расположенную в районе БСИ г. Нижнекамска, по своим делам, встретил там ранее знакомого Салаватова Л.Р., который сообщил ему и находящемуся с ним Петрову Э.В., что за ним (Салаватовым Л.Р.) ехала подозрительная автомашина марки ВАЗ-2114 и попросил проследить за ней. Семаев А.В. и Петров Э.В. догнали данную автомашину и проследовали за ней до торгового центра «Аркада», расположенного в г. Нижнекамске, и сообщили об этом Салаватову Л.Р., который подъехав на данное место с Гариповым A.M., о чем-то переговорили с парнем, управлявшим данной автомашиной. После этого Салаватов Л.Р. передал им с Петровым Э.В. за данную услугу заранее не обещанные 10000 рублей. При этом ни он, ни Петров Э.В. не знали и не догадывались о том, что в этот день Салаватов Л.Р. совершил хищение химического продукта с ПАО «Нижнекамскнефтехим». Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных соединений за этот день с номеров телефонов, которыми пользовались Семаев А.В., Петров Э.В., Салаватов Л.Р. и Гарипов A.M. Согласно распечатке, до описанных событий у Семаева А.В. соединений с номерами телефона, используемых Салаватовым Л.Р. и Гариповым A.M., не было. Таким образом, судом не дана оценка следующим обстоятельствам, как Семаев А.В. в тот день должен был узнать о совершаемом преступлении и прибыть на место для непосредственного сопровождения автомашины с похищенным. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №27, осуществлявший наблюдение в тот день, сообщил, что они совместно с Свидетель №28 в тот день сопровождали автомашину с похищенным от территории ПАО «НКНХ». Изначально по дороге автомашину сопровождения они не наблюдали. В дальнейшем он проехал вперед и в целях конспирации принял наблюдение за автомашиной от кольца КСП БСИ г.Нижнекамска (при этом в суде было установлено то, что расстояние от ПОА «НКНХ» до данного кольца около 8 километров, от кольца до базы «Регион 116» около 600 метров). Лишь в этот момент он обнаружил автомашину ВАЗ 2114 под управлением Петрова Э.В., которая двигалась за грузовой автомашиной с похищенным. После этого он прекратил слежку, развернулся и поехал в город. Около того же кольца КСП он обнаружил, что указанная выше автомашина ВАЗ-2114 следует за ним, но он смог скрыться от слежки. В этот же день к нему подошли Салаватов и Гарипов и поинтересовались у него, зачем он следил за их автомашиной и не является ли он представителем их торговых конкурентов. Показания Свидетель №27 полностью согласуются с показаниями Семаева А.В. и допускают тот факт, что Семаев А.В. в этот день у базы «Регион 116» оказался случайно и не принимал участия в хищении. Таким образом, произведя слежку за автомашиной ВАЗ-2114 под управлением сотрудников полиции, Семаев А.В. не знал и не мог знать, что Салаватов Л.Р. в тот день совершил хищение. Таким образом Семаев А.В. не принимал участие в хищении и не может нести уголовной ответственности по данному эпизоду. При таких обстоятельствах не ясно, по какой причине судом часть показаний Салаватова Л.Р. признана допустимыми доказательствами, а другая часть нет. С учетом того, что Салаватов Л.Р., заключив досудебное соглашение со следствием, фактически оговорил Семаева А.В. в совершении четырех эпизодов тяжких преступлений, вызывает значительные сомнения правдивость показаний Салаватова Л.Р. в отношении Семаева А.В. по эпизоду от 9 сентября и эпизоду участия Семаева А.В. в преступной организации. В части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, адвокат считает, что вина Семаева А.В. в ходе судебного заседания не установлена и не доказана. Участие в преступном сообществе это высшая степень организации и совершения группового преступления, а та роль и степень участия Семаева А.В. в совершении преступления не увязывается с объективной стороной данного состава преступления. Из осужденных Семаев А.В. знаком лишь с Петровым Э.В. - с детства, с Салаватовым Л.Р. и Гариповым A.M. познакомился задолго до совершения преступления на фоне занятия спортом. Все они поддерживали дружеские отношения, но данное обстоятельство на взгляд защиты, не может указывать на сплоченность для совершения тяжких преступлений. В период хищения продукции ПАО «НКНХ» Семаев А.В. использовал номер телефона, оформленный на его имя, в то время как многие члены группы использовали номера, оформленные на иных лиц, с данного номера он поддерживал связь со своими родными, то есть использовал телефон в повседневной жизни. Более того в это же время Петров Э.В. использовал номер телефона, который так же был зарегистрирован на имя Семаева А.В., Семаев А.В. совместно с Петровым Э.В. передвигались на автомашине Петрова Э.В. То есть указанные лица не применяли мер конспирации. Как пояснил Салаватов Л.Р. в ходе судебного заседания Семаев А.В. и Петров Э.В. фактически были не нужны для совершения преступлений, они были его друзьями и он хотел как-то помочь им материально. Согласно фактическим обстоятельствам дела 16 октября 2014 года Семаев А.В. и Петров Э.В. встретили автомашину с похищенным у кольца КСП, от которого до места разгрузки - базы «Регион 116», около 600 метров, при этом автомашина с похищенным следовала от выездных ворот ПАО «НКНХ» до данного кольца около 8 километров без какого-либо сопровождения. Адвокат просит приговор изменить, исключив из обвинения часть 2 статьи 210 УК РФ и часть 4 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 сентября 2014 года) в связи с отсутствием в действиях Семаева А.В. составов преступлений, снизить назначенное наказание, применив статью 73 УК РФ.

7 - осужденный Хабреев А.У. указывает, что не принимал участие в преступлениях, совершенных 17 и 29 сентября 2014 года, в преступную организацию не входил, осуждение его по данному эпизоду необоснованно. Считает, что ни следствием, ни судом не установлено, кем производилась погрузка похищенной продукции. Семаев А.В. и Петров Э.В. 4, 17, 29 сентября 2014 года не участвовали в преступлениях, что опровергает признак организованной преступной группы – постоянство и взаимозаменяемость. Добряков В.Е. не знал о месторасположении завода, принципе работы, сколько продукции вырабатывается, каким образом осуществляется погрузка. Все осужденные свободно пользовались сотовыми телефонами, какой-либо конспирации не было. Добряков В.Е. не являлся руководителем структурного подразделения, так как не установлено, кто входил в состав структурного подразделения 17, 29 сентября 2014 года. Не установлено, что между осужденными проводились какие-либо собрания, между собой они знакомы не были, следовательно, отсутствует признак структурированности, сплоченности и организованности. Осужденный не соглашается с размером ущерба, причиненного преступлением и в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Просит приговор изменить, оправдать его по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 158 УК РФ, вернуть денежные средства в размере 126000 рублей, сотовый телефон по принадлежности, снизить сумму штрафа и срок наказания.

- адвокат Илюков О.П. в защиту осужденного Хабреева А.У. указывает, что Хабреев А.У. свою вину о вхождении в какую-либо преступную организацию не признал, кроме него также не признали вину в совершении преступления в преступной организации и другие осужденные по данному приговору. Выводы суда в той части, что в действиях осужденных имеется признак совершения преступлений в составе преступной организации, являются полностью несостоятельными. Ссылки суда в приговоре на якобы имеющиеся признаки ОПГ (организованной преступной группы) являются необоснованной. Как установлено в ходе следствия и суда, Хабреев А.У. до своего задержания и последующего за ним ареста Комолкина А.Г. вообще не видел и даже не знал о его существовании. Соответственно утверждение суда о том, что Хабреев А.У. знал, что «преступления совершаются организованной Комолкиным А.Г. преступной организацией», уже не представляется возможным. Хабреев А.У. работал в качестве водителя погрузчика цеха №4911 ПАО «НКНХ» и соответственно его участие в якобы «преступной организованной группе» заключалось в осуществлении погрузки «полистирола» в грузовой автомобиль, за что он получал от Добрякова В.Е. денежную сумму. Доказательств тому, что Хабреев А.У. знал о существовании некой преступной организации судом не приведены, в материалах дела не имеется. Так, Хабреев А.У. не подозревал, каким образом и куда вывозится, если еще вывозится, загруженный им без документов «полистирол», не знал и не вникал. Из показаний Хабреева А.У. следует, что к нему обращался Добряков В.Е. с просьбой, могут ли они загрузить грузовой автомобиль, если водитель последнего подъедет к их цеху к участку хранения и фасовки продукта. Он всегда отвечал, если будет возможность, они попытаются загрузить. При этом он ни с кем, кроме Биктимирова Ф.М., таким же водителем погрузчика, о хищении продукта не договаривался. Не имело место сращивание с администрацией цеха, что является признаком совершения преступления в составе ОПГ. То есть, если хищение совершалось в составе ОПГ, то не было бы никаких обстоятельств того, что Хабреев А.У. изыскивал случайную возможность незаметной погрузки продукта. Исходя из обстоятельств совершения хищения, Хабреев А.У. не знал о существовании некого ОПГ. Каких-либо признаков, что Хабреев А.У. осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, судом в приговоре не приведено. По мнению адвоката, Хабреев А.У. по части 2 статьи 210 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его действия полностью охватывается составом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ. Признаков совершения хищений Хабреевым А.У. 04 и 09 сентября, 09 октября 2014 года и покушение на свершения хищения 16 октября 2014 года в составе организованной группы, не имеется. Суд не установил действительную стоимость ущерба, при таких обстоятельствах вменение Хабрееву А.У. совершение хищения в особо крупном размере является незаконным и не основанным на материалах уголовного дела. Свою вину в 3 эпизодах хищения и 1 покушении на хищение Хабреев А.У. признал в полном объеме, за исключением квалификации его действий по части 4 статьи 158 УК РФ. Он писал явку с повинной по вмененным ему эпизодам, то есть, он своими показаниями активно способствовал установлению факта хищения и способа погрузки похищаемого продукта. Защитник полагает назначенное судом наказание необоснованно суровым, не соответствующим ни личности осужденного, ни обстоятельствам дела и тяжести содеянного. Указывает, что Хабреев А.У. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, все характеристики Хабреева А.У. исключительно положительные. Просит приговор изменить: в части осуждения по части 2 статьи 210 УК РФ Хабреева А.У. оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, действия Хабреева А.У. с пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) переквалифицировать на часть 3 статьи 158 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, действия Хабреева А.У. с части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ условно, определив испытательный срок по усмотрению суда. Приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ПАО «Нижнекамскнефтехим» отменить, с разъяснением потерпевшему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

8 - осужденный Биктимиров Ф.М. считает приговор суровым, отмечает, что признает свое участие в 3 хищениях, не согласен с совершением преступлений в составе организованной группы. Указывает, что кроме Хабреева А.У. он не знал участвующих в хищениях лиц, заранее к краже не готовился и его никто не готовил, что содеянное им подлежит квалификации как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, осужденный ссылается на тяжелое финансовое положение своей семьи, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, нуждающихся в помощи, свое раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, исключить квалификацию его действий по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, как излишне вмененную, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, исключить наказание в виде штрафа, снизить сумму гражданского иска, 5 сотовых телефонов передать законному владельцу либо передать гражданскому истцу в счет погашения имущественных взысканий.

- адвокат Усманов И.И. в защиту осужденного Биктимирова Ф.М. не соглашается с выводами суда о наличии в действиях Биктимирова Ф.М. квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», утверждает, что данный вывод безосновательный, материалами дела не подтверждается и стороной обвинения не представлено доказательств наличия этого признака. Указывает, что умыслом Биктимирова Ф.М. не охватывалось совершение преступления в составе организованной группы, о ее существовании он не знал, согласия своего на вхождение в состав организованной группы не давал. Действия осужденного укладываются в рамки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и не отвечают признакам организованной группы, обязательными признаками которой являются: устойчивость, объединений лиц в группу заранее, для совершения одного или нескольких преступлений. Достоверных и достаточных данных о том, что Биктимиров Ф.М., помогая в совершении кражи, знал о существовании организованной группы, желал войти в нее, в материалах не содержится. Из показаний Биктимирова Ф.М., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, видно, что с Хабреевым А.У. у них сложились только рабочие отношения, никакой предварительной договоренности и предварительной подготовки к совершению кражи не было. Биктимиров Ф.М. участвовал в трех из шести краж, вменяемых участникам так называемой «организованной группы». Участие Биктимирова Ф.М. в краже было не обязательным для ее совершения. Преступления, связанные с хищением «полистирола», были совершены в форме простого соучастия - по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, адвокат отмечает, что приговор в отношении Биктимирова Ф.М. несправедлив в силу его суровости. В части совершенного преступления он вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся престарелые родители пенсионеры. Указанные обстоятельства судом были признаны как смягчающие, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить: исключить из приговора квалификацию действий Биктимирова Ф.М. по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, как излишне вмененную, снизить размер наказания, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей либо, при оставлении в данной части приговора без изменения, существенно снизить размер штрафа и предоставить рассрочку выплаты определенными частями на срок до пяти лет, уменьшить сумму гражданского иска в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вещественные доказательства 5 сотовых телефонов передать законному владельцу Биктимирову Ф.М., либо передать гражданскому истцу в счет погашения имущественных взысканий.

9 - осужденный Шайдуллин А.А. отмечает, что на совершение преступления пошел ввиду тяжелого материального положения, вину признал и в содеянном раскаивается, однако, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что в сговор ни с кем не вступал, похищением и реализацией не занимался, а лишь обеспечивал беспрепятственный выезд автомобиля. С остальными участниками уголовного дела, кроме Гильманова и Шайхутдинова, знаком не был, участия в ОПГ не принимал, не был осведомлен о цели преступной организации, не осознавал роли ее других участников. Осужденный полагает, что Салаватов является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он заключил досудебное соглашение, и мог дать любые показания. Ссылается на смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей, которые, по его мнению, надлежащим образом судом не оценены. Просит приговор изменить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

- адвокат Зиатдинова О.В. в защиту осужденного Шайдуллина А.А. просит приговор отменить, указывает, что из добытых в ходе судебных заседаний доказательств следует, что действия Шайдуллина А.А. и других осужденных во многом носили случайный и ситуативный характер, не добыты доказательства стабильности состава, имеются доказательства, что лица, участвующие в краже, свободно заменялись, а также отсутствовали такие необходимые признаки как: распределение ролей при совершении преступлений, тщательная подготовка к совершению преступления, поддержание в группе строгой дисциплины, выработкой единой ценностно-нормативной ориентации, создание специального денежного фонда. Считает, что единственным фактом, установленным в данном процессе, является совершение хищения группой лиц. Из исследованных материалов дела, в частности протокола допроса Шайдуллина А.А. в качестве подозреваемого от 28 апреля 2015 года, протокола очной ставки между Шайдуллиным А.А. и Шайхутдиновым от 29 апреля 2015 года, следует, что автомашина, выезжавшая с территории ПАО «НКНХ» 09 сентября 2014 года была загружена только шестью поддонами, что соответствует 6 тоннам. Суд необоснованно вменил Шайдуллину А.А. по эпизоду от 09 сентября 2014 года кражу 20 тонн продукции ПАО «НКНХ». В связи с тем, что в данном уголовном деле рассматривался и гражданский иск, то точное установление размера ущерба имело не только гражданско- правовое, но и уголовно-правовое значение, поскольку без этого не могли быть решены главные вопросы уголовного судопроизводства: виновности, квалификация деяния и наказания. Ввиду того, что остались обоснованные сомнения относительно количества и стоимостного выражения ущерба, считает, что сторона защиты была лишена возможности добровольно возместить имущественный ущерб, и как следствие возможности применения судом статьи 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из отчета, предоставленной потерпевшей стороной, инвентаризация проведена не была, потерпевшая сторона посчитала достаточным провести выборочную документальную проверку. В ходе судебных заседаний адвокатами других осужденных неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, о вызове и допросе работников ПАО «НКНХ» с целью выяснения действительной стоимости причиненного ущерба. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 не смогла сообщить суду себестоимость похищенной продукции (стоимость без учета прибыли), пояснив, что в ее полномочия не входит ценообразование и ответить на данный вопрос сможет департамент продаж ПАО «НКНХ». Ходатайство о вызове и допросе работника данного департамента суд оставил без удовлетворения. Помимо вышеизложенного, адвокат считает, что при определении наказания суд избрал излишне суровую меру наказания, при этом должным образом не учел и не оценил смягчающие обстоятельства. Доказательством того, что Шайдуллин А.А. встал на путь исправления является то, что с момента привлечения его к уголовной ответственности он ни разу не нарушил меру пресечения, являлся по первому вызову следователя и суда, не нарушал общественный порядок, не привлекался к административной ответственности, в связи с тем, что не смог устроиться на работу (стоял на учете в центре занятости) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и стал заниматься предпринимательской деятельностью, содержал семью и платил налоги.

10 - осужденный Шайхутдинов И.Р., не соглашаясь с приговором, отмечает, что суд в основу его обвинения положил показания Гильманова А.Р. и Шайхуллина А.А., данные в ходе предварительного следствия. Гильманов А.Р. попросил Шайхутдинова И.Р. поставить Шайдуллина А.А. на пост №24, что он и сделал, но подробностей, для чего это нужно, Шайхутдинов И.Р. не знал, о том, что конкретно собираются вывозить, осужденному известно не было. Впоследствии Шайхутдинов И.Р. получал вознаграждение. Таким образом, в его функции входило лишь обеспечение беспрепятственного выезда автомашин путем выставления на пост определенного контролера КПП. Шайхутдинов И.Р. не соглашается с выводом суда о совершении преступлений организованной группой, так как в приговоре нет ни единого признака организованной группы между Гильмановым А.Р., Шайдуллиным А.А. и ним, между ними был лишь предварительный сговор. Судом его действия квалифицированы неверно, поскольку он оказывал лишь пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Шайхутдинов И.Р. также не соглашается с суммой ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что оценка размера ущерба неверная, так как оценке подлежит только себестоимость товара, а предполагаемая добавленная стоимость оценке не подлежит. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления стоимости похищенного имущества, довершившись справке ПАО «Нижнекамскнефтехим». Шайхутдинов И.Р. так же указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признании вины, раскаянии в содеянном, наличии малолетнего ребенка, положительных характеристик, состоянии здоровья его и его близких, беременности супруги, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи, наличие места работы до осуждения, службу в рядах вооруженных сил, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственностям. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Ярема Т.П. в защиту осужденного Шайхутдинова И.Р. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел позицию Шайхутдинова И.Р., который в ходе предварительного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания, частично признавая свою вину, при этом, не отрицая своего участия в совершении хищения, однако, категорически отрицал совершил преступление в составе организованной группы. Шайхутдинов И.Р. пояснил, что знал Гильманова А.Р. и Шайдуллина А.А. Отношения были чисто деловыми, рабочими. Шайдуллин А. А. находился в его подчинении, сам же он - в подчинении Гильманова А.Р. В сентябре Гильманов А.Р. обратился к нему с просьбой поставить на пост №24 Шайдуллина А.А. для того, что последний выпустил автомашину. Шайхутдинов И.Р., обсудив предложение Гильманова А.Р. с Шайдуллиным А.А., находясь в тяжелом материальном положении, согласился. Каким образом будет совершаться хищение, какого продукта, в каком количестве, каков механизм кражи, количество причастных к хищению лиц, Шайхутдинову И.Р. было неизвестен, никто его в известность не ставил. Шайхутдинов И.Р. не знал о том, совершались ли хищения ранее, либо совершается оно впервые. Шайхутдинов И.Р. ставил на указанный контрольно-пропускной пункт №24 Шайдуллина А. А. 3 раза. За первые два эпизода ему лично Гильманов А.Р. передал по 50000 рублей, в третий раз никаких денег он не получал. Аналогичные показания последовательно давал и Шайдуллин А.А., при этом уточнил, что за пропуск автомашины 29 сентября 2014 года денежные средства ему передал лично Гильманов А.Р., который не отрицал, что подходил к Шайхутдинову И.Р., предложил ему выпустить автомашину, досмотрев ее формально, на что Шайхутдинов И.Р. согласился. Кроме того, он уточнил, что на месте Шайхутдинова И.Р. мог оказаться любой, поэтому об устойчивости, как признака организованной группы, в данном случае говорить нельзя. Исходя из изложенного адвокат считает, что квалифицирующий признак «организованной группы» своего подтверждения в судебном заседании, не нашел, данные хищения были совершенны группой лиц по предварительному сговору. Защитник полагает назначенное наказание слишком суровым, отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. Так, Шайхутдинов И.Р. в пределах содеянного свою вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и стабильные показания, чем существенно помог органам предварительного следствия раскрыть иные преступления, ранее он судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, никогда не попадал в поле зрения правоохранительных органов, по месту работы, месту жительства характеризуется с исключительно положительной стороны. На его иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время его супруга ожидает второго ребенка. Кроме того, суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, в настоящее время его семья выплачивает ипотечный кредит, именно тяжелое материальное положение и привело Шайхутдинова И.Р. на скамью подсудимых. Просит приговор изменить, исключив квалифицированный признак преступления «в составе организованной группы», и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить назначенное судом наказание.

11 - осужденный Гимазетдинов Р.С. указывает, что по предъявленному органом следствия обвинению свою вину признал частично и давал последовательные, не противоречащие друг другу показания. То обстоятельство, что 09 сентября 2014 года получил от Хабреева А.У. 3000 рублей, признает, что подтвердил в суде первой инстанции. По эпизоду от 16 октября 2014 года Быков Р.С. предложил ему участвовать в хищении полистирола, но ответа не дал. В части совершенного преступления вину признает, в содеянном раскаивается, ссылается на положительные характеристики по месту работы, наличие постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении, супруги, находящейся в декретном отпуске, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственностям. Осужденный полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Нургалиев А.Г. в защиту осужденного Гимазетдинова Р.С. отмечает, что в предъявленном обвинении его подзащитный свою вину признал частично, давал последовательные, не противоречащие друг другу показания. Доказательства вины Гимазетдинова Р.С. в хищении продукта 16 октября 2014 года отсутствуют. Гимазетдинов Р.С. показывал, что 16 октября 2014 года он в шутку сказал ребятам, не намереваются ли они совершить кражу, все молчали. После этого ему начал звонить Быков Р.С. и интересоваться, будет ли фасовка, он ответил, что не знает. Примерно в обед, на участок пришли сотрудники полиции с сотрудниками службы безопасности и забрали Хабреева и Биктимирова. После этого он сообщил, что Хабреев с Биктимировым загрузили в автомашину 20 тонн полистирола. На просьбу заполнить недостачу отказался. Его показания полностью подтвердил в ходе судебного заседания подсудимый Быков Р.С., который показал, что 16 октября 2014 года он предложил Гимазетдинову участвовать в хищении полистирола, последний сказал что подумает, конкретного ответа дал, покрывать недостачу в количестве 20 тонн не стал. Других доказательств по делу не имеется. 16 октября 2014 года Хабреев просил Быкова найти лиц для совершения хищения, а не сам договаривался с Гимазетдиновым. Указанное обстоятельство подтверждает показания подзащитного в той части, что 09 сентября 2014 года он не давал прямого своего согласия Хабрееву, следовательно, по-мнению защитника, Гимазетдинов по эпизоду хищения от 16 октября 2014 года подлежит оправданию. Адвокат также отмечает, что в действиях подзащитного отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». Из показаний Гимазетдинова Р.С. следует, что по первому эпизоду к нему подходил с предложением совершить хищение Хабреев А., а по второму эпизоду Быков Р.С., в связи с чем, об устойчивости, как признаке организованной группы, данном случае нельзя говорить, тем более вменять в вину. Исходя из этого адвокат считает, что квалифицирующие признаки «организованная группа и особо крупный размер» не нашли своего подтверждения. Защитник ссылается на признание осужденным вины в части совершенного преступления, раскаяние, дачу в ходе следствия и суда последовательных показаний, его трудоустройство в ПАО «НКНХ», положительные характеристики по месту работы, наличие постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении и жены, находящейся в декретном отпуске, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственностям. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «организованная группа, особо крупный размер» и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

12 - осужденный Башаров М.М. считает приговор необоснованным, немотивированным, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в резолютивной части приговора не разъяснено его право на реабилитацию, поскольку он обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, а осужден за совершение одного преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ. Осужденный полагает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, совершение преступления впервые, незначительная роль Башарова М.М. в совершении преступления, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственностям. Кроме того, осужденный не соглашается с суммой ущерба, причиненного преступлением. Башаров М.М. указывает, что суд, удовлетворил гражданский иск в размере 6658092 рубля 96 копеек, распределив его возмещение в солидарном порядке между осужденными. Однако этим же приговором суд разрешил судьбу вещественных доказательств, направив на расчетный счет ПАО «Нижнекамскнефтехим» в счет возмещения материального ущерба 4877000 рублей, 240 евро и 21 доллар США. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, суд должен был уменьшить величину солидарного долга. Башаров М.М. просит приговор изменить, указать о праве Башарова М.М. на реабилитацию по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительного наказания, освободить его из-под стражи, уменьшить размер гражданского иска.

- адвокат Гиззатуллин А.Г. в защиту осужденного Башарова М.М. отмечает, что в нарушение требований УПК РФ в приговоре не приведены убедительные доводы, в силу чего, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом Башарову М.М. назначено чрезмерно суровое наказание. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением Башарова М.М. после совершения преступления, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, активном способствовании раскрытию преступления, явки с повинной, суд необоснованно не применил требования статьи 73 УК РФ. В приговоре лишь формально указано, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование своего решения об отсутствии оснований для назначения Башарову М.М. менее строго наказания, суд в приговоре ссылается на обстоятельства, установленные судебном заседании. При этом, судом при назначении наказания не были учтены: активное способствование осужденным раскрытию преступления - добровольное сообщение о совершенном преступлении, незначительная роль Башарова М.М. в совершении преступления, а также наличие в материалах дела положительных характеристик, благодарственных писем в отношении осужденного, наличие на его попечении супруги, которая находится в положении. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Башаров М.М. виновным себя признал, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Адвокат просит приговор изменить в части назначения наказания, назначить Башарову М.М. наказание с применением статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

13 - осужденный Быков Р.С. просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование осужденный указывает, что квалифицирующий признак кражи «особо крупный размер» вменен излишне, так как суд определил размер причиненного преступлением ущерба без какого-либо фактического обоснования. Кроме того, осужденный полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы ему вменен излишне, поскольку каких-либо признаков организованной группы не имеется, он был привлечен к участию в совершении преступления 1 раз, о ранее совершенных хищениях не знал. Быков Р.С. так же отмечает, что в ходе прений было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с добровольным отказом, но суд никакого решения не принял.

- адвокат Голышев В.А. в защиту осужденного Быкова Р.С., указывает, что вина Быкова Р.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана, все обязательные элементы состава преступления не установлены, имеются основания, исключающие преступность деяния, действия Быкова Р.С. квалифицированы не верно. Быкову Р.С. излишне вменен признак особо крупного размера, то есть пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Так, Быков Р.С. обвиняется в соучастии в хищении принадлежащего ПАО «НКНХ» полистирола 403 на сумму 1338983 рублей, то есть с причинением особо крупного ущерба. Сумма похищенного установлена по имеющейся в материалах уголовного справке о реализационной стоимости похищенного продукта полистирола марки 403 стоимостью 66949,15 рублей за 1 тонну. Однако, согласно нормам действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, при определении размера ущерба может быть учтен только прямой действительный ущерб, без учета упущенной выгоды, то есть заложенной в реализационную стоимость товара прибыли, а именно - себестоимость товара. Размер причиненного вреда подлежит уменьшению как минимум на 18,9 процентов, то есть на заложенную в стоимость товара норму прибыли. Вместе с тем, себестоимость товара, из которой рассчитывается размер ущерба, осталась не установленной, так как из вышеуказанного ответа не ясен механизм ценообразования похищенного продукта, а значит, не ясна его себестоимость и как следствие не ясен размер причиненного ущерба. Также защитник отмечает, что Быкову Р.С. излишне вменен признак совершения преступления в составе организованной группы, то есть пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ. Так, исходя из показаний Быкова Р.С., Мучинской О.А. и Гимазетдинова Р.С., подтвержденных показаниями Хабреева А.У., Быков Р.С. не знал и не мог знать о наличии организованной Комолкиным группы, имеющей своей целью неоднократные хищения продукции с территории ПАО «НКНХ», как не знал о существовании самого Комолкина и остальных членов группы. Быков Р.С. полагал, что единственным участником совершаемого преступления является Хабреев А.У. Исходя из их показаний Хабреева А.У. в суде, Быков Р.С. вообще не знал о совершаемых хищениях, включая хищение 16 октября 2013 года, соучастником которого он обвиняется. В ходе предварительного следствия Хабреев А.У. показал, что предложил Быкову Р.С. «замаскировать», то есть скрыть следы хищения продукта - полистирола только 1 раз 16 октября 2014 года. Ни о других участниках группы, ни о размере хищения Хабреев А.У. не говорил Быкову Р.С., других данных об этом в ходе следствия не получено. Показания Быкова Р.С., данные в ходе предварительного следствия, также не могут быть оценены как обоснованные, так как Быков Р.С. дал такие показания после оказания на него психического давления - помещения под стражу под надуманным предлогом. Быков Р.С. изначально говорил о том, что он не давал обещания скрыть недостачу, так как самостоятельно он этого сделать не мог физически. В последующем он добровольно, совместно с Гимазетдиновым Р.С. отказался от совершения преступления, а значит и уголовной ответственности он не подлежит. Указанные показания подтвердили как Гимазетдинов Р.С., так и Хабреев А.У. в ходе судебного следствия, которые показали, что никакого сговора у них не было, а было предложение Хабреева А.У., которое так и осталось без какого-либо ответа, то есть определенно и реально скрыть недостачу Хабрееву А.У. ни Быков Р.С., ни Гимазетдинов Р.С. не обещали. Таким образом, исходя из собранных следствием доказательств максимально возможная квалификация действий Быкова Р.С. это приготовление к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ в составе группы, совершенное в форме пособничества, что влечет гораздо менее тяжкое наказание, чем предложенная следствием квалификация. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению себестоимости похищенного продукта, то есть установлению прямого реального ущерба потерпевшему, в чем судом было безосновательно отказано. Защитник отмечает, что судом нарушены как нормы УПК РФ, касающиеся составления приговора и протокола судебного заседания, так и права подсудимых (и их защиты) на своевременное ознакомления с протоколом судебного заседания, получение копии приговора и их обжалование. Адвокат ссылается на смягчающие наказание Быкова Р.С. обстоятельства, указывает, что он характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении родителей-инвалидов, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, признался в совершенном преступлении, обратился с явкой с повинной, в суде была фактически установлена его второстепенная роль в совершении преступления, имеются основания полагать о его добровольном отказе от совершения преступления. Просит приговор отменить, Быкова Р.С. - оправдать.

14 - осужденный Платонов П.П. указывает, что он в организованной группе не состоял, с другими осужденными не общался, детали совершения преступления не обсуждал, о роли, отведенной ему для совершения преступления, не знал. 14 октября 2009 года он допустил халатность по отношению к своей работе и по просьбе инженера «ЧОП-НКНХ» пропустил одну автомашину без проверки, предполагал, что вывозятся имеющие повреждения строительные материалы в виде деревянных поддонов, не представляющие ценности. Каких-либо денежных средств он не получал. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка на иждивении и матери-инвалида, нуждающихся в его помощи. Осужденный считает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере, полагает назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ без изоляции от общества.

- адвокат Ахметгареев Л.Ф. в защиту осужденного Платонова П.П. отмечает, что размер причиненного ущерба подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Суд в противоречие пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 при имеющихся разногласиях взял за основу документ (справку) представленный потерпевшим и отказал в проведении судебной экспертизы при наличии ходатайств о ее проведении. Таким образом, особо крупный размер причиненного ущерба стороной обвинения не доказан, так как размер реального действительного ущерба причиненного потерпевшему в ходе судебного следствия не был установлен. Согласно нормам действующего законодательства именно он должен быть положен в основу обвинения и квалификации действий обвиняемого. Адвокат считает, что обвинением не доказана субъективная и объективная сторона квалифицирующего признака хищения - в особо крупном размере. Исходя из показаний самого Платонова П.П., обвиняемого Гильманова А.Р., Платонов П.П. не знал и не мог знать о наличии организованной Комолкиным А.Г. группы, имеющей цель неоднократное хищение с территории ПАО «НКНХ» продукции, также не знал о существовании самого Комолкина А.Г. и остальных членов группы, полагал, что Гильманов А.Р. является единственным участником преступления, до момента осмотра автомобиля Платонов П.П. не имел представления о том, что будет находиться в автомобиле, которой его попросил пропустить без досмотра Гильманов А.Р. В ходе предварительного и судебного следствия Гильманов А.Р. показал, что предложил Платонову пропустить автомобиль без досмотра только 1 раз 16 октября 2014 года. Ни о других участниках группы, ни о размере хищения, ни том, что хищения производились и ранее Гильманов А.Р. Платонову П.П. не говорил. Доказательств обратного в ходе судебного следствия получено не было. Таким образом, в части Платонова П.П. группа не может быть признана устойчивой, что исключает признание данной группы организованной. Уголовное преследование в отношении Платонова П.П. должно быть прекращено, пункт «а» части 4 статьи 158 УК РФ подлежит исключению из квалификации действий Платонова П.П., действия которого охватываются совершением кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 158 УК РФ). Защитник также отмечает, что в ходе предварительного следствия Платонов П.П. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, им была написана явка с повинной, Платонов П.П. проявил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики и имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать Платонова П.П. является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Эти обстоятельства смягчают наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Платонова П.П. по части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ не связанное с изоляцией от общества и без применения штрафа.

15 - осужденный Сахабутдинов Н.М. считает, что его действия квалифицированы неверно, суд безосновательно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи «в составе организованной группы», поскольку материалами дела данный признак не подтверждается и стороной обвинения доказательств этому не представлено. Умыслом осужденного не охватывалось совершение преступления в составе организованной группы, о ее существовании не подозревал, согласия на вхождение в ее состав не давал. Его действиями никто не руководил, он лишь имел договоренность с Шакировым И.Г. Взаимосвязи между ним и другими осужденными: Комолкиным А.Г., Салаватовым Л.Р., Добряковым В.Е., Гариповым А.М., Хабреевым А.У., Сабанаевой Е.В., Назаровой В.А. не было. Доказательств того, что они с вышеуказанными лицами заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, не представлено. Изложенные в обвинительном заключении и приговоре выводы о распределении ролей членов организованной группы, об устойчивом, стабильном и тесном взаимодействии, особо тщательной подготовке к совершению неопределенного количества преступлений против собственности ПАО «Нижнекамскнефтехим», о сознании участниками общих целей функционирования группы и своей принадлежности к ней, носят предположительный характер. Наличие мобильной связи и ее использование не позволяет сделать вывод о высокой степени организованности группы. Данных, свидетельствующих о наличии общих денежных средств для поддержания финансовой базы преступной группы в материалах дела не имеется. Сахабутдинов Н.М. не был осведомлен о роли каждого осужденного в совершении преступления, участвовал лишь в одном из шести эпизодов краж, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено в форме простого соучастия по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено совместно с Шакировым И.Г. Кроме этого, осужденный не соглашается с квалифицирующим признаком кражи «в особо крупном размере», так как обвинение в этой части было предъявлено по стоимости отпускной цены завода изготовителя ПАО «Нижнекамскнефтехим», то есть по цене, по которой товар продается. Справка, имеющаяся в деле и указывающая на стоимость отпускной цены, не является доказательством стоимости похищенного продукта, так как согласно справке в стоимость товара заложена упущенная выгода ПАО «Нижнекамскнефтехим», а не себестоимость похищенного продукта. Ходатайство о назначении экспертизы об определении размера причиненного ущерба оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, судом не установлен реальный размер ущерба. Осужденный считает назначенное наказание несправедливым и суровым, ссылается на явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Так же Сахабутдинов Н.М. не соглашается с приговором суда в части гражданского иска, указывает, что при его удовлетворении не учтена стоимость полистирола в размере 2 тонн, являющегося вещественным доказательством и возвращенного наряду с полистиролом в размере 20 тонн, изъятым 16 октября 2014 года. Просит приговор изменить, исключить из него квалификацию по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как излишне вмененную, снизить наказание, применить статью 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа 100000 рублей, исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» оставить без рассмотрения.

- адвокат Шевякова А.О. в защиту осужденного Сахабутдинова Н.М. выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что материалами дела не подтверждается и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение преступления организованной группой. Умыслом Сахабутдинова Н.М. не охватывалось совершение преступления в составе организованной группы, о ее существовании осужденный не подозревал, своего согласия на вхождение в состав организованной группы не давал. Не представлено достаточных данных, свидетельствующих о чьем-либо руководстве действиями Сахабутдинова Н.М., так как последний имел лишь договоренность с Шакировым И.Г. Не прослеживается никакой взаимосвязи между Сахабутдиновым Н.М. и другими участниками, якобы, организованной группы Комолкиным А.Г., Салаватовым Л.Р., Добряковым В.Е., Гариповым A.M., Хабреевым А.У., Сабанаевой Е.В. и Назаровой В.А. Инструктаж Сахабутдинова Н.М. с чьей-либо стороны не осуществлялся. Никаких совместных планов преступной деятельности они не разрабатывали. Действия осужденных не могут отвечать признакам организованной группы. Между ними не было иерархии, подчинения и строгой дисциплины. Нет фактов, свидетельствующих о договоренности Сахабутдинова Н.М. с Шакировым И.Г. и другими участниками на совершение преступлений организованной группой. Сахабутдинов Н.М. был знаком с некоторыми осужденными поскольку работал с ними на одном предприятии. Никакой связи, за исключением рабочих отношений, и общения между Сахабутдиновым Н.М. и другими участниками «организованной группы», за исключением Шакирова И.Г., материалами дела не установлено. Общение Шакирова И.Г. и Сахабутдинова Н.М., в том числе, при совершении инкриминируемого им преступления, осуществлялось в рамках сложившихся между ними отношений группой лиц по предварительному сговору. Показания осужденных, а также явка с повинной Сахабутдинова Н.М., его показания данные в ходе допросов и очных ставок, подтверждают не участие в организованной группе, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением преступных ролей. Представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверно подтверждающими причастность Сахабутдинова Н.М. к совершению преступления в составе организованной группы. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Комолкин А.Г., Салаватов JI.P., Добряков В.Е., Гарипов A.M., Хабреев А.У., Сабанаева Е.В., Назарова В. А. и Сахабутдинов Н.М. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, тщательно готовили и планировали их, стороной обвинения не представлено. Нет данных о том, что группа осужденных отличалась устойчивостью, наличием жесткой дисциплины и высокой организацией участников, что среди указанных лиц был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности. Также не установлены факты, свидетельствующие о технической оснащенности группы. Никак не может указывать на наличие технической оснащенности наличие мобильных телефонов, поскольку эти технические средства распространены в гражданском обороте и используются повсеместно в силу общего уровня развития науки и техники, а так же их доступности. Как следует из материалов дела, группа действовала не более пяти месяцев, что не позволяет определить ее как действующую в течение продолжительного времени, и соответственно признать ее устойчивой. Сахабутдинов Н.М. участвовал лишь в одном из шести эпизодов краж, вмененных участникам «организованной группы». Одной договоренности явно недостаточно для того, чтобы судить о группе как об устойчивой. Действия осужденных по организации хищения полистирола и распределению ролей между ними, обеспечению мер конспирации, хищения в течение непродолжительного периода времени, в значительных количествах с извлечением соответствующей прибыли, не выходили за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору. Защитник считает назначенное наказание суровым, ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, признание осужденным вины, наличие на иждивении детей, явку с повинной. Просит приговор изменить и исключить квалификацию действий Сахабутдинова H.М. по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, снизить размер наказания, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, исключить из приговора назначение Сахабутдинову Н.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

16 - осужденный Шакиров И.Г. считает приговор суровым, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подтвердил свое участие в одной краже из ПАО «НКНХ» 09 октября 2014 года и получил за это вознаграждение в сумме 30000 рублей, однако, о наличии организованной группы и о ее участниках ему известно не было. Утверждает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, а также привлечений к уголовной и административной ответственностям, то обстоятельство, что он на учете в ПНД и ГНД не состоит. У суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Просит назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

- адвокат Нурмухамедов Р.К. в защиту осужденного Шакирова И.Г. просит приговор суда отменить, назначить Шакирову И.Г. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

17 - адвокат Прудникова Н.Г. в защиту осужденной Мучинской О.А. согласна с приговором суда в части назначения Мучинской О.А. условного наказания. Вместе с тем, полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является слишком суровым, а потому несправедливым. Мучинская О.А. признана виновной в покушении на хищение чужого имущества в составе организованной группы и в особо крупном размере. Ущерба по данному эпизоду нет. Данные действия были совершены под контролем работников полиции. Мучинская О.А. до этого факта ни с кем в предварительный сговор на хищение чужого имущества не вступала. Она пришла как обычно на работу и здесь ей предложили поучаствовать в хищении. Она сначала не соглашалась, а потом дала свое согласие. Никаких денег Мучинская О.А. не получила, вину свою признала и написала явку с повинной. Адвокат полагает, что квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества организованной группой вменен Мучинской О.А. без достаточных оснований и просит его исключить. Защитник отмечает, что Мучинская О.А. ранее не судима, ни к какой ответственности не привлекалась, имеет исключительно положительные характеристики, вину признала и раскаялась в содеянном, в деле имеется явка с повинной, в ходе следствия активно сотрудничала со следствием, одна воспитывает двоих дочерей, которые обучаются в высших учебных заведениях в г. Казань и г. Чебоксары, которым кроме нее, помогать некому, от своей неправомерной деятельности денежного вознаграждения не получала, ущерб по делу отсутствует. Участвующий по делу прокурор не просил о дополнительном наказании Мучинской О.А. в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключив указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа 50000 рублей, и исключить квалифицирующий признак пункта «а» части 4 статьи 158 УК РФ.

18 - адвокат Бетехтина О.П. в защиту осужденной Назаровой В.А. отмечает, что допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Добряков, Хабреев, Шакиров, Сахабутдинов, Сабанаева, Петров, Семаев даже не знали о существовании Назаровой В.А. и отведенной следствием роли. Согласно версии следствия Салаватов и Гарипов предложили Назаровой участвовать в организованной группе, и она в свою очередь, согласилась. Однако доказательств, подтверждающих данную версию, стороной обвинения не представлено. Хабреев не знаком с Назаровой. Ни связи с Назаровой, ни договоренности с ней по эпизоду 9 октября 2014 года не было. В судебном заседании осужденная утверждала, что 9 октября 2014 года участия в хищении не принимала, судя по пропускам, приобщенным к делу, водитель Гарипов действительно выезжал вечером с ПАО «Нижнекамскнефтехим» через 24 ворота. Автомашина тогда была пустой, она автомашину досмотрела, подпись в пропуске свою поставила. С Салаватовым не знакома, в сговор ни с Салаватовым, ни с Гариповым на хищение полистирола 9 октября 2014 года не вступала. За период ее работы были предложения о хищении, но она их воспринимала как проверочные мероприятия руководства ЧОП. Просит приговор в отношении Назаровой В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

19 - адвокат Махмутова Л.И. в защиту осужденной Сабанаевой Е.В. считает приговор чрезмерно суровым в части наказания, указывает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Так, защитник отмечает, что ее подзащитная вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, ею была написана явка с повинной, она имеет положительные характеристики, на ее иждивении малолетний ребенок, имеющий заболевание сердца. Адвокат считает назначенное осужденной наказание в виде штрафа необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтено финансовое положение Сабанаевой Е.В. и доход ее семьи. Указание суда о взыскании материального ущерба в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» в солидарном порядке не соответствует требованиям Закона, так как роль Сабанаевой Е.В. в совершенном преступлении является незначительной. Просит приговор в части наказания изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, исключить указание о взыскании материального ущерба в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» в солидарном порядке.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных представитель потерпевшего ПАО «Нижнекамскнефтехим» Молотков В.В. и адвокат Нурмухаметов Р.Р. считают приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденных – доказанной, указывая, что судом исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Кокуйский А.В. указывает, что вина осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самих осужденных, признавших вину в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и потерпевшего и иными материалами уголовного дела. Оснований для исключения из перечня доказательств каких-либо материалов уголовного дела судом не имеется. Также достоверно установлено, что созданная Комолкиным А.Г. преступная организация полностью отвечает требованиям уголовного закона о преступном сообществе. Дополнительное наказание в виде штрафа обоснованно назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности и материального положения осужденных, и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, и как каждому в отдельности, так и всем в совокупности дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал показания Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Быкова Р.С., Платонова П.П., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г., Мучинской О.А., Сабанаевой Е.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений и положил их в основу приговора. Данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с реальным обеспечением осужденным права на защиту путем участия в качестве защитников профессиональных адвокатов и разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям осужденных с признанием в совершении преступлений и описанием технологии их совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Так, осужденный Комолкин А.Г. показал, что в 2013 году он познакомился с Добряковым В.Е., который сообщил, что у него есть знакомые, из числа сотрудников ПАО «Нижнекамскнефтехим», которые предлагают совершить кражу «полистирола», одним из которых являлся Хабреев А.У. Тогда же познакомился с Гильмановым А.Р., который сообщил о совершаемых хищениях «полистирола» по 2 тонны и просил за молчание 10000 рублей за каждую автомашину. Гильманов А.Р. мог помочь совершить хищение «полистирола» с ПАО «Нижнекамскнефтехим», организовав беспрепятственный выезд автомашины груженой похищенным. С Салаватовым Л.Р. обсуждался вопрос по автомашине, которая беспрепятственно заезжала бы на территорию завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» для совершения кражи, а также то, что у Гильманова А.Р. есть возможность выпустить с территории завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» груженые автомашины. Вопрос транспортировки похищенного «полистирола» был решен через Салаватова Л.Р. Услуги водителя должен был оплачивать Салаватов Л.Р., поскольку это был человек Салаватова Л.Р. Комолкин А.Г. передал телефон Салаватова Л.Р. Гильманову А.Р., а телефон Гильманова А.Р. Салаватову Л.Р., при этом сообщил Гильманову А.Р., что Салаватова Л.Р. зовут Артур. Также Комолкин А.Г. передал Салаватову Л.Р. номер телефона Хабреева А.У. для того, чтобы Салаватов Л.Р. мог поддерживать связь и имел возможность координировать действия по наличию похищаемого продукта и его загрузке. Примерно в июне или июле 2014 года у них появилась возможность похищать по 20 тонн «полистирола» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» следующим образом: автомашина официально завозила на территорию завода груз, при этом Салаватов Л.Р. в кабине автомашины заезжал на территорию завода. После того, как груз выгружался, грузовая автомашина по согласованию с лицами, совершающими кражу «полистирола», ехала в указанное место и загружалась там похищаемым «полистиролом», после чего выезжала через контрольно-проездной пост (КПП), который указывал Гильманов А.Р. Похищенный полимерный продукт «полистирол» выгружался на базе «Компания регион 116». В большинстве случаев похищенный «полистирол» сбывался Салаватовым Л.Р., 2 раза похищенное сбывал сам Комолкин А.Г. в середине сентября и в начале октября 2014 года. Комолкин А.Г. получал от Салаватова Л.Р. деньги для расчетов с Добряковым В.Е. и Гильмановым А.Р., которые передавали деньги лицам, помогавшим совершить хищение. За каждый вывоз 20 тонн «полистирола» Комолкин А.Г. получал от Салаватова Л.Р. 750000 – 850000 рублей, 500000 рублей для передачи Добрякову В.Е., 150000 – 200000 рублей для передачи Гильманову А.Р. От Добрякова В.Е. Комолкину А.Г. известно, что для передачи лицам совершившим кражу на заводе уходило 400000 рублей, а 100000 рублей Добряков В.Е. оставлял себе, Комолкин А.Г. себе оставлял 100000 рублей. 2 раза, когда он сбывал похищенный «полистирол», он делал это через Шишолина В.В., «полистирол» реализовывался по цене 60000 рублей за одну тонну, полученные от продажи деньги он передавал Салаватову Л.Р. Деньги он передавал Добрякову В.Е. и Гильманову А.Р. в разных местах, заранее договорившись с ними о встрече по телефону. При совершении хищений Добряков В.Е. отвечал за загрузку полистирола на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», Гильманов А.Р. отвечал за беспрепятственный выезд автомашины с территории завода с похищенным, Салаватов Л.Р. решал вопросы транспортировки, хранения и сбыта похищенного «полистирола», а также решал финансовые вопросы. Комолкин А.Г. поддерживал связь с Добряковым В.Е., Гильмановым А.Р., Салаватовым Л.Р., организовывал передачу денежных средств, часть из которых оставлял себе.

Осужденный Добряков В.Е. показал, что с 1999 года по 13 мая 2014 года, работал в ПАО «Нижнекамскнефтехим», 5 лет водителем погрузчика. Тогда же познакомился с Хабреевым А.У., с Комолкиным А.Г. знаком с 2012 года. В августе 2013 года у них с Комолкиным А.Г. возникла мысль совершать хищения с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» готовой продукции - «полистирол» в гранулах. Комолкин А.Г. пояснял, что в совершении хищений посодействуют знакомые из числа сотрудников ЧОП «Нижнекамскнефтехим». Добряков В.Е. к совершению хищений продукции решил привлечь Хабреева А.У., который работал на заводе «полистиролов», всегда работал в дневную смену и мог привлечь к совершению хищения своих знакомых из числа любой рабочей смены. В сентябре 2013 года он предложил Хабрееву А.У. совершать хищения продукции с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» и пояснил, что у Комолкина А.Г. имеются знакомые из числа ЧОП «Нижнекамскнефтехим», которые могут посодействовать в совершении хищений. Хабреев А.У. согласился. Добряков В.Е. сообщил последнему, что для совершения хищений необходимо привлечь проверенных лиц из числа сотрудников ПАО «Нижнекамскнефтехим». В сентябре 2013 года Добряков В.Е. сказал Комолкину А.Г., что он и его знакомые ребята, работающие на заводе, готовы к совершению хищений. Комолкин А.Г. сказал, что он найдет грузовые автомашины для вывоза похищенной продукции, а также организует въезд и выезд указанных автомашин и организует сбыт похищенной продукции. Вырученные от реализации похищенного денежные средства они договорились делить следующим образом: Комолкин А.Г. должен был передать ему его долю и долю Хабреева А.У. Добряков В.Е. дальше передавал денежные средства Хабрееву А.У., который должен был поделить их между участниками хищения продукции на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». В октябре 2013 года Комолкин А.Г. сообщил, что все готово для совершения хищений и необходимо согласовать день совершения хищения с Хабреевым А.У. С осени 2013 года по июнь 2014 года они занимались хищениями продукции с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» путем перегруза грузовой автомашины примерно на 2-4 тонны за раз по 2-4 раза в месяц. Число хищений зависело от количества отгрузок и от количества грузовых автомашин, въезжавших на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим». За каждую кражу от Комолкина А.Г. он получал деньги для себя и Хабреева А.У., который делил их между работниками. В конце мая 2014 года от Хабреева А.У. узнал, что теперь выезжающие с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» грузовые автомашины будут проходить взвешивание и они больше не смогут перегружать грузовые автомашины «полистиролом». Добряков В.Е. о данном разговоре сообщил Комолкину А.Г. Позже Комолкин А.Г. сообщил, что решил вопрос с ЧОП «Нижнекамскнефтехим», и они могут заниматься хищением полистирола. Комолкин А.Г. пояснил, что по договоренности с сотрудниками ЧОП «Нижнекамскнефтехим» они могут вывезти столько, сколько загрузят на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» Хабреев А.У. и другие сотрудники ПАО «Нижнекамскнефтехим». Об этом Добряков В.Е. сообщил Хабрееву А.У. Примерно в июне 2014 года он передал номер телефона Хабреева А.У. Комолкину А.Г., чтобы Хабреев А.У. мог напрямую согласовывать действия по хищению продукции. С сентября 2014 года до середины октября 2014 года ими было совершено 6 хищений по 20 тонн «полистирола», 4 сентября 2014 года, 9 сентября 2014 года, 17 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 9 октября 2014 года и 16 октября 2014 года. После хищений Комолкин А.Г. передавал ему 100000 рублей, Хабрееву А.У. и его людям 400000 рублей. Примерно в августе 2014 года Комолкин А.Г. для конспирации предложил приобрести средства связи, по которым они намеревались вести только те разговоры, которые касались вывоза продукции с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Сотовый телефон Добряков В.Е. купил сам, а сим-карты передал Комолкин А.Г. для него и Хабреева А.У.

Осужденный Гильманов А.Р. показал, что работал в ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим» инженером. В середине августа 2014 года Комолкин А.Г. передал ему номер телефона парня по имени Артур, пояснив, что это его доверенное лицо, и предложил за денежное вознаграждение выпустить грузовой автомобиль с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра. Гильманов А.Р. согласился помочь, поскольку у него имелись доверительные отношения с контролерами ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим». Комолкин А.Г. сказал, что Салаватов Л.Р., возможно, будет сам за рулем грузовой автомашины, которую нужно будет выпускать с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра. Номера автомобилей, которые необходимо было выпускать с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра, ему сообщал Комолкин А.Г. по телефону. Каждый раз людей на контрольно-проездной пост по его просьбе ставил Шайхутдинов И.Р. Деньги за каждый факт выезда автомобилей без досмотра с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» Комолкин А.Г. передавал после совершения краж. Комолкин А.Г. передавал деньги в качестве вознаграждения ему лично в руки 2 раза, 2 раза денежное вознаграждение 100 000 рублей и 150 000 рублей он получал от незнакомых ему лиц, которые встречались с ним от имени Комолкина А.Г. При совершении хищений главным являлся Комолкин А.Г., от него исходила инициатива заниматься хищением. Контролеры КПП и Шайхутдинов И.Р., Комолкина А.Г. и Салаватова Л.Р. не знали. Комолкин А.Г. сам с контролерами не связывался, организовал проезд через Гильманова А.Р. Шайхутдинов И.Р. стал помогать в пропуске без досмотра нужных Комолкину А.Г. автомашин при следующих обстоятельствах. Гильманов А.Р. намекнул Шайхутдинову И.Р. на то, что можно заработать неплохие деньги, не раскрывая подробностей, пока Шайхутдинов И.Р. не согласился. О том, с кем работал, Гильманов А.Р. Шайхутдинову И.Р. не рассказывал. Комолкин А.Г. предупреждал его о том, чтобы информацию о своем заработке и каким образом он его получал, он никому не рассказывал, все было в тайне. Гильманов А.Р. действовал по указанию и просьбе Комолкина А.Г.

Осужденный Гарипов А.М. показал, что в августе 2014 года Салаватов Л.Р. предложил участвовать в совершении краж в качестве водителя автомашины с полуприцепом - вывозить на автомашине похищенный с ПАО «Нижнекамскнефтехим» «полистирол». Сумма его денежного вознаграждения не обговаривалась, поскольку Салаватов Л.Р. пояснил, что в краже участвуют несколько лиц, и они пока не знают, за сколько смогут продать похищенный «полистирол». Гарипов А.М. согласился с предложением Салаватова Л.Р., поскольку к тому времени у него не было постоянного места работы, и он испытывал финансовые затруднения. В это время он подрабатывал водителем у Свидетель №20 на автомашине DAF, Салаватов Л.Р. оказывал Свидетель №20 услуги по логистике и знал о том, в какой день автомашина Свидетель №20 должна заезжать на территорию завода ПАО «Нижнекамскнефтехим». В дальнейшем, накануне совершения кражи, Салаватов Л.Р. звонил Гарипову А.М. на сотовый телефон и говорил ему, что на следующий день рейс на завод, это означало о том, что будет совершаться кража. В день совершения кражи они созванивались с Салаватовым Л.Р. и вместе с ним ехали на базу «Компания регион 116». Как правило, автомашина на базе стояла уже груженая продуктом, который необходимо было завести на территорию завода ПАО «Нижнекамскнефтехим». Сопроводительные документы на груз уже лежали в автомашине. Ключи от автомашины находились либо у Свидетель №20, либо у второго водителя. Бывали случаи, когда ключи ему передавал Салаватов Л.Р. После этого, они с Салаватовым Л.Р. ехали на завод ПАО «Нижнекамскнефтехим», заезжали на территорию завода. В тот момент, когда они проезжали через КПП Салаватов Л.Р. прятался в спальнике автомашины. После того, как сырье выгружалось, Салаватов Л.Р. говорил, что нужно ехать на завод «Полистиролов», а там Салаватов Л.Р. указывал место, где вставать на погрузку. Каких-либо документов на вывоз продукции с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» не было. Салаватов Л.Р. выходил из автомашины, открывал ворота полуприцепа. Загрузка происходила при помощи двух погрузчиков. После того, как автомашину загружали «полистиролом» Салаватов Л.Р., закрывал ворота полуприцепа и они выезжали через КПП №24. Гарипов А.М. выходил из машины и передавал пропуск охранникам. После этого, они с охранником шли к воротам полуприцепа, охранник быстро открывал ворота полуприцепа и сразу же их закрывал. Охранник прекрасно видел, что автомашина загружена «полистиролом». Затем охранники молча забирали у него пропуск и уходили на контрольно-проездной пост, он садился за руль автомашины. Через некоторое время опускали «таран» и он выезжал с территории завода. Во время выезда с территории завода Салаватов Л.Р. прятался в спальнике. Как правило, на охране всегда стоял мужчина невысокого роста с небольшими усами. Кроме кражи 16 октября 2014 года, тогда на КПП был другой мужчина охранник. При совершении одной кражи охранником была его знакомая Назарова В.А. Похищенный «полистирол» они привозили на базу «Компания регион 116», и Гарипов А.М. ставил автомашину на разгрузку. В процессе разгрузки он участия не принимал и не знал сколько «полистирола» похищалось. Как правило, за его услуги, Салаватов Л.Р. после совершения кражи передавал ему 60000 рублей, но за несколько краж Салаватов Л.Р. с ним не рассчитался. При совершении краж использовались автомашины DAF и Скания. При совершении кражи на автомашине Скания он заезжал на территорию завода без Салаватова Л.Р. С сентября по 16 октября 2014 года по такой схеме они совершили 6 краж, конкретные даты совершения которых, можно определить по пропускам на территорию завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» оформленным на его имя.

Осужденный Петров Э.В. показал, что поддерживает дружеские отношения с Салаватовым Л.Р. и Семаевым А.В. с 2005 года, в декабре 2013 года познакомился с Гариповым А.М. В августе 2014 года Салаватов Л.Р. и Гарипов А.М. предложили ему и Семаеву А.В. подзаработать, пояснив, что им необходимо будет сопровождать их грузовую автомашину, на которой они планировали вывозить похищенную химическую продукцию с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». За сопровождение одного рейса Салаватов Л.Р. и Гарипов А.М. пообещали платить от 5000 до 10000 рублей. Они с Семаевым А.В. на его автомашине марки ВАЗ 2114 должны были встретить грузовую автомашину с похищенной продукцией под управлением Гарипова А.М. и сопроводить ее до базы «Компания регион 116». Сопровождение требовалось для своевременного предупреждения Салаватова Л.Р. и Гарипова А.М. о подозрительных ситуациях, слежке со стороны правоохранительных органов. Петров Э.В. понимал, что за сопровождение машины на столь небольшом расстоянии никто не будет платить такие деньги, если бы с грузом было всё в порядке. В конце августа 2014 года он и Семаев А.В. сопровождали грузовую автомашину от завода в качестве тренировки. В начале сентября 2014 года они с Семаевым А.В. сопровождали грузовую автомашину с похищенной химической продукцией до базы, за что Гарипов А.М. передал ему 5000 рублей. С Семаевым А.В. рассчитался Салаватов Л.Р.

Осужденный Хабреев А.У. вину в хищении «полистирола» 04, 09 сентября 2014 года, 09 и 16 октября 2014 года признал, показал, что им совместно с другими участниками хищения осуществлялась загрузка «полистирола» без соответствующих документов в фуру, для последующего вывоза с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». За совершение хищений, ему передавались денежные средства Добряковым В.Е., которые он распределял между участниками хищений. Хабреев А.У. показал, что работал водителем погрузчика в цехе № 4911 завод «Полистиролов» ПАО «Нижнекамскнефтехим». В начале сентября 2014 года Добряков В.Е. предложил похищать «полистирол» с завода «Полистиролов» ПАО «Нижнекамскнефтехим». Роль Хабреева А.У. в данной преступной схеме заключалась в том, чтобы он договорился с водителями погрузчиков, оператором расфасовочно-упаковочной машины и с приемщицей. Водители погрузчика должны были помочь в загрузке похищаемого «полистирола» в грузовую автомашину, оператор расфасовочно-упаковочной машины должен был расфасовать 20 тонн «полистирола» для сокрытия образовавшейся на складе недостачи в результате хищения. Таким образом, совершение хищения полистирола никто бы не заметил. С приемщицей сырья он должен был договориться о том, чтобы она умалчивала и не распространялась о факте хищения, за денежное вознаграждение. Обстоятельства незаконного вывоза похищенного без проверки груза и последующего сбыта должен был решать Добряков В.Е. с другими людьми. Добряков В.Е. сказал, что за кражи будет рассчитываться по 400000 рублей за одну машину вечером того же дня или на следующий день после хищения. После этого Хабреев А.У. встретился с оператором расфасовочно-упаковочной машины Быковым Р.С. и предложил данную схему хищения «полистирола». Хабреев А.У. пообещал Быкову Р.С. 30000 - 40000 рублей за 1 кражу. Также Хабреев А.У. предложил данную схему хищения Биктимирову Ф.М., которому пояснил, что кража «полистирола» будет совершаться в крупных размерах и попросил помочь в незаконной погрузке в грузовую автомашину похищенного «полистирола» за 30000 рублей за 1 кражу. Быков Р.С. и Биктимиров Ф.М. согласились. По такой схеме хищения «полистирола» совершать около месяца. Он познакомился с Салаватовым Л.Р., когда вывозился похищенный «полистирол». Салаватов Л.Р. сам ему звонил.

Эпизод от 04 сентября 2014 года

Осужденный Комолкин А.Г. пояснил, что 04 сентября 2014 года в совершении кражи 20 тонн «полистирола» участвовали он, Добряков В.Е., Гильманов А.Р., Салаватов Л.Р. Кто из работников ПАО «Нижнекамскнефтехим» участвовал в хищении и кто управлял автомашиной, ему не известно. Он контролировал совершение хищения по телефону. Денежные средства Добрякову В.Е. и Гильманову А.Р. по его просьбе передавал знакомый Свидетель №37, который получал их от Салаватова Л.Р. При этом, он предварительно предупреждал Салаватова Л.Р. о том, что денежные средства заберет его знакомый.

Осужденный Гильманов А.Р. пояснил, что 04 сентября 2014 года первый раз Комолкин А.Г. попросил его организовать выезд грузового автомобиля без досмотра с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». При его содействии автомашина с похищенным беспрепятственно выехали с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». За оказанное им содействие в выезде автомашины без досмотра с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» 04 сентября 2014 года Гильманов А.Р. получил от Комолкина А.Г. около 100000 рублей. О том, в какое именно время автомашине нужно подъезжать к контрольно-проездному посту он звонил и сообщал Салаватову Л.Р.

Осужденный Хабреев А.У. показал, что до 04 сентября 2014 года они также созванивались с Добряковым В.Е., встречались, обсуждали все проблемные моменты, которые могли возникнуть при совершении хищения. Добряков В.Е. интересовался о том, сколько можно будет загрузить в автомашину «полистирола», если грузовая автомашина заедет на завод. Он ответил Добрякову В.Е., что будут поступать по ситуации, если будет получаться, то они загрузят автомашину. О заезде грузовой автомашины он узнавал от Добрякова В.Е. За рулем находился водитель, а рядом сидел Салаватов Л.Р. Загрузить автомашину ему помогал Биктимиров Ф.М., который заранее знал, что совершается хищение. Они загрузили 20 тонн «полистирола». После загрузки и выезда от них автомашины он позвонил Добрякову В.Е. и сообщил, что загрузка прошла без происшествий. Через некоторое время Добряков В.Е. позвонил и сказал, что автомашина выехала без проблем. Вечером того же дня встретились с Добряковым В.Е. возле торгового центра, Добряков В.Е. передал ему 400000 рублей, из которых он передал Биктимирову Ф.М. 40000 рублей.

Осужденный Башаров М.М. (контролер ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим») показал, что Гильманов А.Р. предложил ему заработать и сказал, что на пост подъедет автомашина, загруженная химическим продуктом, которую нужно будет выпустить с территории завода, без документов на груз, то есть по имеющимся у водителя документам, грузовая автомашина должна была выезжать с территории завода пустой. Гильманов А.Р. сообщил ему модель и номер автомашины. 4 сентября 2014 года на КПП № 24 подъехала указанная Гильмановым А.Р. автомашина. Башаров М.М. взял у водителя разовый пропуск, произвел досмотр кабины автомашины, открыл ворота полуприцепа, увидел, что автомашина загружена каким-то химическим продуктом, написал в пропуске дату, свою фамилию, а также то, что автомашина выезжает с территории завода пустой. В этот момент он осознавал, что при его участии совершается кража с территории завода. После чего он опустил искусственное заграждающее устройство и выпустил автомашину с территории завода. Вечером этого же дня, Гильманов А.Р. передал ему 50000 рублей.

Осужденный Биктимиров Ф.М. показал, что работал водителем погрузчика в ПАО «Нижнекамскнефтехим». Хабреев А.У. в сентябре 2014 года предложил загружать готовую продукцию «полистирола» в автомашины, которые будут приходить по предварительной договорённости, за что будут оплачивать. Биктимиров Ф.М. предполагал, что это все незаконно, но нуждался в деньгах. Погрузкой «полистирола» он занимался 3 раза. В сентябре 2014 года Хабреев А.У. подошел до обеда, сказал, что нужно погрузить «полистирол» в подъехавшую автомашину. Они с Хабреевым А.У. погрузчиками погрузили 20 тонн «полистирола» в полуприцеп грузовика. Погрузка заняла примерно 20 минут. На следующий день Хабреев А.У. передал Биктимирову Ф.М. 15000 рублей.

Эпизод от 09 сентября 2014 года

Комолкин А.Г. пояснил, что 09 сентября 2014 года они похитили 20 тонн «полистирола», по указанной им схеме. В совершении хищения участвовал он, Добряков В.Е., Гильманов А.Р., Салаватов Л.Р. Кто из работников ПАО «Нижнекамскнефтехим» участвовал в хищении и кто управлял автомашиной, ему не известно. Он контролировал совершение хищения по телефону. Денежные средства Добрякову В.Е. и Гильманову А.Р. по его просьбе передавал его знакомый Свидетель №37, который получал их от Салаватова Л.Р.

Осужденный Гильманов А.Р. показал, что 09 сентября 2014 года при его помощи и помощи Шайхутдинова И.Р. грузовой автомобиль, номер которого ему сообщил Комолкин А.Г., без досмотра выехал с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», поскольку Шайхутдинов И.Р. поставил на контрольно-проездной пост контроллера, который не стал по его просьбе досматривать указанную грузовую автомашину. За данную услугу Комолкин А.Г. заплатил ему 200000 рублей, которые он поровну разделил с Шайхутдиновым И.Р.

Осужденный Гарипов А.М. показал, что 09 сентября 2014 года после выезда с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» он обратил внимание на подозрительную автомашину ВАЗ 2114 серебристого цвета, которая двигалась за ними, а затем обогнала их. Об этом Гарипов А.М. сообщил Салаватову Л.Р., который сказал не заезжать на базу, а ездить рядом с базой, позвонил Семаеву А.В. и Петрову Э.В. и попросил их проследить за данной автомашиной. Около ТЦ «Аркада» их с Салаватовым Л.Р. ждали Петров Э.В. и Семаев А.В. Гарипов А.М. с Салаватовым Л.Р. подошли к парню на ВАЗ 2114 и поинтересовались о причинах слежки, на что тот ответил, что ездил в тюрьму делать «перекид».

Осужденный Семаев А.В. показал, что 09 сентября 2014 года по просьбе Салаватова Л.Р. он с Петровым Э.В. вели наблюдение за автомашиной ВАЗ 2114, которая наблюдала за грузовой автомашиной Гарипова А.М. Автомашина ВАЗ 2114 остановилась около ТЦ «Аркада», о чем сообщили Салаватову Л.Р. который приехал вместе с Гариповым А.М. Они поговорили с водителем автомашины. За это он и Петров Э.В. получили от Салаватова Л.Р. по 10000 рублей.

Осужденный Хабреев А.У. показал, что до 09 сентября 2014 года созванивались с Добряковым В.Е., встречались, обсуждали все проблемные моменты, которые могли возникнуть при совершении хищения. Загрузка полистирола осуществлялась на 6 воротах. Загрузить автомашину ему помогал Биктимиров Ф.М., который заранее знал о том, что совершается хищение. Оператором расфасовочно-упаковочной машины был Гимазетдинов Р.С., который заранее знал о том, что совершается хищение. С Гимазетдиновым Р.С. договаривался Хабреев А.У. После загрузки и выезда от них автомашины он позвонил Добрякову В.Е. и сообщил, что загрузка произошла без происшествий. В автомашину они загрузили 20 тонн «полистирола». Через некоторое время Добряков В.Е. позвонил ему и сказал, что автомашина выехала без проблем. Вечером этого же дня, примерно в 20 часов, Добряков В.Е. передал ему денежные средства, а он в свою очередь передал Гимазетдинову Р.С. 150000 рублей и Биктимирову Ф.М. 30000 рублей.

Осужденный Гимазетдинов Р.С. показал, что в июле 2014 года, к нему обратился Хабреев А.У. и предложил совершать хищение «полистирола» в мешках прямо с конвейера, сказал, что работают серьёзные ребята и предложил денежное вознаграждение по 100 рублей за каждый мешок. Гимазетдинов Р.С. согласился с предложением Хабреева А.У. Хабреев А.У. попросил его не распространяться об этом и ни с кем не обсуждать, сказал, что будет набирать определенный объем и вывозить его автомашинами, которые официально заезжают на их участок за «полистиролом», а в последующем производить с ними расчет. К Хабрееву А.У. возникли претензии, поскольку он обманывал и не рассчитывался. Через какое-то время ему на сотовый телефон позвонил Комолкин А.Г. и предложил встретиться. С Комолкиным А.Г. был второй парень, который не представился. Комолкин А.Г. упрекал Гимазетдинова Р.С. в том, что он на работе высказывает претензии Хабрееву А.У. Гимазетдинов Р.С. пояснил, что Хабреев А.У. обманывает и не рассчитывается с ними. Комолкин А.Г.сказал, что способ совершения кражи придумал не он, и не ему решать, как работать. Комолкин А.Г. сказал, что поговорит с Хабреевым А.У., но пока нет возможности совершать кражи, поскольку поставили весы и они думают, как это решить. В конце августа 2014 года Хабреев А.У. предложил Гимазетдинову Р.С. совершать хищения 20 тонн «полистирола», сказал, что будет звонить и заранее предупреждать о дате совершения кражи, и предложил вознаграждение за участие в краже в сумме 30000 рублей. Хабреев А.У. сказал, что ребятам из других смен он также предложил участвовать в кражах «полистирола». Гимазетдинов Р.С. подошел к машинисту насосной установки, чтобы узнать возможность совершения хищения «полистирола» в таких объемах, спросил, сколько фасовки будет, и предложил посмотреть по компьютеру по силосам, сколько продукции в них находится и предстоит ли в ближайшее время фасовка, куда и какая марка «полистирола» набирается по силосам. В тот день совершить кражу 20 тонн «полистирола» он испугался. Хабреев А.У. сказал, что совершение кражи отложат до следующего раза. 09 сентября 2014 года Гимазетдинов Р.С. обнаружил, что было совершено хищение «полистирола», о чем он сообщил Хабрееву А.У. За молчание Хабреев А.У. передал ему 30000 рублей.

Осужденный Биктимиров Ф.М. показал, что Хабреев А.У. предложил погрузить «полистирол». Они также прошли на склад, у ворот склада стояла грузовая машина. Они с Хабреевым А.У. также при помощи погрузчиков загрузили 20 тонн «полистирола» в машину. На следующий день, на работе Хабреев А.У. передал ему 20000 рублей.

Осужденный Шайхутдинов И.Р. (начальник караула ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим») пояснил, что в конце лета 2014 года Гильманов А.Р. предложил в определенный день на контрольно-проездном посту поставить определенного контролера за денежное вознаграждение. Шайхутдинов И.Р. полагал, что Гильманов А.Р. собирается что-то вывезти незаконно с территории завода. В последующем Гильманов А.Р. звонил и говорил, что в указанный день на КПП нужно поставить определенного контролера. С такой просьбой Гильманов А.Р. осенью 2014 года обращался 3 раза. Контролера Шайдуллин А.А., которого называл Гильманов А.Р., он ставил на КПП. В двух случаях Гильманов А.Р. за то, что он поставил на КПП Шайдуллина А.А., на следующий день передал денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей, которые Шайхутдинов И.Р. разделил с Шайдуллиным А.А.

Осужденный Шайдуллин А.А. (контролер ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим») показал, что его непосредственным начальником был Шайхутдинов И.Р. В сентябре 2014 года сотрудник службы безопасности ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим» Гильманов А.Р. предложил подзаработать, а именно выпустить с территории завода «Нижнекамскнефтехим» автомашину груженую либо «полиэтиленом», либо «полистиролом» через КПП №24 без документов. Шайдуллин А.А. должен формально произвести осмотр автомашины, поставить в пропуске отметку, что она пустая и выпустить с территории завода. Гильманов А.Р. сказал, что сумма вознаграждения будет зависеть от объема продукта, вывезенного с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Начальник караула Шайхутдинов И.Р. сказал, что Гильманов А.Р. к нему подходил и также предлагал заработать. Шайдуллин А.А. и Шайхутдинов И.Р. посоветовались между собой и решили согласиться с предложением Гильманова А.Р. Через несколько дней в сентябре 2014 года, когда нес службу на КПП №24, Шайдуллин А.А. получил смс–сообщение от Шайхутдинова И.Р. с номером автомашины. Когда данная автомашина подъехала на КПП №24, Шайдуллин А.А. взял у водителя пропуск, согласно которому, он выезжал пустым, осмотрел кабину автомашины, формально произвел осмотр полуприцепа, в котором видел шесть поддонов «полистирола», расписался в пропуске, что автомашина пустая и отдал документы контролеру. После того, как контролер зарегистрировала пропуск в компьютере, Шайдуллин А.А. опустил заградительное устройство и выпустил автомашину с территории завода. За это Шайдуллин А.А. на следующий день получил от Шайхутдинова И.Р. 50000 рублей. Аналогичным способом Шайдуллин А.А. выпустил с территории завода еще 2 автомашины, груженые похищенным «полистиролом». Номера автомашин ему сообщал Шайхутдинов И.Р. смс-сообщениями. За рулем автомашин всегда находился один и тот же водитель - молодой парень 25-30 лет. Во втором случае Шайдуллин А.А. получил 50000 рублей от Шайхутдинова И.Р., а за последнюю кражу он получил 50000 рублей от Гильманова А.Р.

Эпизод от 17 сентября 2014 года

Комолкин А.Г. пояснил, что 17 сентября 2014 года они похитили 20 тонн «полистирола». В хищении участвовали он, Добряков В.Е., Гильманов А.Р., Салаватов Л.Р. Кто из работников «Нижнекамскнефтехим» участвовал в хищении и кто управлял автомашиной, он не знает. Он контролировал хищение по телефону. Денежные средства Добрякову В.Е. и Гильманову А.Р. по его просьбе передавал его знакомый ФИО131., который получал их от Салаватова Л.Р., после того, как он предупреждал об этом Салаватова Л.Р. по телефону. Сам он в это время находился в городе Казань. При совершении кражи 17 сентября 2014 года, автомашину для заезда на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» нашел он сам, поскольку в этот день у Добрякова В.Е. и Гильманова А.Р. была возможность организовать совершение хищения, а у Салаватова Л.Р. не получалось найти машину для заезда на завод. Машину с полуприцепом он попросил у своего знакомого Свидетель №14, машину забирал Салаватов Л.Р. с водителем. За предоставление машины он отдал Свидетель №14 50 000 рублей, не говоря ему о том, что его автомашина используется для совершения хищения.

Осужденный Гильманов А.Р. показал, что 17 сентября 2014 года при помощи Шайхутдинова И.Р. они помогли организовать выезд грузовой автомашины с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра, номер автомашины сообщил Комолкин А.Г. О том, в какое именно время автомашине нужно подъезжать к контрольно-проездному посту он звонил и сообщал Салаватову Л.Р.

Эпизод от 29 сентября 2014 года

Комолкин А.Г. пояснил, что 29 сентября 2014 года они похитили 20 тонн «полистирола». В хищении участвовали он, Добряков В.Е., Гильманов А.Р., Салаватов Л.Р. Он контролировал хищение по телефону. Денежные средства Добрякову В.Е. и Гильманову А.Р. передавал он сам, которые получал от Салаватова Л.Р.

Осужденный Гильманов А.Р. показал, что 29 сентября 2014 года Шайхутдинов И.Р. по его указанию вновь поставил на контрольно-проездной пост контролера, который по просьбе Шайхутдинова И.Р. не стал досматривать грузовую автомашину, номер которой ему сообщил Комолкин А.Г. За данную услугу он получил 150000 рублей.

Эпизод от 9 октября 2014 года

Осужденный Комолкин А.Г. пояснил, что 09 октября 2014 года они похитили 20 тонн «полистирола», по указанной им схеме. В хищении участвовали он, Салаватов Л.Р., Добряков В.Е. Кто из работников ПАО «Нижнекамскнефтехим» участвовал в хищении и кто управлял автомашиной, он не знает. Он контролировал хищение по телефону.

Осужденный Гарипов А.М. показал, что для совершения кражи Салаватов Л.Р. спросил, нет ли знакомого в охране ПАО «Нижнекамскнефтехим». У Гарипова А.М. была знакомая Назарова В.А. – контролер КПП №24. С Салаватовым Л.Р. проехали к Назаровой В.А. домой, где Гарипов А.М. познакомил Салаватова Л.Р. и Назарову В.А. Салаватов Л.Р. пояснил Назаровой В.А., что им нужно вывезти груз с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без документов и попросил Назарову В.А. помочь выехать с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», то есть выпустить 09 октября 2014 года автомашину с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра. Салаватов Л.Р. пообещал Назаровой В.А. 100000 рублей за это. Назарова В.А. согласилась. После этого разговора он привез и отдал ей сотовый телефон с сим-картой, переданный Салаватовым Л.Р. для поддерживания связи с Назаровой В.А. в день совершения кражи. Еще одну сим-карту Салаватов Л.Р. передал ему, чтобы он поставил ее в телефон и поддерживал связь с Назаровой В.А. только по указанному телефону. В день совершения кражи Назарова В.А. сообщила им время, когда она будет стоять на охране, и они подъехали к указанному Назаровой В.А. времени. Назарова В.А. также формально произвела осмотр автомашины загруженной «полистиролом». 09 октября 2014 года Назарова В.А. беспрепятственно выпустила их с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Через несколько дней он завез Назаровой В.А. домой денежные средства, которые ему передал Салаватов Л.Р. для Назаровой В.А. Какая сумма находилась в пачке ему не известно, деньги он не пересчитывал.

Осужденный Хабреев А.У. пояснил, что также до дня хищения они обсуждали с Добряковым В.Е. хищение. Хабреев А.У. предложил участие в хищении водителю погрузчика Шакирову И.Г. 09 октября 2014 года оператором расфасовочно-упаковочной машины выступал Сахабутдинов Н.М., который заранее знал о совершаемом хищении. С Сахабутдиновым Н.М. договаривался Шакиров И.Г., чтобы тот расфасовал 20 тонн «полистирола» для сокрытия следов хищения на складе. Шакиров И.Г. также договаривался с приемщицей Сабанаевой Е.В., чтобы она закрыла глаза на хищение «полистирола». После загрузки 20 тонн «полистирола» и выезда от них автомашины он позвонил Добрякову В.Е. и сообщил, что загрузка произошла без происшествий. Через некоторое время Добряков В.Е. позвонил ему и сказал, что автомашина выехала без проблем. Вечером этого же дня Добряков В.Е. передал 400000 рублей. В этот же день, он встретился с Шакировым И.Г. и передал ему 150000 рублей. Шакиров И.Г. должен был рассчитаться с Сахабутдиновым Н.М. и Сабанаевой Е.В.

Осужденный Шакиров И.Г. показал, что 08 октября 2014 года Хабреев А.У. сообщил ему, что подъедет грузовая автомашина и их смене необходимо не ставя на приход на склад, подготовить 20 тонн «полистирола» и загрузить в подъехавшую автомашину. Хабреев А.У. пообещал ему за это денежное вознаграждение, на что он согласился. 09 октября 2014 года обязанности начальника смены исполнял Сахабутдинов Н.М., а приемщицей готовой продукции работала Сабанаева Е.В., которая не должна была поднимать шум по поводу имеющейся на складе не оприходованной продукции, а также закрыть глаза на загрузку «полистирола» в автомашину со склада, без соответствующих документов. С Сабанаевой Е.В. договаривался Хабреев А.У. На складе он видел Сабанаеву Е.В. и спрашивал, в курсе ли она по поводу происходящего, не уточняя деталей, она ответила ему, что она в курсе. Автомашина на загрузку подъехала около 18 часов. Загрузку «полистирола» в автомашину Хабреев А.У. осуществлял один, он в это время находился на участке фасовки «полистирола» и в случае если руководство цеха пошло бы в сторону склада, должен был предупредить по телефону Хабреева А.У. После смены Хабреев А.У. передал ему 105000 рублей и пояснил, 35 000 рублей он должен забрать себе, 35000 рублей отдать приемщице Сабанаевой Е.В., 35000 рублей отдать Сахабутдинову Н.М. Что Шакиров И.Г. и сделал. Он осознавал, что с территории завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» была совершена кража.

Осужденный Сахабутдинов Н.М. показал, что в октябре 2014 года Шакиров И.Г. попросил его подмениться и выйти исполняющим обязанности начальника смены 09 октября 2014 года за денежное вознаграждение, на что он согласился. Шакиров И.Г. сказал, что нужно будет закрыть глаза на погрузку неучтенного «полистирола». Он согласился и вышел 09 октября 2014 года исполняющим обязанности начальника смены. Шакиров И.Г. сообщил, что на завод заедет грузовая автомашина, в которую нужно будет незаконно загрузить 20 тонн «полистирола». Сахабутдинов Н.М. в свою очередь не должен был поднимать шум по этому поводу. В этот день он видел как Шакиров И.Г. и Хабреев А.У. общаются между собой. Под конец смены, к нему подошел Шакиров И.Г. и сообщил ему, что автомашина заезжала и вывезла 20 тонн «полистирола». После смены, Шакиров И.Г. передал ему 30000 рублей.

Осужденная Сабанаева Е.В. показала, что работает приемщицей сырья цеха №4911 ПАО «Нижнекамскнефтехим». В ночь на 7 октября 2014 года водитель погрузчика Шакиров И.Г. сказал, что 09 октября 2014 года они с начальником смены Сахабутдиновым Н.М. планируют совершить кражу 20 тонн «полистирола» и предложил ей 30000 рублей за то, чтобы она не заходила на склад и не производила в конце смены визуальную проверку на наличие продукции на складе. Шакиров И.Г. сказал, что после кражи недостачи на складе не будет так, как Сахабутдинов Н.М. расфасует продукцию таким образом, чтобы все сходилось по документам. 09 октября 2014 года она заступила на дневную смену. В начале смены она визуально проверила наличие продукции на складе, все сходилось, после этого по договоренности с Шакировым И.Г. на склад не заходила и не проверяла наличие и соответствие продукции. В конце смены она созвонилась с Сахабутдиновым Н.М. и спросила у него, какое количество расфасованной продукции ей вносить в журнал учета расфасованной продукции, в карточку учета готовой продукции в таблицу готовой продукции. Сахабутдинов Н.М. назвал ей объем расфасованной продукции, которые она и внесла в указанные ею документы. 11 октября 2014 года в ночную смену Шакиров И.Г. передал ей 30000 рублей за участие в краже.

Осужденная Назарова В.А. суду показала, что 09 октября 2014 года грузовая автомашина под управлением Гарипова А.М. при выезде была ею досмотрена, кузов автомашины был пустой. Гарипов А.М. и Салаватов Л.Р. ее оговорили.

Эпизод от 16 октября 2014 года

Осужденный Комолкин А.Г. пояснил, что 14 октября 2014 года, он назначил Гильманову А.Р. встречу возле магазина «Фреш». При встрече сообщил Гильманову А.Р. о том, что у них 16 октября 2014 года на завод ПАО «Нижнекамскнефтехим» должна заехать автомашина с грузом и после разгрузки сможет вывезти с завода похищенный продукт. О том, что автомашина заезжает 16 октября 2014 года он узнал от Салаватова Л.Р. Гильманов А.Р. сказал, что посмотрит, получится ли у него выпустить автомашину с территории завода и за свои услуги Гильманов А.Р. попросил 100000 – 150000 рублей. Сумма зависела от того, сколько людей будут задействованы в совершении хищения. 16 октября 2014 года, примерно в 8 часов 30 минут ему позвонил Гильманов А.Р. и сказал, что будут решать, получится вывезти похищенный «полистирол» или нет. Комолкин А.Г. сказал Гильманову А.Р. поддерживать связь с «Артуром», имея в виду Салаватова Л.Р. 16 октября 2014 года с 11 до 12 часов Гильманов А.Р. вновь позвонил и сказал, что автомашину, загруженную похищенным «полистиролом», получилось выпустить с территории завода без проблем. В ходе разговора Гильманов А.Р. сообщил, что вечером позвонит и скажет, куда нужно подвезти деньги за кражу. Для расчетов с Гильмановым А.Р. Комолкин А.Г. планировал получить деньги у Салаватова Л.Р. О том, сколько похитили «полистирола» 16 октября 2014 года он планировал узнать от Салаватова Л.Р. вечером того же дня и в зависимости от объема похищенного рассчитаться с Добряковым В.Е.

Осужденный Добряков В.Е. пояснил, что 14 октября 2014 года ему позвонил Хабреев А.У., а затем приехал для разговора по поводу запланированного на 15 октября 2014 года хищения «полистирола». До того как приехать к нему Хабреев А.У. уже обсудил возможность совершения хищения 15 октября 2014 года с кем-то из лиц, принимающих участие в хищении. Добряков В.Е. понял, что в этот день вывезти продукцию с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» не получится, но можно будет это сделать 16 октября 2014 года. После этого, Добряков В.Е. позвонил Комолкину А.Г. и предложил вывезти продукцию 16 октября 2014 года. Вечером того же дня ему на сотовый телефон перезвонил Комолкин А.Г. и сказал, что 16 октября 2014 года у него тоже получается. У Комолкина А.Г. имелись знакомые среди сотрудников охраны, через которых можно было беспрепятственно вывезти продукцию с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». После разговора с Комолкиным А.Г. Добряков В.Е. перезвонил Хабрееву А.У. и сообщил, что 16 октября 2014 года получается. 16 октября 2014 года около 10 часов ему позвонил Хабреев А.У. и сказал, что автомашина с продукцией загружена и отъезжает от цеха. После этого, он позвонил Комолкину А.Г. и сказал, что машина тронулась, и попросил Комолкина А.Г. перезвонить ему, после того как автомашина выедет с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Через некоторое время Комолкин А.Г. перезвонил ему и сообщил, что все нормально, машина выехала. За указанные им действия в оказании содействия в совершении хищения он должен был получить 100000 рублей от Комолкина А.Г.

Осужденный Гильманов А.Р. показал, что 15 октября 2014 года около 19 часов встретился с Комолкиным А.Г., который вручил сотовый телефон для поддержания связи при очередном выезде машин с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра. Комолкин А.Г. пояснил, что 16 октября 2014 года нужно обеспечить беспрепятственный выезд грузового автомобиля с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим». Комолкин А.Г. сказал, что после того как машина покинет пределы ПАО «Нижнекамскнефтехим», позвонит и они определятся по сумме денежного вознаграждения за данную услугу. Гильманов А.Р. позвонил контролеру КПП ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим» Платонову П.П. и предложил 16 октября 2014 года пропустить один из грузовых автомобилей через КПП ПАО «Нижнекамскнефтехим» без досмотра, пообещав отблагодарить его. Платонов П.П. ответил согласием. 16 октября 2014 года около 8 часов он позвонил Комолкину А.Г. и сказал, что можно будет организовать выезд грузового автомобиля без досмотра через КПП №24. После этого позвонил Салаватов Л.Р. и сказал, что въезжает на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим». Гильманов А.Р. позвонил Платонову П.П. и спросил в какое именно время он будет стоять на досмотре грузовых автомашин на КПП №24. Платонов П.П. пояснил, что с 10 до 11 часов. Затем Гильманов А.Р. узнал у Салаватова Л.Р. номер автомашины, которую нужно пропустить и сообщил Платонову П.П. Каким образом Платонов П.П. проводил досмотр автомобиля, Гильманову А.Р. не известно, но без досмотра через указанный пост проехать нельзя. В двенадцатом часу Гильманов А.Р. позвонил Комолкину А.Г., который сказал, что машина выехала и все хорошо. За каждый такой случай Гильманов А.Р. получал от Комолкина А.Г. денежные средства.

Осужденный Гарипов А.М. показал, что 16 октября 2014 года после выезда с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» с похищенным их ждала автомашина ВАЗ 2114. Данная автомашина, которой управлял Петров Э.В., сопроводила до базы «116 регион». На территории базы они были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Петров Э.В. показал, что 16 октября 2014 года примерно в 10 часов ему позвонил Гарипов А.М. и сообщил, что будет совершено очередное хищение химической продукции с ПАО «Нижнекамскнефтехим» и требуется их сопровождение, то есть он и Семаев А.В. должны были обеспечить сопровождение и безопасность перевозки похищенного, установить, не следует ли кто-либо за грузовой автомашиной Гарипова А.М. В случае обнаружения слежки, они должны были позвонить Гарипову А.М. или Салаватову Л.Р. и сообщить государственный номер и марку автомобиля, а при необходимости проследовать за данным автомобилем для установления лиц, устроивших слежку. За работу ему должны были заплатить 5000 рублей. Он сообщил о разговоре Семаеву А.В., пояснив, что за сопровождение им заплатят деньги, как в предыдущих случаях. Затем на сотовый телефон позвонил Гарипов А.М. и сообщил, что ему и Семаеву А.В. в течении 15 минут необходимо прибыть на территорию БСИ, а именно приехать к первому железнодорожному переезду на «южной» автодороге и встать на обочине. Также Гарипов А.М. сообщил ему марку и государственный номер грузовой автомашины, которой он будет управлять. Петров Э.В. и Семаев А.В. на автомашине ВАЗ 2114 приехали на указанное место и неоднократно созванивался с Гариповым А.М. для уточнения его местонахождения. Дождавшись грузовую автомашину DAF, он и Семаев А.В. по указанию Гарипова А.М. проследовали за ней. В ходе сопровождения они двигались на определенном расстоянии от грузовой автомашины, несколько раз останавливались и проверяли, не следует ли за ними какой-либо автомобиль, используя способы и методы конспирации. В пути они заметили две подозрительные автомашины, сообщили об этом Салаватову Л.Р. и Гарипову А.М., проследили автомашины и, убедившись в безопасности, приехали на базу. Они сообщили Салаватову Л.Р. и Гарипову А.М., что проследили за подозрительными машинами. При разгрузке грузовой автомашины с похищенной химической продукцией, они были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Семаев А.В. в ходе предварительного следствия по этому эпизоду давал показания, аналогичные показаниям осужденного Петрова Э.В.

Осужденный Хабреев А.У. показал, что 14 октября 2014 года вечером встретился с Добряковым В.Е., который интересовался, когда лучше заехать грузовой автомашине на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» для кражи 20 тонн «полистирола». Они договорились с Добряковым В.Е. на 16 октября 2014 года, так как в этот день работал Быков Р.С., который мог замаскировать хищение «полистирола», поставив на складе вместо похищенных мешков с «полистиролом», другие мешки, которые Быков Р.С. должен был достать с расфасовочно-упаковочной машины. С Добряковым В.Е. они договорились о том, что 16 октября 2014 года на территорию «Нижнекамскнефтехим» заедет грузовая автомашина и если у них получится, то они ее загрузят. До этого они намеревались совершить кражу 15 октября 2014 года, но в этот день не было оператора расфасовочно-упаковочной машины, который согласился бы расфасовать 20 тонн «полистирола» для сокрытия образовавшейся на складе недостачи. Добряков В.Е. обещал за кражу дать 400000 рублей. Из указанных денег, он Быкову Р.С. и Биктимирову Ф.М. должен был отдать примерно по 30000 рублей. О том, что в хищении «полистирола» будут участвовать Биктимиров Ф.М. и Быков Р.С., Добряков В.Е. знал. Добряков В.Е. сказал ему, что если автомашина будет загружена, то вопрос с выездом машины будет решен. Хабреев А.У. позвонил Быкову Р.С. и пояснил, что 16 октября 2014 года к ним в цех заедет грузовая автомашина и ее нужно будет незаконно загрузить «полистиролом». Быков Р.С. сказал, что поможет совершить хищение «полистирола». Утром 16 октября 2014 года Хабреев А.У. попросил Биктимирова Ф.М. помочь в хищении «полистирола» и пояснил Биктимирову Ф.М., что имеется договоренность о беспрепятственном выезде груженой похищенным «полистиролом» автомашины с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», пообещал вознаграждение 30000 рублей. Биктимиров Ф.М. согласился ему помочь и при указанных обстоятельствах помог ему погрузить «полистирол». 16 октября 2014 года примерно в 9 часов позвонил Салаватов Л.Р., которому Хабреев А.У. сказал, что они могут заехать в цех и где загрузят похищенный «полистирол». Примерно в 9 часов 45 минут Салаватов Л.Р. на грузовой автомашине с водителем заехал на участок отгрузки продукта к 6 воротам. Хабреев А.У. с Биктимировым Ф.М. на автопогрузчике подвезли 20 тонн «полистирола» на поддонах. Загрузка заняла примерно 15-20 минут, после чего грузовая автомашина уехала от них. После загрузки автомашины, он сразу же позвонил Добрякову В.Е. и сообщил, что они загрузили автомашину. Добряков В.Е. поинтересовался, как все прошло. Через некоторое время позвонил Добряков В.Е. и сказал, что машина выехала через КПП.

Осужденный Биктимиров Ф.М. показал, что 16 октября 2014 года около 10 часов Хабреев А.У. сказал, что нужно отгрузить. Возле склада стояла грузовая автомашина. До погрузки «полистирола» Хабреев А.У. общался с кем-то по телефону, утром того дня, когда они грузили «полистирол», ему кто-то давал указания по телефону. Они с Хабреевым А.У. прошли на склад и при помощи погрузчиков загрузили 20 тонн «полистирола». После загрузки машина уехала. В 13 часов их с Хабреевым А.У. задержали сотрудники полиции за хищение «полистирола».

Осужденный Быков Р.С. показал, что 15 октября 2014 года Хабреев А.У. предложил ему подзаработать, сказал, что нужно расфасовать 20 тонн «полистирола» в гранулах по мешкам. 16 октября 2014 года Хабреев А.У. спросил, смогут ли они расфасовать 20 тонн «полистирола». Он ответил Хабрееву А.У., что сам единолично этого сделать не сможет чисто физически, поскольку за перекачку продукта из «силоса» в бункер, распложенный на линии фасовки, отвечают либо машинист насосных установок, либо начальник смены. Хабреев А.У. сказал, что нужно предупредить приемщицу сырья. Быков Р.С. сказал начальнику смены Гимазетдинову Р.С. и приемщице сырья Мучинскую О.А., что Хабреев А.У. предлагает совершить кражу 20 тонн «полистирола» и спросил, смогут ли они замаскировать недостачу на складе от кражи. Мучинской О.А. предложил 30000 рублей, она ответила согласием. Сумма была определена Хабреевым А.У. Быков Р.С. сообщил Хабрееву А.У., что Мучинская О.А. согласна на хищение 20 тонн «полистирола», но вопрос с маскировкой недостачи не решен. Хабреев А.У. пообещал заплатить после совершения кражи 30000 или 40000 рублей, а также сказал, что примерно 30000 рублей будет передано начальнику смены. Затем ему на сотовый телефон позвонила Мучинская О.А. и сказала, что Хабреев А.У. с Биктимировым Ф.М. загрузили 20 тонн «полистирола» и что после этого к ней приехали сотрудники службы безопасности. Мучинская О.А. попросила срочно расфасовать 20 тонн «полистирола» и поставить его на место похищенного. Он сказал Мучинской О.А., что ему нужно посоветоваться с начальником смены. Гимазетдинову Р.С. он сказал, что склад проверяют сотрудники службы безопасности. Они с Гимазетдиновым Р.С. решили ничего не делать.

Осужденный Гимазетдинов Р.С. показал, что 16 октября 2014 года он в шутку поинтересовался, не намереваются ли совершить кражу «полистирола», но все промолчали. Быков Р.С. интересовался, будет ли фасовка. В обед на участок пришли сотрудники полиции с сотрудниками службы безопасности и забрали Хабреева А.У. и Биктимирова Ф.М. Затем к нему подошел Быков Р.С. и сказал, что Хабреев А.У. с Биктимировым Ф.М. загрузили в автомашину 20 тонн «полистирола», говорил, что он тоже сначала согласился участвовать в совершении кражи, но потом отказался. Быков Р.С. уговаривал его восполнить недостачу, но он отказался.

Осужденная Мучинская О.А. суду показала, что 16 октября 2014 года к ней подошел машинист расфасовочно-упаковочной машины Быков Р.С. и уговорил ее участвовать в краже «полистирола» в размере нескольких тонн, за которое пообещал заплатить ей денежные средства. Она должна была не докладывать руководству о недостаче «полистирола» на складе, которую Быков должен был впоследствии дофасовать. Хабреев А.У. попросил ее не ставить машины на загрузку к 6 воротам. Мучинская О.А. начала ставить машины на загрузку к 4 и 5 воротам. Когда она обнаружила недостачу в 20 тонн, позвонила Быкову Р.С. и сообщила, что договоренность была о меньшем объеме. Быков Р.С. ответил, что так они решили с Гимазетдиновым Р.С. Ей было известно, что Хабреев А.У. и Биктимиров Ф.М. также участвуют в совершении кражи.

Осужденный Платонов П.П. показал, что работает охранником-контроллером в ООО ЧОП «Нижнекамскнефтехим». 15 октября 2014 года Гильманов А.Р. попросил его выпустить с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» автомашину без досмотра. С предложением Гильманова А.Р., он согласился. 16 октября 2014 года примерно в 09 часов он позвонил Гильманову А.Р. и сообщил, что заступает на КПП №24. Гильманов А.Р. сообщил, что нужно выпустить грузовую машину с номером 420 без досмотра. Платонов П.П. предположил, что сумма денежного вознаграждения будет зависеть от стоимости похищаемого имущества. Около 10 часов на пост подъехала грузовая автомашина с указанным номером. Водитель передал ему пропуск, в котором было указано, что грузовая автомашина выезжает пустой, хотя при осмотре автомашины Платонов П.П. увидел, что автомашина полностью загружена «полистиролом» в мешках. Действуя по договоренности с Гильмановым А.Р. и, понимая, что «полистирол» похищается с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», он отдал контролеру разовый пропуск о том, что указанная грузовая автомашина пустая, опустил ограждающее устройство и выпустил автомашину с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Признательные показания осужденных в совершении преступлений подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Молотков В.В. показал, что 16 октября 2014 года со склада ПАО «Нижнекамскнефтехим» было совершено хищение 20 тонн «полистирола». 24 декабря 2014 года было назначено проведение документальной проверки цеха № 4911 ПАО «Нижнекамскнефтехим» за период с августа по октябрь 2014 года. В ходе проверки комиссией была выявлена недостача «полистирола» 04 сентября 2014 года 19 тонн 450 кг, 09 сентября 2014 года 20 тонн 775 кг, 17 сентября 2014 года 20 тонн 575 кг, 29 сентября 2014 года 20 тонн 700 кг, 09 октября 2014 года 28 тонн 575 кг. Сотрудниками полиции 16 октября 2014 года было изъято 20 тонн похищенного полистирола, а также 2 тонны полистирола, которые находятся на ответственном хранении ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Свидетель Пинегин А.Н. пояснил, что 17 сентября 2014 года по просьбе своего друга Комолкина А.Г. возле магазина встретился с Салаватовым Л.Р., от которого получил сверток денежных средств. Созвонившись с Гильмановым А.Р. по номеру, который ему продиктовал Комолкин А.Г., встретился с ним и передал сверток денежных средств на улице Менделеева города Нижнекамск.

Грузков П.Н. (водитель погрузчика на базе «Компания регион 116») пояснил, что знаком с Петровым Э.В., Салаватовым Л.Р., Гариповым А.М. Несколько раз видел как Гарипов А.М. на автомашине «DAF» привозил паллеты с «полистиролом», которые выгружались на склад Ямкова А.М. Через несколько дней «полистирол» вывозился со склада. 16 октября 2014 года он примерно в 9 часов пришел на работу, а примерно в 11 часов на склад приехали Гарипов А.М. с Салаватовым Л.Р. Они привезли «полистирол» 20 тонн. Через некоторое время на склад зашли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в середине сентября 2014 года знакомый Комолкин А.Г. и попросил на полдня автомашину «Scania», пообещав заплатить за ее аренду 50000 рублей. На следующий день автомашину забрали, а после обеда автомашину вернули на автостоянку. В тот же день Комолкин А.Г. приехал к нему и передал 15000 рублей за солярку, пояснив, что больше заплатить не получается.

Свидетель Свидетель №34 пояснил, что знаком с Гариповым А.М. Петровым Э.В., Семаевым А.В., Салаватовым Л.Р. 04 сентября 2014 года Гарипов А.М. через его водителя Свидетель №35 просил одолжить автомобиль марки DAF, чтобы завезти бочки на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим», которого свидетель не дал. Передавал ли 09 сентября 2014 года свидетель грузовой автомобиль Гарипову А.М., он не помнит.

Свидетель Свидетель №35 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Свидетель №34, который имеет в собственности грузовые автомашины марки DAF с полуприцепами. 04 сентября 2014 года примерно в 8 часов он вернулся с рейса. На стоянке в районе БСИ к нему подошел знакомый Салаватов Л.Р. и предложил перевезти «кубовики». Свидетель №35 отказался. Салаватов Л.Р. предложил ему дать автомашину, чтобы посадить за руль своего водителя. Свидетель №35 позвонил Свидетель №34, сообщил о просьбе Салаватова Л.Р., на что Свидетель №34 разрешил перевезти груз только свидетелю. Но Салаватов Л.Р. нашел своего водителя Гарипова А.М. и договорился с Свидетель №34 После этого Свидетель №35 передал грузовую автомашину и документы Салаватову Л.Р. и Гарипову А.М.

Свидетель Свидетель №20 пояснил, что для временного хранения грузов арендует у ИП «ФИО70» на территории базы «Компания регион 116» один пролет склада общей площадью 108 кв.м., боксы .... и .....1. На складе имеется 2 погрузчика, водителем на нем работает ФИО71 Он знаком с Салаватовым Л.Р., Петровым Э.В., Гариповым А.М. В месяц на арендуемый склад «Компании регион 116» Гарипов А.М. обычно завозил 20 тонн сырья, а именно химические красители, добавки, компоненты, которые нужны в производстве ПАО «Нижнекамскнефтехим». Сырье в ПАО «Нижнекамскнефтехим» он поставляет примерно 2-3 раза в месяц. С июля 2014 года, его компаньон приобрел автомашину седельный тягач DAF с прицепом. Несколько раз Гарипов А.М. брал автомашину DAF у Свидетель №11 для перевозок. 16 октября 2014 года Свидетель №20 было необходимо поставить со своего склада на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» химическую добавку, для чего он привлек автомашину DAF и водителя Гарипова А.М. Около 8 часов автомашина выехала со склада с сырьем и поехала на ПАО «Нижнекамскнефтехим». Примерно в 11 часов ему позвонил Салаватов Л.Р. и попросил воспользоваться складом для разгрузки «полистирола» в объеме 20 тонн. 17 октября 2014 года Свидетель №20 от Свидетель №11 узнал, что Салаватова Л.Р. и Гарипова А.М. задержали сотрудники полиции за кражу «полистирола» с ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Свидетеля Свидетель №11 показал, что работает водителем у ИП Свидетель №20, осуществляет перевозку грузов на автомашине DAF, которая приобретена совместно с Свидетель №20 Данную автомашину Свидетель №11 доверял Гарипову А.М.

Свидетель Свидетель №12 показал, что передал ключи и документы на автомашину DAF и полуприцеп ФИО4 указанию Свидетель №20

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает водителем погрузчика у ИП Свидетель №20 С начала июля по 16 октября 2014 года на базе «Компания регион 116» 3-4 раза Гариповым А.М. доставлялся «полистирол», каждый раз по 20 паллетов, массой 1 тонна каждая, с надписями ПАО «Нижнекамскнефтехим», который Свидетель №10 разгружал лично. «Полистирол» всегда доставлялся на базу на автомашине «DAF», которой управлял Гарипов А.М., в кабине с ним находился Салаватов Л.Р. Их сопровождала автомашина марки ВАЗ 2114 с государственным номером ...., которой управлял Петров Э.В., с ним находился Семаев А.В. В начале сентября 2014 года Салаватов Л.Р. привез на базу 20 тонн «полистирола», который сразу же был перегружен из автомашины «DAF» в другую автомашину.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о даче показаний на предварительном следствии под давлением оперативных сотрудников полиции и следователей и были обоснованно признаны несоответствующими объективным событиям, мотивированные суждения о чем, приведены в приговоре.

Сомневаться в правильности таких выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку для проверки доводов стороны защиты судом были допрошены в качестве свидетелей указанные стороной защиты сотрудники полиции, исследованы протоколы допросов осужденных на предварительном следствии и установлено, что в допросах участвовали адвокаты на основании ордеров, каких-либо замечаний, ходатайств и заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции в протоколах не имеется.

В судебном заседании Салаватов Л.Р., осужденный за совершение этих же краж по другому уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения, показал, что примерно в январе 2014 года Комолкин А.Г. предложил заниматься хищением «полистирола» с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» и попросил найти грузовую автомашину, которая без проблем будет заезжать на территорию предприятия. Участие постороннего водителя исключалось, поскольку посторонние лица не согласились бы участвовать в совершении краж. Салаватов Л.Р. в августе 2014 года предложил Гарипову А.М. принять участие в хищениях продукции «полистирол» с территории завода «Нижнекамскнефтехим» пообещав за работу 60000 рублей за 1 рейс. Гарипов А.М. согласился. Салаватов Л.Р. сообщил Комолкину А.Г. в августе 2014 года, что сможет организовать легальный заезд автомашины на завод. Они с Комолкиным А.Г. разработали схему хищения «полистирола» с территории завода «Нижнекамскнефтехим», а именно когда Салаватов Л.Р. получает заявку на поиск автомашины для ввоза сырья на завод ПАО «Нижнекамскнефтехим», он должен позвонить Комолкину А.Г. и сообщать о дате въезда автомашины на территорию завода. Комолкин А.Г., в свою очередь, договаривался с сотрудниками охраны ПАО «Нижнекамскнефтехим» и сотрудниками цеха, которые осуществят загрузку «полистирола». Также в августе 2014 года Салаватов Л.Р. обратился к Семаеву А.В. и Петрову Э.В. с предложением участвовать в совершении кражи «полистирола». Это была его личная инициатива. Перед Семаевым А.В. и Петровым Э.В. он поставил задачу сопровождения грузовой автомашины с похищенной продукцией до базы «Компания регион 116», на территории которой они планировали разгружать «полистирол», и предупредить его в случае обнаружения слежки, пообещав за каждый рейс 40000 рублей, то есть по 20000 рублей каждому. Они согласились. Комолкин А.Г. попросил найти базу для разгрузки похищенного. Узнав от Комолкина А.Г дату, когда нужно заехать на территорию завода для совершения кражи «полистирола», Салаватов Л.Р. сообщал ее Гарипову А.М. Необходимости в том, чтобы Салаватов Л.Р. заезжал на завод не было, а делал он это по указанию Комолкина А.Г. В день совершения кражи, они с Гариповым А.М. ехали на базу «Компания регион 116», забирали там автомашину, груженую сырьем, и ехали на ней на завод ПАО «Нижнекамскнефтехим», заезжали на территорию завода, выгружали сырье. После этого Салаватов Л.Р. звонил Комолкину А.Г. и говорил, что автомашина разгружена. Через некоторое время Комолкин А.Г. перезванивал ему и говорил, во сколько нужно подъехать на загрузку. Далее они ехали на завод «Полистиролов» на загрузку. Когда они подъезжали к месту загрузки, их там уже ждал человек, и, указывал им, к каким воротам склада подъезжать. Гарипов А.М. выходил из автомашины, открывал ворота полуприцепа и ставил автомашину под погрузку «полистирола». Как правило, процесс загрузки автомашины занимал 5-7 минут. В процессе загрузки «полистирола» Гарипов А.М. сидел в автомашине. Салаватов Л.Р. звонил Комолкину А.Г., который сообщал, как, и в какой промежуток времени выезжать. Если нужно было ждать, они отъезжали от того места, где грузили автомашину, и ждали пока подойдет время для выезда с территории завода. Когда нужное время подходило, они ехали на контрольно-проездной пост указанный Комолкиным А.Г., обычно на пост №24. Подъехав к указанному посту, Гарипов А.М. останавливал автомашину, выходил и передавал охраннику разовый пропуск, согласно которому они должны были выезжать с территории завода пустыми. Охранник брал пропуск и вместе с Гариповым А.М. осматривал полуприцеп автомашины. Затем Гарипов А.М. садился в автомашину, охранник опускал искусственное заграждение, и они с похищенным «полистиролом» беспрепятственно выезжали с территории завода. После выезда с территории завода он звонил Комолкину А.Г. и говорил, что выехали с территории завода. Комолкин А.Г. просил его подготовить деньги, для того чтобы рассчитаться с охраной и лицами загрузившими в автомашину «полистирол». Они ехали на базу «Компания регион 116», выгружали похищенную продукцию. Реализацией похищенной продукции занимался Комолкин А.Г. Салаватов Л.Р. реализовывал похищенный «полистирол» 2 или 3 раза через Ямкова А.М. Распределением денежных средств, вырученных от реализации похищенного, занимался Комолкин А.Г. В начале сентября 2014 года Комолкин А.Г. передал ему сим-карту, чтобы общаться только по ней при совершении краж, а также передал номер телефона Гильманова А.Р. и Хабреева А.У. Комолкин А.Г. говорил, что Гильманов А.Р. договаривался с охраной и организовывал беспрепятственный выезд с похищенным «полистиролом» с территории завода, а Хабреев А.У. отвечал за погрузку «полистирола» на территории завода. Комолкин А.Г. сказал, что представил Гильманову А.Р. Салаватова Л.Р. как «Артура».

04 сентября 2014 года похитили 20 тонн «полистирола». Погрузку осуществлял Хабреев А.У. совместно со своими работниками. Салаватов Л.Р. заранее позвонил Гильманову А.Г., который назвал конкретное время, когда можно выехать без проверок. Похищенный «полистирол» они с Гариповым А.М. увезли на базу «Компания регион 116», и Салаватов Л.Р. сбыл его Свидетель №20 за 1200000 рублей наличными. Распределением денежных средств занимался Комолкин А.Г.: охране 350000 рублей, погрузчикам 400000 рублей, водителю 100000 рублей, а 350 000 рублей они должны были поделить между Салаватовым Л.Р., Комолкиным А.Г. и кем-то еще. За похищенный 4 сентября 2014 года «полистирол» Салаватов Л.Р. получил 266000 рублей, из которых 60000 рублей отдал Гарипову А.М.

09 сентября 2014 года они таким же способом похитили и реализовали 20 тонн «полистирола». Салаватов Л.Р. получил за кражу 266 000 рублей, из которых 60000 рублей отдал Гарипову А.М., по 20000 рублей Петрову Э.В. и Семаеву А.В., которые сопровождали автомашину. Так, Петров Э.В. и Семаев А.В. позвонили ему и сказали, что видели как за ними ехала какая-то автомашина ВАЗ 2114. Салаватов Л.Р. дал им указание проследить за автомашиной. Петров Э.В. и Семаев А.В. вечером сообщили, что выследили автомашину возле торгового центра «Аркада», подошли к хозяину автомашины ВАЗ 2114 и выяснили, что парень ездил по своим делам.

17 сентября 2014 года совершили кражу 20 тонн «полистирола» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим». Автомашину для заезда на территорию завода нашел Комолкин А.Г. Гарипов А.М. в этот день на территорию завода заезжал один. Похищенный «полистирол» реализовывал Комолкин А.Г.. За указанную кражу Комолкин А.Г. передал ему 150000 рублей, из них 50000 рублей он передал Гарипову А.М.

29 сентября 2014 года они также совершили кражу 20 тонн «полистирола» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим». В хищении участвовали он, Гарипов А.М., Гильманов А.Р., Хабреев А.У., Комолкин А.Г. Кто и куда сбывал похищенный «полистирол» он не помнит. Комолкин А.Г. передал ему 240000 рублей, из которых 60000 рублей он отдал Гарипову А.М.

09 октября 2014 года они совершили кражу 20 тонн «полистирола» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим». В один из дней до кражи он совместно с Гариповым А.М. ездили к Назаровой В.А., работающей на КПП ПАО «Нижнекамскнефтехим», которую попросили за денежное вознаграждение выпустить грузовую автомашину с похищенным «полистиролом», на что та согласилась. 09 октября 2014 года Салаватов Л.Р. предварительно созвонился с Хабреевым А.У., который сообщил номер ворот склада, к которым им нужно было встать для загрузки похищаемого «полистирола». Погрузка осуществлялась примерно 15 – 20 минут. Вопрос заезда на территорию завода и выезда с территории решал Гарипов А.М. с Назаровой В.А., за услуги которой они отдали 100000 рублей. После выезда с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» он позвонил Комолкину А.Г. и сообщил, что выехали без проблем. Похищенный «полистирол» они выгрузили на базе «Компания регион 116», его реализовывал Комолкин А.Г., но денежные средства они получить не успели.

16 октября 2014 года примерно в 08 часов он совместно с Гариповым А.М. заехали на завод ПАО «Нижнекамскнефтехим». Салаватов Л.Р. позвонил Хабрееву А.У. и тот сказал, что можно подъехать на загрузку «полистирола». Затем Салаватов Л.Р. позвонил контролеру по номеру телефона, который назвал Комолкин А.Г. Сотрудник охраны сказал, что с территории завода можно выехать с 10 до 11 часов дня через КПП 24, а он назвал номер машины. После того как загрузили 20 тонн «полистирола» при помощи двух погрузчиков, поехали на КПП. Гарипов А.М. передал охраннику транспортную накладную, которую им дали после разгрузки. Охранник без досмотра автомашины поставил отметку в накладной, и они выехали на базу «Компания регион 116». В момент совершения хищения их действия полностью координировал Комолкин А.Г., связываясь с ним по сотовому телефону. Перед заездом на базу «Компания регион 116», ему позвонил Петров Э.В. или Семаев А.В. и сообщили, что за грузовым автомобилем едет подозрительная автомашина марки ВАЗ 2112 и возможно это слежка, сказали, что поедут за ней, чтобы узнать, куда она держит путь. Спустя некоторое время они позвонили ему и сказали, что машина уехала в другую сторону. Когда они заехали на территорию базы «Компания регион 116» их задержали сотрудники полиции.

Мотивов для оговора осужденных Салаватовым Л.Р. судебная коллегия не усматривает. Салаватов Л.Р. дал правдивые показания не только в отношении осужденных по настоящему уголовному делу, но и в отношении себя самого и был осужден приговором Нижнекамского городского суда от 15 января 2016 года как за совершение этих 6 краж в составе организованной группы по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, так и за руководство входящим в преступное сообщество структурным подразделением по части 1 статьи 210 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о сообщении Салаватовым Л.Р. и другими лицами о совершении краж и в другое время получили правильную оценку в приговоре, основанную на исследованных материалах дела.

Сотрудники полиции Свидетель №27 и Свидетель №28 показали, что в сентябре 2014 года стали получать оперативную информацию о хищениях полимерной продукции с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» членами преступной группы с участием работников ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ЧОП «Нижнекамскнефтехим». При поверке оперативной информации были установлены участники хищений, способ хищения транспортные средства, предусмотренные меры конспирации и сбыта похищенного. Членами группы принимались контрмеры против наблюдения за автомашиной с похищенным. 16 октября 2014 года после совершения хищения «полистирола» с ПАО «Нижнекамсмкнефтехим» участники преступной группы были задержаны.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом размера имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему ПАО «Нижнекамскнефтехим», и неправильной квалификации действий осужденных, являются необоснованными.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом первой инстанции тщательно изучался вопрос о стоимости похищенного полимерного продукта «полистирол» путем исследования представленных сторонами доказательств и в приговоре приведены точные суммы похищенного имущества и причиненного каждым преступлением ущерба.

Целью совершенных преступлений было хищение готовой полимерной продукции «полистирол» различных марок. Таким образом, размер причиненного ущерба обоснованно определен судом по стоимости готовой продукции завода изготовителя без учета НДС. Согласно справке ПАО «Нижнекамскнефтехим», стоимость реализации 1 тонны «полистирола» общего назначения (марки 585, 402, 407, 407М, 404, 430), без учета НДС, в сентябре-октябре 2014 года составляла 66949 рублей 15 копеек.

Согласно результатам выборочной документальной проверки учета сырья и готовой продукции в цехе .... на участках АБС-пластиков и ПС завода «Полистиролов» за период август-октябрь 2014 года, выявлена недостача «полистирола» 04 сентября 2014 года 19 тонн 450 кг, 09 сентября 2014 года 20 тонн 775 кг, 17 сентября 2014 года 20 тонн 575 кг, 29 сентября 2014 года 20 тонн 700 кг, 09 октября 2014 года 28 тонн 575 кг., за счет расхождения данных складского учета с данными учета фасованного в течение смены «полистирола» расфасовочно-упаковочными машинами.

Как следует из протокола, в ходе следственного эксперимента, проведенного на участке АБС-8 цеха .... завода «Полистиролов» ПАО «Нижнекамснефтехим», выявлена техническая возможность фасовки «полистирола» в объеме до 12 тонн с одного силоса, которая не фиксируется в оперативном контроле, подтверждающая доводы стороны обвинения о возможности сокрытия недостачи на складе непосредственно после совершения хищения.

Осужденный Гимазетдинов Р.С. подробно пояснил способ и технологию сокрытия недостачи готовой продукции при совершении краж.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах мнениям, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения ревизий и экспертиз с целью установления стоимости похищенного не имеется.

О правильно установленной стоимости похищенного сообщили также свидетели, которые занимались продажей похищенного, не являясь участниками данных преступлений.

Так, свидетель Свидетель №20 пояснил, что в конце августа 2014 года Салаватов Л.Р. попросил разрешения воспользоваться складом и погрузчиком, для того чтобы разгрузить полистирол в количестве 20 тонн. В первых числах сентября Свидетель №20 на складе увидел 20 тонн «полистирола», которые со слов Салаватова Л.Р. заказчик отказался покупать. Салаватов Л.Р. предложил продать «полистирол» за 60000 рублей за тонну, то есть за 1200000 рублей и попросил найти покупателя за наличные деньги. Свидетель №20 продал данный «полистирол» за 1500000 рублей в ООО «Авангард», из которых 1200000 рублей свидетель передал Салаватову Л.Р. Примерно 10 сентября 2014 года Салаватов Л.Р. вновь разгрузил на склад «полистирол» в количестве 20 тонн и попросил его продать. Свидетель №20 продал данный «полистирол» за 1460000 рублей в ООО «Авангард», из которых 1200000 рублей свидетель передал Салаватову Л.Р. 16 сентября 2014 года Салаватов Л.Р. вновь привез на склад 20 тонн «полистирола», которые были проданы ФИО133. по указанной схеме. 1200000 рублей ФИО132 передал Салаватову Л.Р. В конце сентября 2014 года Салаватов Л.Р. предложил ему купить полистирол в количестве 6 тонн за 360000 рублей, из которых 4 тонны были одной марки, а 2 тонны другой. Он согласился и оплатил Салаватову Л.Р. из своих денежных средств 360000 рублей. 4 тонны полистирола, купленные им у Салаватова Л.Р. он продал, а 2 тонны продать не смог, и они были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Шаймухаметов Р.И. показал, что с сентября по 15 октября 2014 года он, как представитель ООО «Авангард Плюс», приобретал у Свидетель №20 «полистирол» для дальнейшей перепродажи. Свидетель №20 «полистирол» реализовывал через ООО «Протэк». Приобретенный «полистирол» был реализован свидетелем в ООО «Фармпласт» и в ООО «ПластСервис».

Свидетель Свидетель №19 подтвердил, что ООО «ПластСервис» приобрело у ООО «Авангард Плюс» 4 тонны «полистирола».

Из протоколов выемки, осмотра документов следует, что ООО «ФармПласт» приобрело у ООО «Авангард Плюс» 4 сентября 2014 года 20 тонн «полистирола» марки 585 по цене 66101,70 рублей за тонну без учета НДС, 11 сентября 2014 года 20 тонн «полистирола» марки 585 по цене 665847,46 рублей за тонну без учета НДС, 18 сентября 2014 года 20 тонн «полистирола» марки 402 по цене 63135,59 рублей за тонну без учета НДС.

Свидетель Свидетель №21 пояснил, что по просьбе знакомого Комолкина А.Г. 2 раза через Свидетель №24 реализовывал «полистирол» в количестве 20 тонн, один раз в октябре 2014 года. 1200000 рублей от продажи «полистирола» он отдавал Комолкину А.Г., 20000 рублей оставлял себе, 10000 рублей отдавал Свидетель №24

Свидетель Свидетель №24 пояснила, что оказывает посреднические услуги в реализации различной химической продукции. В период с сентября по 15 октября 2014 года по просьбе Свидетель №21 2 раза помогла реализовать «полистирол» через сеть «Интернет» в ООО «Теплекс» от фирм ООО «Аванти» и ООО «Автомат-Инже».

Таким образом, осужденный Комолкин А.Г. и Салаватов Л.Р., к чьим функциям в преступном сообществе относился сбыт похищенного, определяли стоимость 1 тонны похищенного «полистирола» в 60000 рублей и получали от покупателей оплату исходя именно из этой стоимости. При подготовке к совершению краж из этой же стоимости 1 тонны похищенного определялся участниками преступного сообщества размер оплаты каждому участнику преступления.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из стоимости готовой продукции «полистрола» различных составляющих, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о несовершении Комолкиным А.Г., Добряковым В.Е., Гильмановым А.Р., Гариповым А.М., Семаевым А.В., Петровым Э.В., Хабреевым А.У. предусмотренного статьей 210 УК РФ преступления, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно части 4 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Осужденные Комолкин А.Г., Добряков В.Е., Салаватов А.У. разъяснили все детали структуры преступной организации, созданной Комолкиным А.Г. для совершения краж в особо крупном размере, которая соответствует описанию, содержащемуся в уголовном законе.

Осужденный Хабреев А.У. разъяснил весь механизм хищения непосредственно на производстве, процесс предварительной подготовки готовой продукции «полистирола» к хищению и сокрытию недостачи от оперативного обнаружения, а также процесс заблаговременного подбора соучастников.

Проанализированные в приговоре действия Комолкина А.Г. свидетельствуют о четкой структурированности преступной организации, в которой он выполнял организационные и управленческие функции как при совершении конкретных преступлений так и при обеспечении деятельности самой преступной организации. Структурные подразделения под руководством Салаватова Л.Р. и Добрякова В.Е. характеризуются стабильностью состава, согласованностью действий при отсутствии личных контактов между ними, инициативой руководителей по привлечению к совершению преступлений в свои структурные подразделения необходимых участников. Все структурные подразделения однозначно обладали своей специализацией.

Гильманов А.Р., Гарипов А.М., Семаев А.В., Петров Э.В., Хабреев А.У. добровольно вошли в состав преступной организации, созданной Комолкиным А.Г., знали задачи и цели преступного сообщества.

Так, Гарипов А.М., Семаев А.В., Петров Э.В. под непосредственным руководством Салаватова Л.Р. обеспечивали вывоз похищенной полимерной продукции «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим» и гарантированную перевозку похищенного до места складирования.

Активные действия Семаева А.В. и Петрова Э.В. при совершении преступления, а также проявленную ими инициативу и наличие оперативного общения с Салаватовым Л.Р. и Гариповым А.М. описал в своих показаниях свидетель Свидетель №27

Хабреев А.У. под руководством Добрякова В.Е. участвовал в разработке плана преступлений, осуществлял погрузку похищаемого полимерного продукта «полистирол», распределял преступную прибыль между лицами, принимавшими участие в совершении тайных хищений, активно привлекал работников цеха .... ПАО «Нижнекамскнефтехим» - осужденных и неустановленных следствием лиц к совершению преступлений, определял им размер вознаграждения за участие в кражах.

Гильманов А.Р. участвовал в разработке плана совершаемых преступлений, отвечал за организацию беспрепятственного выезда автомашины, загруженной похищенным полимерным продуктом «полистирол» с территории завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», распределял преступную прибыль среди лиц, принимавших участие в совершении хищений.

Активное использование конспирации в деятельности сообщества иллюстрируется изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мучейкина Д.Н., что входящие в разные структурные подразделения лица друг друга не знали и путали, а также использованием множества абонентских телефонных номеров, оформленных на иных лиц. О высоком уровне конспирации в преступном сообществе свидетельствует также наличие неустановленных следствием лиц при совершении преступлений, в том числе по эпизодам хищений от 17 и 29 сентября 2014 года.

О правильно установленной судом роли Комолкина А.Г. при совершении преступлений и о наличии у него необходимого для этого авторитета свидетельствуют как показания осужденного Гимазетдинова Р.С., данные на предварительном следствии, так и обстоятельства организации краж «полистирола», при которых Комолкин А.Г. не соприкасался непосредственно ни с похищенным имуществом, ни с использованным автотранспортом, ни с работниками ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ЧОП ООО «Нижнекамскнефтехим», вовлеченными в совершение краж другими участниками преступного сообщества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при совершении краж отсутствовал квалифицирующий признак «организованная группа», а хищения совершались в составе группы лиц по предварительному сговору, разрозненными группами лиц без предварительной подготовки и четкой организации, носили эпизодический характер, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В приговоре дана правильная оценка таким доводам, заявленным стороной защиты.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исследованными доказательствами подтверждается, что каждому преступлению предшествовала предварительная подготовка с подбором участников и обсуждением условий участия. Исходя из объема готового продукта «полистирола», похищенного при каждой краже путем загрузки прицепа автомобиля и вывоза этого количества «полистирола» с территории завода-производителя ПАО «Нижнекамскнефтехим», все участники преступлений совершенными действиями выразили согласие на совершение хищения в особо крупном размере.

Каждый осужденный понимал и осознавал, что хищения «полистирола» с территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в таком количестве не возможно совершить единолично. Все работники цеха .... завода «Полистиролов» ПАО «Нижнекамскнефтехим», осужденные по делу, знали технологические цепочки хищений и количество необходимых для этого соучастников, понимали обязательность согласованных действий между ними, необходимость организации вывоза с охраняемой территории похищенной продукции и впоследствии сбыта. Сотрудники ЧОП ООО «Нижнекамскнефтехим» в силу исполняемых обязанностей знали, какого уровня необходима организация для хищения с производства 20 тонн готовой продукции и завуалирования такого хищения, знали, что от их службы в каждом хищении участвуют не менее двух человек, за исключением эпизода от 9 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Назаровой В.А. и ее оправдании, судебная коллегия считает несостоятельными. В приговоре приведены мотивированные суждения об участии Назаровой В.А. в хищении 09 октября 2014 года, а также доказательства совершения кражи в составе организованной группы в особо крупном размере, с которыми судебная коллегия соглашается. Мотивов для оговора Назаровой В.А. со стороны Гарипова А.М. и Салаватова Л.Р. судебной коллегией не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, Гарипов А.М. показал, что до совершения кражи приехал к Назаровой В.А. с Салаватовым Л.Р., который за 100000 рублей предложил ей участвовать в кражах, после чего 1 раз вывезли похищенное. Назаровой В.А. Салаватов передал 100000 рублей через Гарипова А.М.

Кроме того, согласно протоколу, осмотрены изъятые разовые пропуски на автомашины, которыми вывозилось похищенное, от 04 сентября 2014 года автомашину осмотрел контролер КПП при выезде Башаров, 09, 17 и 29сентября 2014 года автомашины осмотрел контролер КПП при выезде Шайдуллин, 09 октября 2014 года - контролер КПП при выезде Назарова, 16 октября 2014 года - контролер КПП при выезде Платонов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А. Шайхутдинова И.Р. на совершение преступлений в составе организованной группы, а также о добровольном отказе Быкова Р.С. и Гимазетдинова Р.С. от совершения преступления опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений уполномоченных должностных лиц и суда в предусмотренных законом случаях.

Результаты ОРМ предоставлены следователю на основании постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены судом в основу приговора. Результаты ОРМ свидетельствуют о формировании у осужденных умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, в составе преступной организации и организованной группы, сформировавшегося задолго до совершения краж «полистирола» независимо от деятельности сотрудников полиции, а также тщательного проведения данными лицами всех приготовительных действий к совершению преступлений.

При осмотре и прослушивании фонограмм установлены неоднократные телефонные соединения между осужденными при совершении краж и накануне. Осмотренная расшифровка телефонных переговоров осужденных не оставляет сомнений в наличии четкого планирования и организации преступлений, координации действий и управления членами преступного сообщества и организованной группы с целью исполнения на каждом этапе преступления и в каждой структуре сообщества предусмотренных функций.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРД и электронных носителей информации, поскольку защите не известно о технических средствах, примененных при получении информации, судебная коллегия считает не основанными на положениях УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы о незаконном участии в ОРМ сотрудников полиции, в том числе Свидетель №27, которые участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях на основании постановления уполномоченного должностного лица.

Судом первой инстанции действия осужденных обоснованно квалифицированы:

Комолкина А.Г. по части 1 статьи 210 УК РФ, как создание преступной организации в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, руководство такой организацией и входящими в нее структурными подразделениями, а также координация преступных действий, разработка планов и создание условий для совершения преступлений, раздел преступных доходов между ними;

Добрякова В.Е. по части 1 статьи 210 УК РФ, как руководство входящими в преступную организацию структурными подразделениями, а также координация преступных действий, разработка планов и создание условий для совершения преступлений преступной организацией;

Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У. по части 2 статьи 210 УК РФ, как участие в преступной организации;

Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гарипова А.М. пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по 5 преступлениям, совершенным 04, 09, 17, 29 сентября 2014 года и 09 октября 2014 года;

Гильманова А.Р. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по 4 преступлениям, совершенным 04, 09, 17, 29 сентября 2014 года;

Петрова Э.В. и Семаева А.В. по пункту «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по эпизоду от 09 сентября 2014 года;

Хабреева А.У. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по 3 преступлениям, совершенным 04, 09 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года;

Биктимирова Ф.М. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по 2 эпизодам от 04 и 09 сентября 2014 года;

Шайдуллина А.А. и Шайхутдинова И.Р. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по 3 преступлениям, совершенным 09, 17, 29 сентября 2014 года;

Гимазетдинова Р.С. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 09 сентября 2014 года);

Башарова М.М. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 04 сентября 2014 года);

Шакирова И.Г. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 09 октября 2014 года);

Сахабутдинова Н.М. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 09 октября 2014 года);

Назаровой В.А. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 09 октября 2014 года);

Сабанаевой Е.В. по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду от 09 октября 2014 года);

Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Хабреева А.У., Петрова Э.В., Семаева А.В., Платонова П.П., Биктимирова Ф.М., Быкова Р.С., Гимазетдинова Р.С., Мучинской О.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия лица, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (по эпизоду от 16 октября 2014 года)

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Башарова М.М. о праве на реабилитацию, не указанную судом в приговоре, являются необоснованными. Уголовное дело поступило в суд по обвинению Башарова М.М. в совершении 1 преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, в котором он и признан виновным, в силу чего у суда отсутствовали основания для признания за ним права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона в части права осужденных на защиту, судом не допущено. Вопреки доводам адвокатов участникам процесса вручены копии приговора, а также обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельства содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- Комолкину А.Г. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Добрякову В.Е. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Гильманову А.Р. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 2 совершеннолетних детей, явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Гарипову А.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Петрову А.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Семаеву А.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Хабрееву А.У. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Биктимирову Ф.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Шайдуллину А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Шайхутдинову И.Р. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, беременность его жены и предстоящее рождение ребенка;

- Гимазетдинову Р.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Башарову М.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Быкову Р.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Платонову П.П. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Сахабутдинову Н.М. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников;

- Шакирову И.Г. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

- Мучинской О.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 совершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников;

- Назаровой В.А. - наличие на иждивении 1 совершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников;

- Сабанаевой Е.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, яку с повинной, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденным, как о том указано в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о признании Гарипову А.М. и Хабрееву А.У. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным, поскольку Гариповым А.М. и Хабреевым А.У. таких активных действий не совершалось.

Довод апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством изъятие у Салаватова Л.Р. 1000000 рублей, принадлежащих Петрову Э.В., которыми уменьшается обязательство перед потерпевшим, является необоснованным, поскольку такое обстоятельство не может быть признано в качестве добровольного возмещения ущерба Петровым Э.В., а также не влияет на квалификацию содеянного.

В тоже время, судом во вводной части приговора в отношении Семаева А.В. указана погашенная судимость от 24 ноября 2006 года, которая подлежит исключению, а поскольку данное обстоятельство повлияло на назначение наказания, оно подлежит снижению. При этом, в связи с назначением судом по части 2 статьи 210 УК РФ Семаеву А.В. минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, наказание подлежит снижению с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы.

В связи с рождением у Шайхутдинова И.Р. после провозглашения приговора второго ребенка 20 сентября 2017 года судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного двоих малолетних детей, а не одного малолетнего ребенка, как указано в приговоре, и снижает назначенное наказание.

До рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции добровольно произведено частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, Шакировым И.Г. и Башаровым М.М., документы о чем представлены судебной коллегии. Данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в судебное заседание представлены документы о беременности супруги Башарова М.М., что также учитывается смягчающим обстоятельством. В связи с изложенным, назначенное осужденным Шакирову И.Г. и Башарову М.М наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного остальным осуждённым, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Быкова Р.С., Платонова П.П., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств, данных об их личностях.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера штрафа, а также о его рассрочке Биктимирову Ф.М. являются необоснованными.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Комолкину А.Г., Добрякову В.Е., Гильманову А.Р., Гарипову А.М., Петрову Э.В., Семаеву А.В., Хабрееву А.У. в соответствии с положениями статьей 210 и 53 УК РФ

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

В тоже время, доводы апелляционных жалоб в части гражданского иска и вещественных доказательств являются обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Из содержания пунктов 10-12 данной статьи следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), кроме того, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации и как поступить с вещественными доказательствами.

В резолютивной части обвинительного приговора содержится принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств. В тоже время, описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение положений УПК РФ не содержит мотивированных суждений суда о судьбе вещественных доказательств, в том числе в части их уничтожения, обращения в доход государства и передачи потерпевшему в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Также в описательно-мотивировочной части приговора не содержится решения в части гражданского иска в соответствии с требованиями закона.

Приговором в солидарном порядке с осужденных по данному делу и с Салаватова Л.Р. взыскано возмещение ущерба от преступления в общей сумме 6658092 рублей 96 копеек. Однако в нарушение статьи 54 УПК РФ Салаватов Л.Р. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве гражданского ответчика и вопрос об ответственности Салаватова Л.Р. по гражданскому иску был разрешен в его отсутствие.

При этом суд не учел решение по гражданскому иску, принятое вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от 15 января 2016 года в отношении Салаватова Л.Р., согласно которому гражданский иск ПОА «Нижнекамскнефтехим» оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в связи с выделением уголовного дела в отдельное производство.

Кроме того, приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 6658092 рублей 96 копеек и взыскании этого размера в солидарном порядке с осужденных по данному делу и Салаватова Л.Р., суд не учел свое же решение о передаче потерпевшему в качестве возмещения причиненного ущерба изъятых у осужденных денежных средств в сумме 4877000 рублей, 240 Евро, 21 доллара США и 2 тонн «полистирола».

Также, разрешив вопрос об изъятых 21 долларах США, суд не принял во внимание, что в ходе обыска у Салаватова Л.Р. было изъято 22 доллара США, на которые постановлением суда от 07 ноября 2014 года был наложен арест.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части гражданского иска, разрешения вопроса о вещественных доказательствах и перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по гражданскому иску и в порядке главы 47 УПК РФ в остальной части.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года в отношении Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г., Назаровой В.А., Сабанаевой Е.В. в части гражданского иска на сумму 7997075,96 рублей отменить, направить уголовное дело для разрешения гражданского иска в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Гимазетдинова Р.С., Платонова П.П., в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а также в части перечисления на расчетный счет ПАО «Нижнекамсмкнефтехим» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 4877000 рублей, 240 Евро, 21 доллар США отменить, направить уголовное дело в этой части в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Семаева Андрея Васильевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость Заинским городским судом Республики Татарстан 24 ноября 2006 года, снизить наказание:

- по части 2 статьи 210 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 90000 рублей и ограничением свободы до 10 месяцев;

- по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 90000 рублей,

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 180000 рублей и ограничением свободы на 11 месяцев.

Этот же приговор в отношении Шайхутдинова Ильнара Рафгатовича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей, а не одного малолетнего ребенка, и снизить наказание, назначенное по каждому из 3 преступлений по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 90000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шайхутдинову И.Р. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 130000 рублей.

Этот же приговор в отношении Шакирова Ильназа Газизяновича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением и снизить наказание, назначенное по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 90000 рублей.

Этот же приговор в отношении Башарова Марата Мияссаровича изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, беременность супруги и снизить наказание, назначенное по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 90000 рублей.

В остальном тот же приговор в отношении Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Семаева А.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Шайдуллина А.А., Шайхутдинова И.Р., Гимазетдинова Р.С., Башарова М.М., Платонова П.П., Сахабутдинова Н.М., Шакирова И.Г., Назаровой В.А., Сабанаевой Е.В., а также в целом в отношении Быкова Р.С., Мучинской О.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Семаева А.В., Шайхутдинова И.Р., Комолкина А.Г., Добрякова В.Е., Гильманова А.Р., Гарипова А.М., Петрова Э.В., Хабреева А.У., Биктимирова Ф.М., Башарова М.М., Сахабутдинова Н.М., адвокатов Яремы Т.П., Еремеева А.Н., Петровой Р.В., Мучейкина Д.Н., Илюкова О.П., Усманова И.И. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Шайдуллина А.А., Гимазетдинова Р.С., Быкова Р.С., Платонова П.П., Шакирова И.Г. и адвокатов Галиевой Э.Е., Сычева С.А., Зиатдиновой О.В., Нургалиева А.Г., Гиззатуллина А.Г., Голышева В.А., Ахметгареева Л.Ф., Платонова П.П., Шевяковой А.О., Нурмухамедова Р.К., Прудниковой Н.Г., Бетехтиной О.П., Махмутовой Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи