Решение по делу № 22К-2852/2014 от 03.04.2014

Судья Гальмутдинова Г.Х.

Дело № 22-2852-2014 (3/12-14/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Бачурине С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело М. по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Л.Е. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлён срок домашнего ареста на 30 суток, то есть до 02 мая 2014 года, с сохранением запретов, установленных постановлениями Пермского районного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года,

заслушав объяснения М., выступление адвоката Поляковой Л.Е. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Полякова Л.Е., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене, указав, что оснований как для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, так и для продления срока её действия, у суда не было. Сведений о том, что ее доверитель может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, органы расследования суду не представили.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей М. не превышает предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

На момент составления следователем ходатайства, существо предъявленного ему обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону отягощения. В настоящее время М. обвиняется не только в превышении должностных полномочий главы органа местного самоуправления, но и мошенничестве с использованием своего служебного положения.

Кроме того, по мнению следственных органов в случае отмены домашнего ареста, вновь возникает угроза давления на свидетеля Янушкевича Н.М., утверждающего, что М. понуждал его к даче ложных показаний. И это обстоятельство также заслуживает внимания.

Таким образом, следует признать, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала. А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, у суда не было.

Кроме того, продлевая М. срок содержания под стражей, суд справедливо учёл сложность уголовного дела, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

При таком положении, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляковой Л.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Пермского краевого суда