Решение от 14.06.2016 по делу № 2а-4920/2016 от 10.03.2016

в окончательной форме 14.06.2016
Дело № 2а-4920/2016	14.06.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Попкова Е.В. к МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС по Санкт-Петербургу об оспаривании решений,

    установил:

    Административный истец является индивидуальным предпринимателем (л.д. 13-21). На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 5).

    Решением МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в отношении ИП Попкова Е. В. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

    Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ИП Попкова Е. В. на решение МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12).

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать незаконными решение МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец настаивал, что административный иск им предъявлен как физическим лицом, не в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем дело принято к производству судом общей юрисдикции.

    В обоснование административного иска административный истец указал, что нежилое помещение принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Меры приняты в рамках обязательств, возникших у индивидуального предпринимателя, а не у физического лица. Таким образом, права физического лица нарушены.

    Административный ответчик МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу иск не признал, представил возражения (л.д. 45-48).

    Административный истец в суд не явился, извещен, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

    Представители административных ответчиков возражали против административного иска.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № направлено административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Оспариваемое решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № направлено административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

    В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока оспаривания решений налоговых органов. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

    Обеспечительные меры приняты МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах компетенции и в установленном законом порядке в связи с допущенным индивидуальным предпринимателем Попковым Е. В. правонарушением. Доводы о том, что нежилое помещение принадлежит физическому лицу, а не индивидуальном предпринимателю, несостоятельны.

    Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество, используемое в личных целях не обособлено от имущества, используемого для предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О.

    При таком положении административный иск подлежит отклонению.

    В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в удовлетворении административного иска судебные расходы не возмещаются.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ № 28 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░