Решение по делу № 2-6496/2016 от 11.08.2016

Дело №2-6496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Бахмисова В.Н., представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Скворцова И.И. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмисова В.Н. к ООО «Сетелем Банк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бахмисов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк) в защиту прав потребителя. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахмисовым В.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, т.е. до декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты> При этом автомобиль остался в пользовании истца. Ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2014 года истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и просил сообщить размер, необходимый к перечислению суммы. Сотрудники банка его проинформировали о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в счет досрочного возврата кредита сумму в размере <данные изъяты>. Истец перечислил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк - Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ПТС в связи с досрочным возвратом кредита. Однако до настоящего времени паспорт истцу не возвращен. Кроме того, по расчетам ответчика, за истцом числится задолженность по кредитному договору, поскольку требуемая сумма в размере <данные изъяты>. поступила на расчетный счет банка позже ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, платеж был осуществлен до указанной банком даты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец Бахмисов В.Н. просит суд обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить ему паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты> в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

На судебном заседании истец Бахмисов В.Н. исковое требование поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Скворцов И.И. исковое требование не признал по изложенным в отзыве основаниям. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахмисовым В.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев до декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> При этом автомобиль остался в пользовании истца. Ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, в феврале 2014 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и просил сообщить размер, необходимый к перечислению суммы. Сотрудники банка его проинформировали о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в счет досрочного возврата кредита сумму в размере <данные изъяты>. Истец перечислил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк - Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ПТС в связи с досрочным возвратом кредита. Однако до настоящего времени паспорт истцу не возвращен.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (его соответствующую часть).

Исходя из требований ч.4 ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Как выше было указано, в настоящем случае истец Бахмисов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> 19 коп. посредством системы «Сбербанк - Онлайн», что не противоречит условиям заключенного между ними договора. Более того, конечный срок внесения денежных средств между сторонами был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство истца по внесению платежа по кредитному договору считается исполненным в момент перечисления им денежной суммы посредством системы «Сбербанк - Онлайн», т.е. в момент внесения денежных средств банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств, что не противоречит условиям кредитного договора, следовательно, оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование.

То обстоятельство, что ответчику фактически поступили денежные средства от истца в погашение обязательств по договору с просрочкой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и представленным платежным документам истца, содержащим сведения о заблаговременных и в полной сумме производимых им операциях по погашению кредита.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Возложить обязанность на ООО «Сетелем Банк» возвратить Бахмисову В.Н. паспорт транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: судья                       Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.