Решение по делу № 22-96/2016 от 12.01.2016

Судья Иванов Г.В. № 1-83/2-15-22-96 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитина Р.В.,

судей Бабкова С.В., Колосова Е.М.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного Блашкова Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Семёновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блашкова Е.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года, которым

Блашков Е.В., <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 мая 2004 года Волотовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; постановлением того же суда от 03 февраля 2005 года условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 02 года лишения свободы в воспитательной колонии; 03 марта 2006 года на основании постановления Невельского районного суда Псковской области от 21 февраля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 10 дней;

- 20 ноября 2006 года Волотовским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 ноября 2012 года по отбытии срока,

- 25 июля 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 09 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 02 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года более строгим наказанием по данному приговору окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в срок наказания зачтены сроки содержания Блашкова Е.В. под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 25 июля 2014 года – с 08 июля 2014 года по 16 августа 2015 года включительно;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Блашкова Е.В. и его защитника адвоката Семёновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Блашков Е.В. признан виновным и осужден за совершение в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

<...> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

<...> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании Блашков Е.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере не признал, вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блашков Е.В.выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что он был ограничен судом в представлении доказательств, его ходатайства необоснованно отклонялись, материалы предварительного расследования фальсифицированы следователем. Считает недопустимыми и недостоверными представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, так как выступающий в роли покупателя П.А.А. не находился в поле зрения сотрудников полиции все время, и они не видели, с кем он встречался в общежитии и имитировал куплю-продажу наркотических средств; не был досмотрен автомобиль, на котором П.А.А. был доставлен к месту закупки; отсутствует акт использования бутылки в качестве «дактоловушки». Акты оперативно-розыскной деятельности содержат исправления. Понятые Б.А.В.., Р.В.Б.., С.Д.А.., Б.А.В.. в суде не подтвердили правильность составления актов оперативно-розыскной деятельности, при этом Р.В.Б.. отрицал свое участие в этих мероприятиях. Считает, что протоколы допросов понятых были сфальсифицированы следователем. Следователь осматривал вещественные доказательства с одними и теми же понятыми С. и И., которые могли являться должностными лицами <...>. Полагает, что видеозапись проверочной закупки была представлена не в полном объеме и подверглась монтажу, путем «вырезания» фрагментов её начала и конца. Настаивает на своей версии событий, при которых это П. принес ему наркотические средства и шприц, а переданные ему П. при этой встрече денежные средства являлись долгом П. за то, что он купил для него наркотики в меньшем размере. Отмечает, что на видеозаписи проверочной закупки не зафиксировано, что он передавал П. наркотические средства, но видно, что П. передает ему шприц. Оценивает показания П. как недостоверные, непоследовательные и противоречивые. При допросе свидетеля П.А.А.. установлено, что он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому мог преследовать свои цели. Обращает внимание, что его не задерживали после проверочной закупки и информация о его причастности к сбыту наркотических средств в деле отсутствует. Считает его задержание <...>, при котором при нем было обнаружено наркотическое средство, изъятие наркотического средства, проведенным с нарушением закона, без наличия к тому оснований. Настаивает, что при нем имелось наркотическое средство «метадон» в небольшом количестве, и считает, что сотрудники <...> подменили его на «героин». Суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты В.А.С.., из которых следует, что его и Блашкова при задержании обыскали и ничего не обнаружили, после этого их доставили в УФСКН, где у Блашкова обнаружили наркотическое средство. Суд не дал оценки его доводам о том, что заключение эксперта № 466 от 11.06.2014 было изготовлено ранее, чем у него изъяли <...> героин. Считает, что показания свидетелей по делу, приведенные в протоколе судебного заседания и в приговоре, существенно искажены. Часть его замечаний на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобузаместитель прокурора Великого Новгорода Бородулин И.С. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Блашкова Е.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все версии, выдвинутые в защиту Блашкова, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. При этом судом приведены мотивы, по которым он признал доказательства, изобличающие осужденного достоверными, а также мотивы, почему он отвергает другие доказательства.

В основу приговора положены показания свидетеля П.А.А.., из которых следует, что ранее он приобретал метадон у Блашкова, о чем сообщил сотрудникам УФСКН и согласился принять участие в мероприятиях по его изобличению. В ходе проверочной закупки <...> он приобрел у Блашкова за <...> рублей сверток с наркотическим средством, которое выдал в здании УФСКН в присутствии понятых. В ходе проверочной закупки он был оснащен оборудованием для видеозаписи, а также ему была передана «дактоловушка» - пластиковая бутылка, которую во время проверочной закупки он на время давал подержать Блашкову.

Виновность Блашкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждена совокупностью и иных имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <...> И.В.А.. и П.О.С.., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности Блашкова, в том числе «проверочную закупку», в ходе которой Блашков осуществил сбыт наркотического средства П.;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности, в том числе акте досмотра П.А.А. при котором не обнаружено вещей запрещенных в гражданском обороте; акте осмотра и вручения П.А.А.. денежных средств; актами наблюдения и проверочной закупки; акте приема у П. после проверочной закупки бумажного свертка с порошкообразным веществом и пластиковой бутылки; актом отождествления П.А.А.. по фотографии личности Блашкова Е.В., как лица, у которого он совершил проверочную закупку; а также видеозаписью проверочной закупки;

- показаниями свидетелей С.Д.А.., Б.А.В.., Б.П.В.. и Р.В.Б.., участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании полностью подтвердили факт своего участия, ход и результаты этих мероприятий;

- заключением проведенной по делу химической экспертизы, из которого следует, что выданное П. после проверочной закупки вещество массой <...> грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на пластиковой бутылке, используемой в качестве дактоловушки при проверочной закупке, оставлены Блашковым.

- протоколами осмотров, и иными материалами дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Блашкова Е.В., были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и правильно оценены. Выводы суда в этой части мотивированы, подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В частности, как следует из показаний свидетеля П.А.А.., осужденный Блашков продавал ему наркотические средства и до проверочной закупки, предлагал покупать у него наркотики в последующем, что свидетельствует о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Блашкова, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки наркотического средства и других оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Блашкова Е.В. проведены с соблюдением требований закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке, проверены путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Незначительные исправления в документах оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом заверены и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Требований о составлении отдельного акта вручения лицу «дактоловушки», на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, законодательство «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит.

Не свидетельствует о невиновности Блашкова и то обстоятельство, что он был задержан спустя длительное время после проведения проверочной закупки.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.А.., в том числе по мотивам его наркозависимости, наличия судимости, у суда не имелось. По всем ключевым обстоятельствам эти показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Версия Блашкова о том, что это П. принес ему наркотики, а он П. ничего не передавал, в свою очередь переданные ему деньги П. якобы был ему должен, опровергается приведенными показаниями свидетеля П.. При этом показания П. о ходе проверочной закупки подтверждены видеозаписью, на которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, зафиксирован момент, когда Блашков, получив у П. деньги, с соблюдением определенных мер конспирации, передал ему сверток с наркотическим средством.

Зафиксированный на видеозаписи факт передачи П. по просьбе Блашкова медицинского шприца в упаковке, не противоречит сведениям, изложенным в акте досмотра покупателя до проверочной закупки, при котором у П. не обнаружено вещей, запрещенных в гражданском обороте.

Утверждения осужденного о том, что видеозапись проверочной закупки была подвергнута монтажу путем «вырезания» фрагментов её начала и окончания, проверены судом и обоснованно не приняты во внимание. Просмотром видеозаписи установлено, что она начата задолго до начала встречи Блашкова и П. и продолжалась непрерывно до её окончания.

Вина осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств установлена его же показаниями, данными в присутствии защитника при допросе на предварительном следствии, в условиях, исключающих принуждение, из которых следует, что, изъятый у него <...> сотрудниками <...> героин, о░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░.░.░.. ░ ░.░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░