Решение по делу № 33-8690/2015 от 03.09.2015

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-8690 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Е. к Табырца Г.И. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Соколова В.Е. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.07.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Табырца Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, просил взыскать с него сумму основного долга – № рублей, проценты – № рублей, неустойку - № рублей, государственную пошлину № рублей.

Истцом также подано заявление о принятии мер обеспечения по иску, в котором просит наложить арест на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Запретить ответчику и иным лицам производить действия по отчуждению указанного имущества, сдаче в залог, иным образом распоряжаться им, ухудшать состояние недвижимого имущества. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию перехода прав и обременений на указанную квартиру.

В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик может распорядиться объектом недвижимости по своему усмотрению.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласился Соколов В.Е., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая Соколову В.Е. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Само по себе предположение о неисполнении должником возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, поскольку из него не следует того, что в случае удовлетворения иска судом, исполнение решения по делу может оказаться затруднительным и невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым указать, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> будет препятствовать ответчику распоряжаться имуществом, стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленной ко взысканию суммы долга.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в материалы дела в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер представлена распечатка объявления интернет страницы farpost.ru о продаже ответчиком квартиры, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Табырца Г.И. является собственником однокомнатной квартиры, площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом распечатки интернет страницы farpost.ru следует, что продается однокомнатная квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи