Решение по делу № 33-6616/2018 от 02.11.2018

Дело № 33-6616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юровских С.В. в лице представителя Зверевой Н.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Юровских С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

          Юровских С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <.......> от 25.01.2018 на сумму 642 000 рублей, под 17,99% годовых, на срок 48 месяцев, в связи с чем, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. При подписании пакета документов по кредиту истцу был предоставлен Полис-оферта программы «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода», общая сумма страховых премий по данному полису страхования составила 111 947,16 рублей и была включена в сумму кредита, срок страхования 48 месяцев. У истца не было намерений заключать договор страхования, о суммах страховых премий в рублях истец узнала только после подписания пакета документов по кредиту и выдаче готового полиса страхования. Кроме того, в заявлении на страхование нет возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержит только условия согласия заемщика на страхование, что подтверждается графой «да», данное условие является императивным. 27.06.2018 года истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 25.01.2018 года по 27.06.2018 года, то есть 5 месяцев. В связи с её отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 56 980,68 рублей, а также в размере 43 305,32 рублей. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в сумме 56 980,68 рублей, а с ОАО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 43 305,32 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец в лице представителя Зверевой Н.А..

В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

    Ссылаясь на п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ полагает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Однако отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Указывает, что направила 27.06.2018 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО АльфаСтрахование» претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от Договора страхования. Полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Полагает, что вывод суда об отказе в иске противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей», а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых, услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Указывает, что в связи с отказом от предоставления услуг страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Считает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако, в данном случае ответчики не представили никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом было установлено.

25.01.2018 г. между АО Альфа-Банк» и истцом был заключен кредитный договор <.......> от 25.01.2018 на сумму 642 000 рублей, под 17,99% годовых, на срок 48 месяцев, в связи с чем, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. При подписании пакета документов по кредиту истцу был предоставлен Полис-оферта программы «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + защита от потери работы и дохода», общая сумма страховых премий по данному полису страхования составила 111 947,16 рублей и была включена в сумму кредита, срок страхования 48 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Условиями страхования, являющимися приложением к полису-оферте страхования жизни <.......> установлено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме… В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Суд посчитал, что приведенное положение Условий страхования не противоречит требованиям ч.3 ст.958 ГК РФ и минимальным (стандартным) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, установленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Суд, приняв во внимание, что отказ истицы от дальнейшего исполнения договора страхования не связан с основаниями, перечисленными в п.1 ст.958 ГК РФ, а обращение к ответчику 27.07.2018 г. с претензией имело место по истечении 14 календарных дней, с момента заключения договора страхования, пришел к выводу, что истица утратила право требования от ответчика возврата уплаченной ею страховой премии.

Суд также счел необоснованными ссылку истца на положения ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.3 ст.958 ГК РФ, являющиеся специальной нормой.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

          Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

         В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Суд правильно указал, что истец добровольно оплатила страховую премию, заключила с ответчиком договор на согласованных сторонами условиях. Заключение кредитного договора и договора страхования не было навязано истцу, отказ истицы от дальнейшего исполнения договора страхования не связан с основаниями, перечисленными в п.1 ст.958 ГК РФ, а обращение к ответчику 27.07.2018 г. с претензией имело место по истечении 14 календарных дней, с момента заключения договора страхования.

Доводы истца о возникновении у нее права на возврат стоимости услуги по страхованию, в связи с отказом от договора, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора страхования и обстоятельств дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит не состоятельной.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений следует, что общие положения о защите прав потребителей, должны применяться только в части прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В остальной части суд должен руководствоваться специальными законами.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.3 ст.958 ГК РФ, являющиеся специальной нормой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юровских С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: