Решение по делу № 2-3717/2016 от 06.04.2016

Мотивированное заочное решение

изготовлено 31.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2016             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятовского <иные данные> к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Ленд Ровер» госномер <иные данные> под управлением Барышникова К. С.; «Киа» госномер <иные данные> под управлением Понятовского А. В., «Тойота Королла» госномер <иные данные> под управлением Журавлева В. А., «Лада 217230» госномер <иные данные> под управлением Бороздина П. В.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Ленд Ровер» госномер <иные данные> Барышников К. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Барышникова К. С. при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 339 786 руб. 31 коп., величина УТС 49 958 руб. 13 коп., стоимость заключений составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения в заявленном размере. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Понятовский А. В. оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339 786 руб. 31 коп., величину УТС в размере 49 958 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца изложил аналогичную позицию.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», 3 лица ООО «Росгосстрах», Бороздин П. В., Журавлев В. А., Барышников К. С., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, в котором указано на отсутствие денежных средств у страховой компании для выплаты страхового возмещения истцу. Также представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Ленд Ровер» госномер <иные данные> под управлением Барышникова К. С.; «Киа» госномер <иные данные> под управлением Понятовского А. В., «Тойота Королла» госномер <иные данные> под управлением Журавлева В. А., «Лада 217230» госномер <иные данные> под управлением Бороздина П. В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Барышников К. С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Барышников К. С. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Барышниковым К. С. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Барышникова К. С. в причинении имущественного ущерба, в том числе, Понятовскому А. В. (собственнику автомобиля «Киа» госномер <иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Понятовского А. В., Журавлева В. А., Бороздина П. В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Барышникова К. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Барышникова К. С. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца Понятовского А. В., гражданская ответственность Барышникова К. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», то истец правомерно обратился к ПАО «МСЦ» за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 339 786 руб. 31 коп., величина УТС 49 958 руб. 13 коп., стоимость заключений составила 6 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключениях ООО «Росоценка», поскольку они составлены с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. К указанным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, данные заключения составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, при надлежащим извещении ответчика об его осмотре (л.д. 14). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Росоценка» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Других доказательств, позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величину УТС, материалы дела не содержат.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключениями ООО «Росоценка».

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 395 744 руб. 44 коп. (ущерб + УТС + стоимость оплаты услуг эксперта по составлению заключений).

Как ранее суд указывал, ответчик до настоящего и времени не выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо размере.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 395 744 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, то сумма штрафа в размере 197 872 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 157 руб. 44 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 744 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 872 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 157 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: