Решение по делу № 2-558/2015 от 20.08.2015

                                                                                          Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Старый Оскол

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца – ООО «Росгосстрах», ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признан ФИО3, который в том числе скрылся с места ДТП, нарушив при этом, п. 10.1 ПДД и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое ссылается, что после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 60 600 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебное разбирательство просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признан ФИО3 При этом, водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Старооскольского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании исследовались материалами дела об административном правонарушении № года, из которых усматривается, что ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу. Как следует из показаний ФИО3, он данное наказание отбыл. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие его вины в том, что он покинул место ДТП, несостоятельна.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания с ФИО3, как водителя виновного в ДТП и скрывшегося в места дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в порядке регресса.

        Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро», истцом был организован и произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения (л.д. 10-11). Ответчиком не оспаривается, что автомобиль потерпевшего в результате ДТП с его участием получил механические повреждения, указанные в данном акте осмотра.

Выполняя свои обязательства по договору страхования перед собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 60 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2, истец ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро». Вместе с тем, согласно данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта в размере 60600 рублей другого автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО5, а не автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

По ходатайству ответчика судом, было истребовано выплатное дело по факту обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате. Однако выплатное дело истцом суду не было представлено.

Другого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 на сумму 60 600 рублей, истцом суду в обоснование заявленных исковых требований, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд считает не доказанным факт причинения ущерба в размере, заявленном истцом, от действий ответчика, оснований для удовлетворения иска ООО «Росгосстрах» не имеется в виду непредставления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых, достаточных и достоверных доказательств, в обоснование заявленных им требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче данного искового заявления не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда                                             ФИО8