Решение по делу № 33-5039/2017 от 11.08.2017

Дело № 33-5039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Марины Николаевны на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования истица ИП Бугаева Дениса Станиславовича, с учетом их уточнения в судебном заседании — удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мальцевой Марины Николаевны в пользу ИП Бугаева Дениса Станиславовича 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек в счет задолженности по договору подряда № 1 на реконструкцию жилого дома от 13.04.2016 года.

Взыскать с Мальцевой Марины Николаевны в пользу ИП Бугаева Дениса Станиславовича 7 158 (семь тысяч сто пятьдесят восемьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.12.2016 года по 22.04.2017 года.

Взыскать с Мальцевой Марины Николаевны в пользу ИП Бугаева Дениса Станиславовича 5 043 (пять тысяч сорок три) рубля 18 (восемнадцать) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований ИП Бугаева Дениса Станиславовича - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Бугаев Д.С. обратился в суд к ответчику Мальцевой М.Н. (с учетом последних уточнений) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 158 рублей 89 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5 043 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года между истцом и Мальцевой М.Н. был заключен договорподряда № 1 на реконструкцию жилого дома, согласно которого истецобязуется в срок с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года выполнить работы по реконструкции жилого дома по адресу: с<.......>, а ответчикобязуется принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 400 000 рублей. Оплата работы осуществляется следующим образом: аванс в размере 200 000 рублей ответчик вносит в кассу истца; остальные денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик вносит в кассу истца или перечисляет на счет истца за счет средств материнского капитала. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех строительных работ и оформления документов на реконструируемое помещение, но не позднее 01.12.2016 года. После подписания договора, ответчик частично оплатила работы в сумме 125 000 рублей. Несмотря на нарушение п. 2.3 условий договора со стороны ответчика, истец приступил к работам и выполнил работы по реконструкции жилого дома на общую сумму 310 000 рублей. Таким образом, в связи с нарушением условий договора, выразившимся в неоплате со стороны ответчика, истец понес убытки на общую сумму 185 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Мальцева М.Н.

В апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение о снижении размера убытков до 48 722,50 рублей. В жалобе указывает, что в договоре подряда № 1 на реконструкцию жилого дома не определен объем выполняемой работы и перечень строительных материалов, используемых при выполнении условий договора, отсутствует смета. Полагает, что товарные чеки № 83 от 06.05.2016 года, № 96 от 16.05.2016 года, № 107, № 108 от 25.05.2016 года, от 17.05.2016 года не являются доказательством того, что данные материалы были использованы при реконструкции и использовались в указанном объеме. Отмечает, что истцом заключен договор субподряда с a12 на осуществление работ по реконструкции, из содержания которого следует, что работы выполняются из материалов субподрядчика. По мнению автора жалобы, истцом понесены расходы в размере 173 722,50 рублей, с учетом ранее оплаченных ответчиком денежных средств, взысканию подлежит сумма убытков в размере 48 722,50 рублей. Также, апеллянт выражает не согласие с периодом начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, указывая, что период следует исчислять с 28.02.2017 года (л.д. 64-66).

Истец ИП Бугаев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мальцева М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Бугаевым Д.С. и Мальцевой М.Н. 13.04.2016 года был заключен договор № 1 на реконструкцию жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора: подрядчик обязуется в срок с 01 мая по 31 октября 2016 года в соответствии с настоящим договором выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по реконструкции жилого дома, в том числе: демонтаж деревянной конструкции, устройство фундамента под пристрой, монтаж стен реконструируемого помещения, монтаж кровли пристроя, произвести технологическое присоединение к действующим сетям водопровода с врезкой в систему, демонтаж печи, монтаж газового котла (приобретается за счет средств подрядчика), устройство системы отопления, перенос газоподводящей трубы, замена гнилых рядов бруса, демонтаж окна с закладкой проема, монтаж окна с устройством проема в стене, внутридомовая разводка по канализационной системе и системе водоснабжения, частичный ремонт фундамента дома по адресу: <.......>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора: стоимость договора составляет 400 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора - оплата работы осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей заказчик вносит в кассу подрядчика;

остальные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей заказчик вносит в кассу подрядчика или перечисляет на счет подрядчика, указанный в банковских реквизитах сторон в пункте 8 настоящего договора, за счет средств материнского капитала, право на который обеспечивается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным ГУ «ОПФ РФ в Сладковском районе Тюменской области » 20.02.2012, бланк сертификата серии МК-4 № 0700973.

Окончательный расчет по договору производится после выполнения всех строительных работ и оформления документов на реконструируемое помещение, но не позднее 01 декабря 2016 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от проведения работ, заказчик компенсирует фактические затраты подрядчика по настоящему договору с учетом произведенных работ. Закупленные материалы и изготовленные конструкции для выполнения работ по настоящему Договору передаются в распоряжение заказчика, после чего действие настоящего договора прекращается.

С целью осуществления работ, предусмотренных договором подряда № 1 на реконструкцию жилого дома от 13.04.2016 года, истец ИП Бугаев Д.С. заключил договор субподряда № 1 от 01.05.2016 года с a13.

Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком собственными силами работ по реконструкции жилого дома, в том числе: демонтаж деревянной конструкции, устройство фундамента под пристрой, монтаж стен реконструируемого помещения, монтаж кровли пристроя, демонтаж печи, монтаж газового котла, замена гнилых рядов из бруса, демонтаж окна с закладкой проема, монтаж окна с устройством проема в стене, внутридомовая разводка по канализационной системе и системе водоснабжения, частичный ремонт фундамента по адресу: <.......>.

Стоимость работ по данному договору составляет 78 000 рублей.

Работы по данному договору выполнены, оплата по договору между сторонами произведена, что подтверждается актом приемки выполненных работ, расходно-кассовым ордером (л.д. 23, 24).

01 мая 2016 года между ИП Бугаевым Д.С. и <.......> заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке водопровода. Стоимость работ по договору составила 84 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д. 19,18).

Кроме того, 01 июня 2016 года между истцом и <.......>» заключен договор на монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования. Произведена предварительная оплата предмета договора в размере 11 722,50 рублей (л.д. 21, 22).

Как следует из условий договора на реконструкцию дома, работы по реконструкции жилого дома истец должен выполнять из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, в подтверждение несения расходов на приобретение строительных и иных необходимых материалов, истцом представлены товарные чеки от 25.05.2016 года № 107 на сумму 43 100 рублей, от 25.05.2016 года № 108 на сумму 12 360 рублей, от 16.05.2016 года № 96 на сумму 21 635 рублей, от 06.05.2016 года № 83 на сумму 37 880 рублей, от 17.05.2016 года на сумму 21 300 рублей (л.д. 25-29).

Ответчик Мальцева М.Н. произвела оплату по договору в размере 125 000 рублей.

В рамках указанного договора ИП Бугаев Д.С. выполнил следующие работы: демонтаж деревянной конструкции, устройство фундамента под пристрой, монтаж стен реконструируемого помещения, монтаж кровли пристроенного помещения, произведено технологическое присоединение к действующим сетям водопровода с врезкой в систему, демонтаж печи, монтаж газового котла (приобретался за счет средств истца), частичное устройство системы отопления, перенос газоподводящей трубы, замена гнилых рядов бруса, демонтаж окна с закладкой проема, монтаж окна с устройством проема в стене, внутридомовая разводка по канализационной системе и системе водоснабжения, частичный ремонт фундамента дома.

Стоимость произведенных работ составила 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком Мальцевой М.Н. денежных средств по договору подряда от 13 апреля 2016 года суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на реконструкцию дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договора подряда работы. Однако судебная коллегия не согласна с определенным судом размером задолженности и выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках договора подряда истец своими и привлеченными по договору субподряда силами произвел следующие работы: демонтаж деревянной конструкции, устройство фундамента под пристрой, монтаж стен реконструируемого помещения, монтаж кровли пристроенного помещения, произведено технологическое присоединение к действующим сетям водопровода с врезкой в систему, демонтаж печи, монтаж газового котла (приобретался за счет средств истца), частичное устройство системы отопления, перенос газоподводящей трубы, замена гнилых рядов бруса, демонтаж окна с закладкой проема, монтаж окна с устройством проема в стене, внутридомовая разводка по канализационной системе и системе водоснабжения, частичный ремонт фундамента дома.

Стоимость данных работ и потраченных материалов по расчетам истца составила 310 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом договоров, платежных документов, стоимость работ и материалов составила 309997, 50 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора стороны в течение 10 дней определяют стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом ранее оплаченных.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что ответчик произвела оплату по договору в общей сумме 125 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что претензий по качеству, объему выполненных истцом работ, в период до ноября 2016 года от заказчика подрядчику не поступало, вместе с тем, акты приемки выполненных не были подписаны.

Истец в судебном заседании пояснил, что акт был составлен, но ответчик отказалась от его подписания. По почте либо каким-либор иным способом акт ей не направлялся.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает установленным факт выполнения ИП Бугаевым Д.С. в рамках договора на реконструкцию жилого дома от 13 апреля 2016 года работ, с учетом стоимости материалов, на общую сумму сумма 309997, 50 руб., стоимость которых подтверждена соответствующими договорами, платежными документами. Доказательств, которые свидетельствовали бы с бесспорностью о выполнении Обществом работ на меньшую сумму, со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору подряда, а ответчик от исполнения своих обязательств по оплате этого договора уклоняется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 184 997,50 рублей (309997, 50 - 125000).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно стоимости выполненных работ и материалов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждение своей позиции ответчик в нарушение ст. 565 ГПК РФ не представила.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона и условиям договора подряда, заключенного сторонами.

Как указано выше, стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора стороны в течение 10 дней определяют стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом ранее оплаченных (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, акт приема-передачи выполненных работ, либо иной документ, устанавливающий объем и стоимость выполненных работ, истцом составлен не был.

В претензии, направленной в адрес ответчика, перечень и стоимость выполненных работ, стоимость материалов, также не указан.

Поскольку ответчик отказалась от данного договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 2.4 договора она должна возместить фактические затраты подрядчика с учетом произведенных работ.

Учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, стоимость данных работ установлена судом, то предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в данной части подлежат отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части изменено и отменено, то изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года изменить в части взыскания задолженности по договору подряда № 1 на реконструкцию жилого дома от 13.04.2016 года в размере 185000 рублей, отменить в части взыскания 7 158 (семь тысяч сто пятьдесят восемьдесят) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.12.2016 года по 22.04.2017 года, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Мальцевой Марины Николаевны в пользу ИП Бугаева Дениса Станиславовича задолженность по договору подряда № 1 на реконструкцию жилого дома от 13.04.2016 года в размере 184 997,50 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: