Решение по делу № 33-5510/2014 от 06.11.2014

Судья Беляева И.А. Дело № 33-5510/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2014 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Попов В. А. к ОМВД России по г. Усинску о признании незаконными действий по установке в жилых камерах изолятора временного содержания ОМВД по г. Усинску видеокамер круглосуточного наблюдения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с заявлением к ОМВД России по г. Усинску о признании незаконными действий по установке в жилых камерах изолятора временного содержания ОМВД России по г. Усинску видеокамер круглосуточного наблюдения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он содержался в ИВС ОМВД по г. Усинску в камере с круглосуточным видеонаблюдением, в связи с чем, ему приходилось, есть, спать, переодеваться (в том числе, в нижнее белье) и даже справлять естественную нужду под бдительным надзором, чем было унижено его человеческое достоинство и нарушено право на соблюдение условий приватности. Кроме того, находясь в камере с видеонаблюдением, он испытывал физические страдания, поскольку вынужден был воздерживаться от приема пищи и от посещения туалета, спать в верхней одежде, т.к. раздеться до нижнего белья не мог, поскольку личный состав сотрудников ИВС, имеющих доступ к монитору, передающему изображение с камер, является разнополым. Видеокамеры закреплены на потолке возле самих туалетов и находятся значительно выше ширм, установленных на санузлах. При этом полагал, что российским законодательством установка видеокамер в камерах осужденных, не состоящих на профучете, не предусмотрена.

В судебном заседании Попов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Усинску в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Попов В.А., ОМВД России по г. Усинску о времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республике Коми извещены.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Между тем, из материалов дела следует, что Попов В.А. подробно изложил свои доводы в заявлении и апелляционной жалобе. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Возможностью представления своих интересов через представителя заявитель не воспользовался.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элементы страдания, унижения. На государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения наказаний указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, находящемуся в местах лишения свободы, и что, принимая во внимание реальные условия нахождения в исправительных учреждениях, его здоровье и благополучие в должной степени сохранены.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Федеральным законом N 103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

В пункте 45 Правил внутреннего распорядка закреплено, что камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

В соответствии со Специальными техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 25.07.2011 №876 (далее - Специальные технические требования), к инженерно-техническим средствам охраны и надзора в запретной зоне изоляторов временного содержания, относятся средства видеонаблюдения (пункт 4.1.6.); для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах устанавливаются системы видеонаблюдения; видеоконтрольное устройство системы видеонаблюдения устанавливается в помещении дежурного по контрольно-пропускному пункту (пункты 5.2.9. и 6.4.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.А. в периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался под стражей в ИВС ОМВД по г. Усинску.

Санитарные узлы камер ИВС по г. Усинску оборудованы элементами приватности - имеются перегородки высотой 1,7 м и полиэтиленовые ширмы.

В августе 2012 года камеры ИВС ОМВД России по г. Усинску оборудованы системой видеонаблюдения купольного типа ..., которая согласно паспорту изделия не имеет моторизированных приводов управления углов обзора, а также фокусного расстояния. Данные настройки производятся при установке видеокамеры по месту, после чего фиксируются стопорными болтами. После регулировок устанавливается плафон камеры, без демонтажа которого регулировки направления съемки, фокусировки, фокусного расстояния не представляется возможным.

При осмотре представленных в материалы дела изображений с систем видеонаблюдения и фотоизображения монитора видеоконтрольного устройства, установленного в помещении дежурного ИВС ОМВД по г. Усинску (л.д. 19-21, 68-73) судом установлено, что угол обзора систем видеонаблюдения в камерах не захватывает санитарный узел камер.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства и установленных по делу обстоятельствах, пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствие с положениями Специальных технических требований оборудовал камеры ИВС системой видеонаблюдения, при этом довод заявителя о нарушении условия приватности по причине установки камер видеонаблюдения на потолке выше ширм санузлов, и по причине возможного изменения угла обзора камеры при ее повороте не нашли подтверждения в судебном заседании на основании оценки, добытых в судебном заседании доказательств.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства заявителя от <Дата обезличена> об истребовании из ИВС г.Усинска фотоснимков камеры <Номер обезличен> с двух ракурсов с фиксацией изображения одновременно видеокамеры и санузла, не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Так, в материалах дела содержатся и являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции фотоснимки, представленные ответчиком, в том числе и камеры <Номер обезличен> ИВС г.Усинска. Из акта осмотра фото с камер видеонаблюдения от 21.05.2014, составленного начальником и старшиной ИВС ОМВД России по г.Усинску, следует, что осмотрены фото камер № <Номер обезличен>. Оснований не доверять представленному акту осмотра у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств того, что представленные ответчиком фотоснимки имеют отношение к камере <Номер обезличен> в которой содержался заявитель, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, действия суда по неразрешению ходатайства о запросе заявителем фото видеокамеры и санузла в камере <Номер обезличен> ИВС ОМВД России по г.Усинску не повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон и справедливости судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: