Решение по делу № 2-3740/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал”, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным согласования конструкции теплового узла, технических условий на присоединение,, невыполнение ограждения, обязании провести реконструкцию теплового узла, признании незаконным и недействительным Заключения о соответствии объекта капитального строительства, обязании утроить дренажные колодцы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил : - признать незаконным согласования ЗАО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал”, Главстройнадзором Московской области технических условий на присоединение к тепловым сетям, конструкции внутренних инженерных сетей здания ( систем отопления и водоснабжения), конструкции теплового узла дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области, как не соответствующих требованиям действующего на момент выдачи “Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации” и разрешения на ввод в эксплуатацию законодательства ; согласования ЗАО “ЮТ РОС”, Главстройнадзором МО невыполнения ( отсрочки выполнения ) ограждения по периметру крыши дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области : принятие здания на обслуживания МУП “Тепловодоканал” ; обязать ЗАО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал” провести реконструкцию теплового узла дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области, обеспечив его соответствие требованиям Федерального закона №261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетического эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 23.11.2009 г.; признать незаконным, недействительным “Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации” по объекту :“ Жилой дом №4 группы жилых домов переменной этажности”, расположенному по адресу: Московская область, г.Пущино, микрорайон “АБ”, ул.Академика Франка, д.28, утвержденное распоряжением №4/2 от 07.11.2011г. заместителем начальника Главсстройнадзора МО Басениным А.Е.; обязать ЗАО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал” устроить дренажные колодцы на выходе из здания ( дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области) в связи с транзитным прохождением трассы тепловых сетей, в количестве предусмотренном действующим законодательством (л.д.7-9, 102-104 ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений по иску, по доводам указанным в основном и дополнительном исках.

    Представитель административного ответчика ЗАО “ЮТ РОС” по доверенности ФИО8 (л.д.63) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в возражениях на иск и с учетом представленных документов, решений судом в установленными обстоятельствами (л.д.130-137), указав, что истец пропустил срок для оспаривания указанных актов, решений и заключений. Считает, что истец злоупотребляя своим правом обращается по одному и тому же предмету в суды как по месту своего жительства, так и по месту расположения объекта недвижимого имущества, нарушений прав истца не имеется.

Ответчик Грастройнадзор Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направив в суд письменные возражения по иску, указав о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.49-51, 154). Ответчик МУП “Тепловодоканал” в судебное заседание не явился, извещен (л.д.152). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица – Администрации города Пущино в судебное заседание не явился, ранее направив в суд письменные возражения по иску (л.д.60-61). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 на основании договора долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ, является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что установлено судебными решениями и не подлежит доказыванию вновь, в силу положений ст.61 ГПК РФ, а также не было опровергнуто со сторонами.

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.Пущино о признании недействительным разрешения на ввод дома в эксплуатацию, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС” о защите прав потребителей по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-34).

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС” о защите прав потребителей по договору соинвестирования строительства было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-234).

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС” о признании нежилого имущества многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-243).

Решением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО “ЮТ РОС”, Главстройнадзору Московской области об оспаривании заключения, устранении недостатков, было отказано, решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-241).

Предметом судебных исследований по указанным гражданским делам, являлись обстоятельства о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> техническим условиям, разрешению на строительства, а также установленным нормам и правилам, нарушений не установлено, равно как и исследовались требования о соответствии оспариваемого истцом Заключения.

Согласно, обстоятельств установленных решениями судов, многоквартирный дом №28 микрорайона “АБ” г.Пущино проектировался, строился и сдан в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному многоквартирному дому было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства технических регламентов и проектной документации, которое распоряжением Главгосстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено (л.д.10-11). Со стороны ответчиков было заявлено о применении к требованиям истца об оспаривании Заключения последствий пропуска сроков исковой давности. Суд с учетом ранее состоявшихся судебных решений, с учетом пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, исходя из обстоятельств того, что истец узнал о наличии Заключения в марте 2014 года, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-37), а обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так же как требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что требования истца об исправлении недостатков строительства связанные с восстановлением запорной арматуры систем отопления и горячего водоснабжения, устройства дренажных колодцев и установки ограждения по периметру крыши, ранее рассматривались в Пущинском городскому суде Московской области. Согласно, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома (л.д.34-37), равно как и исходя и представленных материалов в их совокупности по соответствию многоквартирного дома требованиям технического регламента и проектной документации, с учетом обстоятельств установленных судебными решениями, подтверждающими соответствие построенного многоквартирного дома техническим регламентам, исходя из выводов экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу по делу правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части признания незаконным согласования ЗАО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал”, Главстройнадзором Московской области технических условий на присоединение к тепловым сетям, конструкции внутренних инженерных сетей здания ( систем отопления и водоснабжения), конструкции теплового узла дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области, как не соответствующих требованиям действующего на момент выдачи “Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации” и разрешения на ввод в эксплуатацию законодательства, оспаривания согласования ЗАО “ЮТ РОС”, Главстройнадзором МО невыполнения ( отсрочки выполнения ) ограждения по периметру крыши дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области : принятие здания на обслуживания МУП “Тепловодоканал” ; обязания ЗАО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал” провести реконструкцию теплового узла дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области, обеспечив его соответствие требованиям Федерального закона №261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетического эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 23.11.2009 г., признании незаконным, недействительным “Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации” по объекту :“ Жилой дом №4 группы жилых домов переменной этажности”, расположенному по адресу: Московская область, г.Пущино, микрорайон “АБ”, ул.Академика Франка, д.28, утвержденное распоряжением №4/2 от 07.11.2011г. заместителем начальника Главсстройнадзора МО Басениным А.Е., обязании ЗАО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал” устроить дренажные колодцы на выходе из здания ( дома №28 микрорайона “АБ” г.Пущино Московской области) в связи с транзитным прохождением трассы тепловых сетей, в количестве предусмотренном действующим законодательством, не имеется.

Фактически истец заявляя указанные требования, выражает свое не согласие в ранее принятыми судебными актами, указывает дополнительные основания по ранее рассмотренным требованиям истца, которые фактически направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств и обстоятельств по делу.

Судом не установлено оснований для обязания ФИО3 произвести реконструкцию указанного спорного объекта недвижимости, равно как и не имеется оснований для обязания ФИО3 произвести действия не предусмотренные как проектом по введенному в эксплуатацию многоквартирного дома, так и разрешительными документами.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и участника долевого строительства многоквартирного дома заявленными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 4 п. 17 ст. 51 кодекса).

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство осуществляется по подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждаются актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания как объекта капитального строительства, если строительные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. При этом законодатель, установив данное исключение из общего правила, не установил какой-либо административной процедуры согласования выполнения таких работ с уполномоченными государственными (муниципальными) органами и оформления результатов таких работ, в том числе путем получения какого-либо заключения органа местного самоуправления "о выполненных строительных мероприятиях". Законодательно установлен порядок переустройства и перепланировки только жилых помещений в многоквартирных домах (глава 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации), требующий согласования с уполномоченным органом местного самоуправления проекта перепланировки, согласия иных лиц на производство работ, составления акта по результатам произведенных работ. Самовольность перепланировки влечет последствия, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлен также порядок перепланировки жилых помещений при их переводе в нежилые (глава 22 Жилищного кодекса Российской В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 54 ГрК РФ в редакции на день возникновения спорных правоотношений государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

4. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора утвержден в соответствии с ч. 8 ст. 54 ГрК РФ Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 29.04.2014) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации").

Постановлением Правительства МО от 11 апреля 2016 года №270/9, утверждено Положение о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, согласно положений которого - Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главное управление) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности. Аналогичные положения действовали и на момент обращения истца к ответчику, согласно Постановления от 17.10.2007 N 789/28 (ред. от 20.06.2012) об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области". Пунктом 10 Положения предусмотрено, что Главное управление создано в целях реализации полномочий Московской области как субъекта Российской Федерации в сфере государственного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области.

Согласно, Положения основными задачами Главного управления являются: проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; проверка соблюдения собственниками (пользователями) объектов недвижимости повышенного уровня ответственности, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

Согласно, п.8 Положения об осуществления государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года №54 – Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

С учетом содержания приведенных норм Градостроительного кодекса РФ, Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", Порядка осуществления проверок объектов капитального строительства и осуществления рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области, содержания представленных документов, с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь Конституцией РФ, Градостроительным кодексом РФ, ЖК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал”, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал”, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об обязании провести проверку соответствия проведенных изменений, связанных с модификацией кровли, подкровельного пространства и изменений функционального назначения чердачного помещения,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО “ЮТ РОС”, МУП “Тепловодоканал”, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина