Решение по делу № 33-5320/2014 от 21.05.2014

Дело № 33-5320

Судья Рубан О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Камская долина» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: «Возложить на ОАО «Камская долина» обязанность демонтировать цепное автоматическое устройство, расположенное на проезжей части возле дома по адресу: г. Пермь ул. ****.

Взыскать с ОАО «Камская долина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ОАО «Камская долина» Митюхляевой О.А., истца Пьянкова Н.В., судебная коллегия

установила:

Пьянков Н.В. обратился в суд с иском о возложении на ОАО «Камская долина» обязанности демонтировать цепное автоматическое устройство, расположенное на проезжей части - возле дома но адресу: г. Пермь ул. ****, мотивировав требования тем, что ответчиком на землях общего пользования самовольно установлено цепное автоматическое устройство, которое сужает проезжую часть, создает ограничение для свободного передвижения транспортных средств, внезапные и неожиданные поднятия цепи создают для водителей, в том числе/ для истца, определенные трудности при управлении и опасность повреждения при вождении автомобиля. Действия ответчика создают для него, истца, препятствия для свободного передвижения на транспортном средстве по участку дороги, относящемся к землям общего пользования

В судебном заседании Пьянков Н.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г. Перми в судебном заседании заявленный Пьянковым Н.В. иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Камская долина», указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного установления ответчиком цепного автоматического устройства на землях общего пользования, отсутствуют Доказательства соблюдения органом местного самоуправления порядка выявления самовольно размещенных объектов, что установлено определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 года. Судом не принято во внимание, что ответчик не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. ****, а является лишь одним из арендаторов помещений. Судом допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку не учтено преюдициальное значение судебного решения, вступившего в законную силу, которым Пьянкову Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. В оспариваемом решении суд делает необоснованный вывод, что автоматическое цепное устройство расположено на проезжей части, однако в апелляционном определении Пермского краевого суда от 02.10.2013 года, которым апелляционная жалоба Пьянкова Н.В. оставлена без удовлетворения, содержится вывод о том, что данное устройство расположено не на проезжей части дороги и не ограничивает свободу движения участников дорожного движения, помех для движения не создает. Поскольку вступившим в силу решение, установлено, что права участников движения не нарушаются, следовательно выводы суда в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по ранее рассмотренному делу. Судом применен материальный закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно суд необоснованно при принятии данного решения руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ. Цепное автоматическое устройство не может быть отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не отвечает признакам недвижимого имущества. Применение закона, не подлежащего применению, привело к неправильному выводу суда о праве истца на обращение с настоящим иском. Настаивают на отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что в настоящее время спорный объект демонтирован.

Истец Пьянков Н.В. в судебном заседании просит судебное решение оставить без изменений.

Представитель Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, занятые в том числе площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право поземельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.:

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона стоянки транспортных средств являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Определение парковочного места представлено и в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таковым признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, Эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п. 4.1,12, Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, Утвержденных, решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 г., на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Камская долина» выступало застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Дом введен в эксплуатацию 29.12.2006 г. в соответствии с проектной документацией. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт установки автоматического цепного устройства именно ответчиком, а также то обстоятельство, что расположено данное устройство на землях общего пользования без какого-либо согласования с органами местного самоуправления. Данные обстоятельства установлены на основе анализа совокупности представленных письменных доказательств, а именно письмами ОАО «Камская долина» к главе администрации Ленинского района г. Перми, сообщением и. о. Главы администрации Ленинского района г. Перми от 07.08.2012 года (л.д. 8); ответом Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми о том, что установление цепи на металлических опорах возле дома № ** по ул. ****, г. Перми является самовольным (л.д. 9); ответами Департамента земельных отношений администрации г. Перми аналогичного содержания (л.д. 32, 34, 35). Кроме того из пояснений сторон, а также имеющихся в деле доказательств следует, что автоматическое цепное устройство расположено на границе проезжей части дороги и парковочного кармана, предназначенного для стоянки транспортных средств, перед зданием по адресу: ****.

Доказательств того, что земельный участок, на котором застройщиком (ответчиком) установлено автоматическое цепное устройство, бел предоставлен на каком-либо праве ОАО «Камская долина» в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорной устройство установлено ответчиком самовольно, расположено на землях общего пользования, создает препятствия для свободного движения транспортных средств, ограничивает права неопределенного круга лиц, в том числе и истца, в пользовании автомобильной дорогой, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение от 11.07.2013 г. по спору между Пьянковым Н.В. и ООО «Офис-Сити» с учетом обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, а также что судебное решение принято без учета обстоятельств, установленных семнадцатым апелляционным арбитражным судом Пермского края в определении от 17 марта 2014 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его права и законных интересов, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, автоматическое цепное устройство установлено на землях общего пользования, следовательно, оно ограничивает возможность свободного пользования участком дороги неограниченного круга лиц, в том числе и истца, вследствие чего Пьянков Н.В. обладает процессуальным правом на обращение в суд с настоящими требованиями с целью защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о применении судом материального закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно необоснованная ссылка суда на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора. Действительно спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При таких обстоятельствах положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулируются.

Однако применение к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащей применению, в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного решения. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследовании и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Камская долина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: