Решение по делу № 2-32/2012 от 23.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-32/289-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 марта 2012 года                                                                                       город Электросталь

Мировой судья 290 судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А. с участием представителя истца Лучковой И.Ю., представителя ответчика адвоката Смирнова В.В., при секретаре судебного заседания Петровой ТН., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») к Куликовой Е.А., Куликову И.А.  о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец МУП «ПТП ГХ» обратился в суд с иском к Куликовой Е.А., Куликову И.А. с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 42 883 рубля 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 51 копеек в равных долях с каждого.

Свои требования истец мотивировал тем, что в муниципальной коммунальной квартире №… в доме №… по ул.Ч… в городе Э… две комнаты занимают ответчики.

На имя Куликова А.И. открыт финансовый лицевой счет № …, на который до …2010 года производились начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. В марте 2010 года куликов А.И. - наниматель указанного жилого помещения снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно развернутой выписке из домовой книги от … 2012 года, в указанной квартире зарегистрированы оба ответчика и несовершеннолетние Дорофеев Д.П., 2004 года рождения и Дорофеева А.П., 2001 года рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем МУП «ПТП ГХ» было вынуждено обращаться в суд с целью принудительного взыскания задолженности, которая по состоянию на день обращения составила 54 830 рублей 82 копейки. С учетом ранее выданного судебного приказа мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района о взыскании в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности, образовавшейся по состоянию на … 2006 года, в размере 11 947 рублей 02 копейки, истец просит взыскать с ответчиков разницу между образовавшейся задолженностью и суммой, указанной в судебном приказе, составляющую 42 883 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лучкова И.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные установочной части решения суда, при этом пояснила, что МУП ПТП ГХ предоставлял ответчикам в указанный в исковом заявлении период вплоть до марта 2010 года включительно услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и вывозу мусора.

В судебное заседание ответчики Куликова Е.А и Куликов И.А. не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О месте своего фактического проживания не сообщали. Направленные в их адрес судебные повестки возвращены предприятием связи в судебный участок за истечением срока хранения в связи с неприбытием адресатов за их получением. Согласно акту от … 2012 года, составленному комиссией жилищно-эксплуатационного органа, ответчики по месту регистрации не проживают, их место жительства неизвестно. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением и.о. мирового судьи в качестве представителя ответчиков Куликовой Е.А. и Куликова И.А. по настоящему гражданскому делу назначен адвокат Смирнов В.В. в связи с неизвестностью места фактического жительства ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что, исходя из своего правового положения как представителя ответчиков по назначению, и поскольку ему не известна позиция ответчиков, по данному вопросу, просил суд вынести законное и обоснованное решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правовых обоснований заявленных требований.

         Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги, в  квартире №… дома №… по ул.Ч… в городе Э… зарегистрированы ответчики Куликова Е.А. и Куликов И.А., а также несовершеннолетние Дорофеев Д.П., 2004 года рождения и Дорофеева А.П., 2001 года рождения. Куликов А.И., ранее зарегистрированный по данному адресу, снят с регистрационного учета … 2010 года в связи со смертью согласно свидетельству о смерти №… от … 2010 года. Согласно копии финансового лицевого счета № …, открытого на имя Куликова А.И., по данному лицевому счету имеется задолженность на начало января 2012 года за жилищно-коммунальные услуги,  предоставленные МУП «ПТП ГХ» в размере 75 600 рублей 22 копейки.

Согласно расчету цены иска, произведенного истцом, общий размер задолженности, образовавшейся перед ПУП «ПТП ГХ» за услуги, поставленные по адресу: ул.Ч…, д…., кВ…, за период с декабря 2006 года по март 2010 года включительно, а также за декабрь 2010 года, составляет 42 883 рубля 80 копеек (включая  услуги, оказанные в декабре 2010 года на сумму 2053 рубля 75 копеек. Общая задолженность перед МУП «ПТП ГХ» за весь период пользования коммунальными услугами составляет 54 830 рублей 82 копейки. Из расчета цены иска следует, что начисления за потребляемые коммунальные услуги осуществлялись с декабря 2006 года по март 2010 года, после чего МУП «ПТП ГХ» перестал указывать соответствующие услуги. Какие именно услуги были оказаны истцом ответчикам в декабре 2010 года на сумму 2053 рубля 75 копеек, в расчете цены иска не указано.

Согласно справке о начислениях и платежах, сальдо на начало декабря 2010 года по начислениям и платежам по финансовому лицевому счету № … составляло за предоставленные коммунальные услуги - 52 777 рублей 07 копеек. Сальдо на начало января 2011 года составляло 54 830 рублей 82 копейки. Разница между указанными сальдо составляет  2053 рубля 75 копеек, что соответствует расчету стоимости услуг, предоставленному истцом.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, истец оказывал коммунальные услуги ответчикам только по март 2010 года включительно. Представитель истца не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчикам услуг в декабре 2010 года на сумму 2053 рубля 75 копеек, в связи с чем мировой судья полагает необходимым исключить данную сумму из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

- плату за коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 155 УПК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что ответчики Куликова Е.А. и Куликов И.А., являвшиеся членами семьи нанимателя - Куликова А.И., обязаны были нести солидарную с ним ответственность по оплате предоставляемых нанимателю коммунальных услуг до момента его смерти в феврале 2010 года. После смерти нанимателя ответчики, как не снявшиеся с регистрационного учета по месту жительства и продолжающие оставаться членами одной семьи, также сохраняли обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг в солидарном порядке. Факт незаключения нового договора социального найма сторонами после смерти нанимателя не может сам по себе свидетельствовать о прекращении обязанности членов умершего нанимателя по оплате предоставляемых им коммунальных услуг.

В связи с изложенным мировой судья считает правомерным взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, равном сумме, начисленной истцом за период с 1 декабря 2006 года по март 2010 года включительно, которая составляет 40 830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей  05 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск МУП «ПТП ГХ» подлежит частичному удовлетворению, размер подлежащей возмещению государственной пошлины также подлежит пропорциональному снижению и составляет 1424 рубля 90 копеек, а с учетом долевого порядка распределения  судебных расходов - на каждого из соответчиков составляет 712 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Куликовой Е.А., Куликову И.А. - удовлетворить частично.  

Взыскать с Куликовой Е.А., … года рождения, Куликова И.А., … года рождения, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40 830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей  05 копеек.

Взыскать с Куликовой Е.А., … года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 (семьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Куликова И.А., … года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 (семьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                  А.А.Полянский

Дело № 2-32/289-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 марта 2012 года городЭлектросталь<АДРЕС>

Мировой судья 290 судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района  Московской области Полянский А.А. с участием представителя истца Лучковой И.Ю., представителя ответчика адвоката Смирнова В.В., при секретаре судебного заседания Петровой ТН., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») к Куликовой Елене Александровне, Куликову Ивану Александровичу  о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Куликовой Елене Александровне, Куликову Ивану Александровичу - удовлетворить частично.  

Взыскать с Куликовой Елены Александровны, 05 апреля 1986 года рождения, Куликова Ивана Александровича, 08 марта 1987 года рождения, солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40 830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей  05 копеек.

Взыскать с Куликовой Елены Александровны, 05 апреля 1986 года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 (семьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Куликова Ивана Александровича, 08 марта 1987 года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о.Электросталь Московской области «ПТП ГХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 (семьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мировой судья                                                  А.А.Полянский

Дело № 2-32/289-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении представителя

23 марта 2012 года г.Электросталь

Мировой судья 290 судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Полянский А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») к Куликовой Елене Александровне, Куликову Ивану Александровичу  о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

В производстве и.о. мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района находится гражданское дела по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») к Куликовой Елене Александровне, Куликову Ивану Александровичу  о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Ответчики Куликова Е.А и Куликов И.А. судебные повестки не получили, в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2012 года не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. О месте своего фактического проживания не сообщали. Направленные в их адрес судебные повестки возвращены предприятием связи в судебный участок за истечением срока хранения в связи с неприбытием адресатов за их получением. Согласно акту от 19 марта 2012 года, составленному комиссией жилищно-эксплуатационного органа, ответчики по месту регистрации не проживают, их место жительства неизвестно. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

В качестве представителя ответчиков Куликовой Елены Александровны и Куликова Ивана Александровича по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Куликовой Елене Александровне, Куликову Ивану Александровичу  о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги ,назначить адвоката адвокатского кабинета №335 Смирнову В.В.

В судебное заседание вызвать стороны.

                Мировой судья                                                 А.А.Полянский