Решение по делу № 2-12/2018 (2-2081/2017;) ~ М-1242/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Савельевой Е.Д., ответчика Кудряшова А.М., представителей ответчиков Котрехова Е.А., Слабко К.Ю., Панченко К.Н. и представителя третьего лица Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.Д. к Багамаевой С.С., Кудряшову А.М., Администрации Петрозаводского городского округа и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании сделок и признании права отсутствующим,

установил:

Савельева Е.Д. обратилась в суд с иском к Багамаевой С.С. и Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании договора по приобретению нежилого помещения <адрес> (кадастровый номер №) и о признании прав ответчиков на этот объект отсутствующим. В обоснование иска указано на наличие в спорном помещении технического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания нужд всего дома, и поэтому на фактический статус данного объекта как общего имущества многоквартирного дома.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Кудряшов А.М. и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а иск дополнен требованиями об оспаривании всех состоявшихся относительно предмета спора сделок по переходу права собственности на него с признанием этого права Кудряшова А.М. отсутствующим и с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей о таких правах ответчиков.

В судебном заседании Савельева Е.Д. и представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Невский 3» заявленные требования поддержали. Кудряшов А.М., а также представители Багамаевой С.С. и Администрации Петрозаводского городского округа высказали возражения по иску, указав на его несостоятельность, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обозначила позицию о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по спору.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

Со ссылкой на различные административные акты, принятые в развитие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке проведена государственная регистрация права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в доме <адрес> (кадастровый номер №). В последующем данный объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ продан Кудряшову А.М., а последним – по договору от ДД.ММ.ГГГГ Багамаевой С.С., и в текущее время актуальным является зарегистрированное право собственности именно данной ответчицы.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Среди способов судебной защиты законных интересов, когда они не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, – оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Как следствие, поставленный истицей перед судом вопрос, по существу, правомерен. Вместе с тем имеется в виду следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. То есть независимо от правового обоснования истцом своих требований, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По смыслу закона, имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является, и выбор между виндикационным и негаторным исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. С другой стороны, если запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права собственника имущества, которые не могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска, то он может предъявить иск о признании права отсутствующим у лица, указанного в реестре. Одновременное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключается. Поэтому в п. 34 названного Постановления указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же подход должен иметь место, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Причем, когда в этих ситуациях предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду, и это соотносится с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года, именно правила, установленные в данных статьях кодекса (п. 35 Постановления от 29 апреля 2010 года).

Общее положение ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к признанию правомочия собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Но оно не абсолютно при истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, хотя и Багамаевой С.С., и ранее Кудряшовым А.М. спорный объект приобретался возмездно, даже при таком условии этого приобретения, если имущество получено от лица, которое не имело права его отчуждать, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, когда выбыло из владения собственника помимо его воли. Являясь же собственником одной из квартир дома <адрес> (право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости), Савельева Е.Д. как участник права на общее имущество дома – лицо, обладающее правом на рассматриваемый иск (ст.ст. 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наконец, согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В настоящем случае такое нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество дома выражается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности Багамаевой С.С. на это имущество.

Вместе с тем надлежащими ответчиками по иску Савельевой Е.Д. не могут быть признаны лица, не имеющие каких-либо имущественных прав в отношении помещений дома <адрес> либо производного, но по поводу этих объектов правомерного интереса, в иске к этим лицам, в частности, к обозначенному истицей Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует отказать. Совершение этим государственным органом соответствующих действий, на которых как на исковых требованиях настаивает Савельева Е.Д., – не собственно способ судебной защиты права или её непосредственный результат, а элемент процедуры юридической реализации судебного акта по вступлении его в законную силу.

Согласно ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, и если законом не установлено иное, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, включая требования о признании права отсутствующим, но не иски, не являющиеся негаторными, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принимая это во внимание и отмечая, что, как указано, первичная государственная регистрация права на спорный объект произведена в 2015 году, правовые основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не усматриваются.

Настаивая на испрашиваемом судебном решении, истица базируется на относимости спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Действительно, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определенные конструкции дома, его оборудование и помещения могут рассматриваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Среди объектов такого общего имущества – помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и т.п. На основе же объективных данных о характеристиках помещения с кадастровым номером №, установленных в том числе по результатам назначенных судом экспертных исследований, – это техническое помещение (№ по экспликации площадей) общедомового теплового пункта с тепловым (элеваторным) узлом и коридорное помещение (№ по экспликации площадей) эвакуационного пути, являющее тамбуром входа в газоубежище. Причем, особенности их расположения, конфигурации и размеров исключают перепланировку для целей самостоятельного использования, а приведенное предназначение сохраняется с времен, предшествующих прекращению в 1991 году режима единоличной собственности на дом. В совокупности изложенное указывает, что спорное помещение самостоятельным объектом права не является, и в свете ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации оно предназначено для обслуживания другой, главной вещи – многоквартирного дома.

Результаты исследования экспертов и их выводы облачены в соответствующие заключения, оцениваемые судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Касательно заключения эксперта Пермякова А.Л. отмечается, что оно базируется не только на исследовании спорного помещения в сопоставлении его состояния с соответствующими фактическими обстоятельствами, техническими предписаниями и т.п., но и на правовой оценке и правом анализе материалов дела, категоричных юридических суждениях, в частности, относительно выполнения той или иной стороной процессуального бремени доказывания в судебном производстве либо законности сделок со спорным имуществом и государственной регистрации прав на него. Разделить, за счет каких из перечисленных подходов – сугубо профессиональный, в сфере специальных познаний, необходимость применения которых была предложена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, либо юридический – эксперт пришел к искомым выводам, возможным не представилось, поэтому итог этого экспертного исследования воспринимается как основанный на совокупности обозначенных подходов. Но один их них при производстве судебных экспертиз с очевидностью недопустим. В то же время критическое отношение к выводу специалиста само по себе не порочит достоверность выявленных объективных характеристик предмета исследования.

Комплексный же анализ заключения состоявшейся в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Обществе с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» экспертизы свидетельствует о состоятельности проведенной его специалистом работы и убедительной мотивированности его суждений. Основания сомневаться в последних не усмотрены. Как следствие, требования Савельевой Е.Д. разрешаются для неё положительно. Зарегистрированное право собственности Багамаевой С.С. на помещение с кадастровым номером № следует признать отсутствующим при том, что статус этого помещения как элемента общедомового имущества не требует специальных дополнительных судебных установлений для целей каких-либо новых регистрационных действий по поводу прав на него.

Имея в виду изложенное разрешение спора, а также учитывая порядок реализации настоящего решения, суд констатирует объективную утрату примененными по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительными мерами своего предназначения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Савельевой Е.Д. к Багамаевой С.С., Кудряшову А.М., Администрации Петрозаводского городского округа и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании сделок и признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Багамаевой С.С. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов