Решение по делу № 2-346/2017 (2-4978/2016;) от 22.12.2016

№2-346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Дудиной В.В.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО14 к Медведеву ФИО15 и Ушановой ФИО16 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев Ю.Г. мотивирует свои требования тем, что им ответчику Медведеву А.Ю. переданы денежные средства по пяти распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи составляющие сумму <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под определенные в расписке условия и обязательства со стороны Медведева А.Ю.. Всего по пяти распискам истцом выдано ответчику Медведеву А.Ю. <данные изъяты> рублей. В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведева А.Ю. по договору купли-продажи приобретен в собственность земельный участок площадью 6881 кв.м. кадастровым номером № находящееся на нем здание сенной навес: назначение - сельскохозяйственное, 1- этажный, общая площадь 976,86 кв.м., инв. №, лит. Г, с фактически возведенным на нем административное здание без получения необходимых разрешений на строительство и реконструкцию по адресу: <адрес> (том 4, лист дела 43-45). Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы истцом ответчику Медведеву А.Ю. в период брака с Ушановой Е.В., как указано в расписках, для строительства и реконструкции приобретенного по договору купли-продажи здания. В период брака ответчиков, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с 2011 по 2014 годы на денежные средства, переданные истцом ответчику Медведеву А.Ю. по пяти распискам, произведена реконструкция приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, без необходимых разрешений, в результате которой за ответчиками на основании вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признана законной самовольно произведенная реконструкция сенного навеса (назначение сельскохозяйственное, общей площадью 976,86 кв.м., с кадастровым номером №), в результате которой создано административно-складское здание площадью 2300 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6881 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также за Медведевым А.Ю. и Ушановой Е.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей собственности на административно-складское здание площадью 2226,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6881 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> Истец считает, что в результате переданных им ответчику Медведеву А.Ю. денежных средств и приобретенных на эти денежные средства строительных материалов, на основе которых произведена внутренняя и внешняя отделка нежилого здания, площадь объекта увеличилась до 2226,5 кв.м., нежилое здание стало пригодно для использования по назначению, а стоимость здания возросла с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. То есть ответчиком Медведевым А.Ю. от истца Медведева Ю.Г. получены в период брака с Ушановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и полностью потрачены на внутреннюю и внешнюю отделку нежилого здания площадью 2226,5 кв.м., на земельном участке площадью 6881 кв.м., расположенного примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, <адрес>-а. Таким образом, истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца Медведева Ю.Г. право собственности на строительные материалы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретенные за счет денежных средств истца Медведева Ю.Г. и использованные на возведение, а также внутреннюю и внешнюю отделку пристройки к зданию, назначение - сельскохозяйственное, 1- этажный, общая площадь 976,86 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес> в результате которой образовалось нежилое здание площадью 2226,5 кв.м., расположенное примерно в 186 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков Ушановой Е.В. и Медведева А.Ю. денежные средства по <данные изъяты> с каждого в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы. В судебное заседание истец и его полномочный представитель по доверенности не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что все полученные от истца денежные средства по пяти распискам в сумме <данные изъяты> рублей потратил на строительные материалы, на основе которых произведена внутренняя и внешняя отделка нежилого здания, площадь объекта увеличилась до 2226,5 кв.м., нежилое здание стало пригодно для использования по назначению, а стоимость здания возросла с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и на которое приобретено право долевой собственности им и Ушановой Е.В.. Также ответчик пояснил, что в расписке на сумму <данные изъяты> рублей содержатся условия договоренности с истцом Медведевым А.Ю., на которых истцом переданы денежные средства ответчику.

Ответчик Ушанова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не имеет отношения к обязательствам бывшего мужа Медведева А.Ю., изложенным в указанных в иске пяти расписках Медведева А.Ю., о существовании которых она не знала. При этом указала, что все пять расписок ответчиком Медведвым А.Ю. написаны до приобретения в собственность сенного навеса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период брака у семьи имелись необходимые денежные средства для реконструкции приобретенного строения, которое производилось на деньги семьи в период брака. Ответчик считает, что в решении Петушинского районного суда Владимирской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по искам обоих ответчиков друг к другу о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права долевой собственности на реконструированное строение, вступившее в законную силу, так же как и иных решениях этого суда по предмету спорного строения уже судом сделаны выводы по предоставленным пяти распискам Медведева А.Ю., что имеет преюдициальное значение для данного дела. Также ответчиком Ушановой Е.В. подано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным Медведевым Ю.Г. исковым требованиям, поскольку расписки датированы 2011 годом и к моменту заявления исковых требований в суде истек трехгодичный срок исковой давности для защиты прав в суде.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Медведевым А.Ю. и Ушановой Е.В. зарегистрирован брак актовая запись №, произведена во Дворце Бракосочетания № ФИО5 Москвы (том 2, лист дела 1).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. Медведев и Е.В. Ушанова фактически прекратили брачные отношения, супруги стали проживать отдельно, общения не поддерживали, совместное хозяйство не вели.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Ю. и Ушановой Е.В. расторгнут (том 6, лист дела 47). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда города Москвы в части расторжения брака вступило в силу (тем 1, лист дела 242- 245). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации расторжения брака IV-МЮ № (том 2, лист дела 2).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Ушановой Е.В. супругу Медведеву А.Ю. выдано нотариально удостоверенное согласие, согласно которому супруг вправе приобретать любые земельные участки, как со строениями и сооружениями, так и без них на территории <адрес> (том 4, лист дела 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Т.В., именуемой «Продавец», и Медведевым А.Ю., именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи по которому «Покупатель» приобрел в собственность земельный участок площадью 6881 кв.м. кадастровым номером №, и возведенное на нем строение сенной навес со следующими характеристиками: назначение - сельскохозяйственное, 1- этажный, общая площадь 976, 86 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес> (том 4, лист дела 43-45). Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стороны оценили стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в совместную собственность супругов поступил земельный участок площадью 6881 кв.м. кадастровым номером №, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Владимирской области и свидетельством о праве собственности (том 4, лист дела 15-16, лист дела 42), а также расположенное на нем здание сенного навеса со следующими характеристики: назначение - сельскохозяйственное, 1- этажный, общая площадь 976,86 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес> что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Владимирской области (том 4, лист дела 17-18).

Из текста решения Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушановой Е.В. к Медведеву А.Ю., <адрес> <адрес> о признании реконструкции строения законной и признании права собственности, и встречному иску Медведева А.Ю. к Ушановой Е.В. и <адрес> <адрес> о признании реконструкции строения законной и признании права собственности, вступившего в законную силу, следует, что судом не приняты во внимание доводы Медведева А.Ю. о том, что на момент приобретения спорного имущества сенной навес уже имел площадь 2300 кв.м., поскольку не представлено доказательств данному утверждении, а из правоустанавливающих документов и договора купли-продажи сенной навес на момент приобретения имел площадь 976,86 кв.м..

Поскольку по настоящему гражданскому делу истец Медведев Ю.Г. и ответчик Медведев А.Ю. также ссылаются на данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решение суда и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Поэтому не принимаются во внимание доводы истца Медведева Ю.Г. и ответчика Медведева А.Ю., изложенные первым в исковом заявлении, а вторым в письменных пояснениях о том, что до заключения договора купли-продажи в 2007 году бывший собственник Самойлова Т.В. осуществила реконструкцию административного здания, в результате чего образовалось нежилое здание площадью примерно 2226,5 кв.м., на земельном участке площадью 6881 кв.м., расположенное примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а, а также что уже на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведевым А.Ю. у Самойловой Т.В. административное здание представляло собой строение из соединенных воедино плит и бетонных столбов, так как указанное не подтверждается техническим отчетом обследования несущих конструкций здания (том 2, лист дела 3,10-16), а также документами по строительству административного здания, переданными бывшим собственником новому собственнику Медведеву А.Ю. в момент приобретения здания (том 2, лист дела 234-251; том 3, лист дела 1- 79), поскольку в данных документах исследуется только сооружение сенной навес с целью дальнейшей реконструкции.

Также вышеуказанным решением суда ( том 7 л.д.17,18) установлено, что в период брака сторон была произведена реконструкция сенного навеса, в результате которой изменилась площадь указанного объекта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в рамках вышеуказанного гражданского дела строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, представляет собой отдельно стоящее нежилое здание переменной этажности, находящееся в стадии незавершенного строительства. В плане имеет прямоугольную форму 72,52мх26,25м. Отдельно стоящее нежилое здание переменной этажности (1, 2-х этажное) возведено с сохранением ранее существовавшего строения общей площадью 976,86 кв.м., расположенного в осях 1-3 по осям А-Б. В ходе проведенной реконструкции, ранее существовавшее строение общей площадью 976,86 кв.м., расположенное в осях 1-3 по осям А-Б было увеличено в размерах: пристроена 2-х этажная пристройка в осях 3-3 и увеличена ширина строения в осях А-Б. После проведенной реконструкции площадь здания увеличилась на 1249,6 кв.м. ( с 976,86 кв.м. до 2226,5 кв.м.).

Кроме того, из текста указанного решения суда следует, что суд не принял во внимание пояснения Медведева А.Ю. о том, что Медведев Ю.Г. для реконструкции сенного навеса передал ему денежные средства по распискам, поскольку предъявленные Медведевым А.Ю. расписки о получении денег от отца Медведева Ю.Г. датированы значительно раньше, чем было приобретено спорное имущество и не подтверждают, что указанные денежные средства были потрачены на реконструкцию спорного здания. Данное обстоятельство также установлено решением Петушинского районного суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Ушановой Е.В. к Медведеву А.Ю. и Медведеву Ю.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Медведева А.Ю. и Медведева Ю.Г. к Ушановой Е.В. о признании сделки действительной ( том 7 л.д.17).

В настоящем гражданском деле истцом Медведевым Ю.Г. заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, для чего по ходатайству истца оригиналы вышеуказанных расписок приобщены к материалам дела (том 6, лист дела 51-55).

Ответчиком Ушановой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец основывает свои уточненные исковые требования на том факте, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками признано право долевой собственности на нежилое здание площадью 2226,5 кв.м., расположенное примерно в 186 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>-а. Таким образом, истец обратился в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Ввиду неразборчивости почерка Медведева А.Ю. в судебном заседании установлен текст расписок, а именно следующее:

1) ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО17 …..получил от Медведева ФИО18 ….сумму в размере <данные изъяты> рублей ( один миллион сто рублей) на строительство административно-складского комплекса по адресу: <адрес> (том 6 л.д.55).

2) ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО19 получил от Медведева ФИО20 сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты>, что по курсу равна <данные изъяты>, на строительство административного здания в <адрес> <адрес> (том 6 л.д.53).

3) ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО21 получил от Медведева ФИО22 <данные изъяты> рублей на оплату работ по монтажу здания в <адрес>, общей площадью 2100 метров (том 6 л.д. 52). 4) ДД.ММ.ГГГГ Медведев ФИО23 получил ….от Медведева ФИО24 …денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство административного здания, находящегося по адресу: <адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей (том 6 л.д.54).

5) ДД.ММ.ГГГГ Я, Медведев ФИО25 …получил на строительство административного здания площадью 2300 метров находящего во <адрес> <данные изъяты> рублей от Медведева ФИО26 ….. на следующих условиях: 1) в случае продажи административного здания Медведев ФИО27 получает от суммы вложений <данные изъяты> равную пропорцию от суммы продажи (от общей стоимости объекта продажи); 2) при завершении строительства объекта и ввода в эксплуатацию 2300 метров административно-складского здания Медведев ФИО28 получает прибыль от сдачи в аренду от суммы вложенных средств <данные изъяты> пропорционально. По вводу здания в эксплуатацию Медведев Ю.Г. будет ознакомлен с последующими затратами. Денежные средства получены в полном объеме <данные изъяты>, (том 6, л.д.51).

Из текста представленных расписок следует, то они не содержат обязанности Медведева А.Ю. по возврату денежных средств, расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписки не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств Медведева А.Ю., как заемщика, возвратить полученные суммы Медведеву Ю.Г..

Истец Медведев Ю.Г. указывает в уточненном исковом заявлении, что с 2011 по 2014 годы включительно ответчик Медведев А.Ю. на полученные от истца по вышеуказанным распискам денежные средства осуществлял приобретение строительных материалов, о чем предоставил документы на покупку строительных материалов (том 1, лист дела 19-163), которые ему передал ответчик Медведев А.Ю., и из приобретенных строительных материалов осуществил внутреннюю и внешнюю отделку нежилого здания площадью 2226,5 кв.м., на земельном участке площадью 6881 кв.м., расположенного примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а. В результате произведенной внутренней и внешней отделки нежилого здания площадью 2226,5 кв.м. здание стало пригодно для назначения, о чем предоставлены фотографии (том 2, лист дела 161-210), а стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составила <данные изъяты> рублей (том 3, лист дела 115-116).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана законной самовольно произведенная реконструкция сенного навеса (назначение сельскохозяйственное, общей площадью 976,86 кв.м., с кадастровым номером №), в результате которой создано административно-складское здание площадью 2226,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6881 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный примерно в 186 м по направлению на юг от ориентира жилой дай, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>-а, а также за Медведевым А.Ю. и Ушановой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на административно-складское здание площадью 2226,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6881 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец считает, что в результате переданных им ответчику Медведеву А.Ю. денежных средств и приобретенных на эти денежные средства строительных материалов, на основе которых произведена внутренняя и внешняя отделка нежилого здания, площадь объекта увеличилась до 2226,5 кв.м., нежилое здание стало пригодно для использования по назначению, а стоимость здания возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. А именно ответчиком Медведевым А.Ю. от истца Медведева Ю.Г. получены в период брака с Ушановой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и полностью потрачены на внутреннюю и внешнюю отделку нежилого здания площадью 2226,5 кв.м., на земельном участке площадью 6881 кв.м., расположенного примерно в 186м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а. Таким образом, истец считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца Медведева Ю.Г. право собственности на строительные материалы в сумме <данные изъяты> рублей, приобретенные за счет денежных средств Медведева Ю.Г. и использованные на возведение, а также внутреннюю и внешнюю отделку пристройки к административному зданию, назначение - сельскохозяйственное, 1- этажный, общая площадь 976,86 кв.м., инв. №, лит. Г, адрес объекта: <адрес>, в результате которой образовалось нежилое здание площадью примерно 2226,5 кв.м., расположенное примерно в 186 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> Поэтому истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ушановой Е.В. и Медведева А.Ю денежные средства по <данные изъяты> рублей с каждого в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Проанализировав тексты всех предоставленных расписок, суд приходит к следующим выводам.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) денежные средства, получение которых ответчик Медведев А.Ю. не отрицает, были переданы ему истцом для строительства административно-складского комплекса по адресу: <адрес> (том 6 л.д.55). Данная расписка написана до момента приобретения здания сенного навеса площадью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке деньги переданы на строительство иного наименования объекта строительства, чем то, которое указывает истец в исковом заявлении (сенного навеса), на которое, как считает истец, были потрачены переданные им денежные средства.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, что по курсу равна <данные изъяты> рублей, получение которых ответчик Медведев А.Ю. не отрицает, деньги были переданы ему истцом на строительство административного здания в <адрес> <адрес> (том 6 л.д.53). Данная расписка написана до момента приобретения здания сенного навеса площадью <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке деньги переданы на строительство иного наименования объекта строительства и с иным адресом объекта строительства, чем того, который указывает истец в исковом заявлении, на который, как считает истец, были потрачены переданные им денежные средства.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, получение которых ответчик Медведев А.Ю. не отрицает, были переданы ему истцом на оплату работ по монтажу здания в <адрес>, общей площадью 2100 метров (том 6 л.д. 52). Данная расписка написана до момента приобретения здания сенного навеса площадью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке деньги переданы на строительство иного наименования объекта строительства, с иным адресом и площадью объекта строительства, чем того, который указывает истец в исковом заявлении, на который, как считает истец, были потрачены переданные им денежные средства.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, получение которых ответчик Медведев А.Ю. не отрицает, деньги были переданы ему истцом на строительство административного здания, находящегося по адресу: <адрес> (том 6 л.д.54). Данная расписка написана до момента приобретения здания сенного навеса площадью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке деньги переданы на строительство иного наименования объекта строительства и с иным адресом объекта строительства, чем того объекта, который указывает истец в исковом заявлении, на который, как считает истец, были потрачены переданные им денежные средства.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получение которых ответчик Медведев А.Ю. не отрицает, были переданы ему истцом на строительство административного здания площадью 2300 метров находящего во <адрес>. Данная расписка написана до момента приобретения здания сенного навеса площадью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке деньги переданы на строительство иного наименования объекта строительства, с иным адресом и площадью объекта строительства, чем того, который указывает истец в исковом заявлении, на который, как считает истец, были потрачены переданные им денежные средства.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны определенные условия, на которых переданы денежные средства: 1) в случае продажи административного здания Медведев ФИО29 получает от суммы вложений <данные изъяты> рублей равную пропорцию от суммы продажи (от общей стоимости объекта продажи); 2) при завершении строительства объекта и ввода в эксплуатацию 2300 метров административно-складского здания Медведев ФИО30 получает прибыль от сдачи в аренду от суммы вложенных средств <данные изъяты> рублей пропорционально.

Поскольку юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчиков в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оценивая представленные ответчиками доказательства с учетом распределения обязанностей доказывания, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебно – технической экспертизы по делу для подтверждения заявленных требований, поскольку обязанность доказывания возлагается на ответчиков Медведева А.Ю., который признал обстоятельства, что денежные средства ему фактически переданы, в расписках указано для каких целей переданы денежные и средства и на каких условиях, а ответчик Ушанова Е.В. представила иные доказательства в обоснование возражений по иску, для проверки которых не требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни одна из предоставленных истцом расписок не имеет отношения к поступившему в общую совместную собственность зданию сенного навеса площадью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было реконструировано в нежилое здание площадью 2226,5 кв.м., расположенное примерно в 186 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>-а, на которое за каждым из ответчиков признано по решению суда право равно долевой собственности. Тогда как из расписок усматривается, что денежные средства переданы на строительство иного недвижимого имущества, наличие которого у ответчиков не установлено, и требований таких истцом не заявлено.

При этом денежные средства фактически Медведеву А.Ю. переданы истцом и в расписках указано, для каких целей переданы денежные и средства и на каких условиях, но, как установлено судом, не для реконструкции недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком Медведевым А.Ю. заявленных исковых требований суд не принимает в силу п.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а именно Ушановой Е.В..

Поскольку законных оснований возлагать обязанность вернуть неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от переданных денежных средств на Ушанову Е.В. не имеется в силу того, что ответчиком Медведевым А.Ю. не доказано, что взятые у истца Медведева Ю.Г. денежные средства в период брака были потрачены на нужды семьи, либо на приобретение или строительство совместно нажитого в браке имущества. Тем более, что суду сторонами предоставлены доказательства того, что на счетах супругов за период с 2011 по 2014 годы было более чем достаточно денежных средств ( том 2, том 7) для реконструкции поступившего в их собственность нежилого здания, о котором указывает истец в своем иске.

Поскольку истцом иных требований не заявлено, суд в силу ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным исковым требованиям, поэтому иск Медведева Ю.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Медведеву ФИО31 в иске к Медведеву ФИО32 и Ушановой ФИО33 о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: