Решение по делу № 2-2613/2016 от 28.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 550 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,8 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 686017, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486453, 20 руб., просроченные проценты – 94110, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52817, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 52637, 06 руб. Данную сумму банк просит взыскать с ответчиков солидарно, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16060, 18 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал основную сумму задолженности, просил снизить размер неустоек.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца и ответчик ФИО2 просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика ФИО3, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО3 от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 № в обеспечение указанного выше кредитного договора; нарушение ФИО2 условий погашения кредита, а также общий размер задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 № ответственность поручителя и заёмщика (ФИО2) перед банком является солидарной.

При этом, на основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнил условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется задолженность в размере 686017, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 486453, 20 руб., просроченные проценты – 94110, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 52817, 23 руб., неустойка за просроченные проценты – 52637, 06 руб.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая доводы представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет 52817, 23 руб. и 52637, 06 руб., суд соглашается с указанными доводами и полагает возможным уменьшить размер неустоек до 60 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 486453, 20 руб., просроченные проценты – 94110, 29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 30 000 руб., а всего – 640563, 49 руб.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчиков суду не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по 8 030 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 640563, 49 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере по 8030 руб. с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С. Вишневская