Решение по делу № 33-4412/2010 от 23.08.2010

Дело № 33 - 4412

Cтрока № 9

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора: Крутикова Ю.Ю.,

при секретаре: Воищевой Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Гонилова И.А. к Юго-Восточному Управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных денежных сумм,

по кассационной жалобе Гонилова И.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж

от 14 апреля 2010г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Гонилов И.А. проходил службу в должности старшего дознавателя группы дознания линейного отделения внутренних дел на ст. … на ст. …. на основании контракта от 16.08.2004г. и от 19.08.2006г. л.д. 8-11, 26, 140). Приказом № … от 05.02.2010г. уволен с занимаемой должности по п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда).

Считая увольнение незаконным Гонилов И.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 658,48 рублей, незаконно удержанную в феврале 2010г. стимулирующую выплату в размере 2000 рублей, невыплаченную материальную помощь к отпуску 11 100 рублей и компенсацию на санаторно-курортное лечение 600 рублей л.д. 77, 163).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2010г. заявленные требования удовлетворены частично л.д. 149, 150-158).

В кассационной жалобе Гонилов И.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное л.д.164-165, 171-174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Крутикова Ю.Ю., полагавшего необходимым решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему:

Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В силу ст. 11 (часть вторая) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения. Согласно п. 4.5 Инструкции о порядке применения названного Положения заключение контрактов при приеме на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется по форме, установленной приказом МВД России от 19 июля 1999г. N 526 "О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту". При этом положениями подп. 5.1 и 5.2, содержащихся в формах контрактов о службе в органах внутренних дел, которые утверждены названным Приказом, предусмотрено возложение на сотрудника обязанностей служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и соответствующим контрактом, а также выполнять требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.

В числе ограничений и в приеме на службу в милицию, и в приеме на службу в органы внутренних дел нормами, соответственно ст. 19 (часть вторая) Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 9 (абзац третий части первой) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который, в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим его службе в милиции (а равно в органах внутренних дел), вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем.

Статья 19 «Прием и увольнение сотрудников милиции» Закона РФ «О милиции» указывает исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, Гонилов И.А. проходил службу в должности дознавателя группы дознания линейного отделения внутренних дел на ст. …. на ст. …. на основании контрактов от 16.08.2004г. и 19.08.2006г. л.д. 8-11, 26, 140).

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 13.11.2009г. Гонилов И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 и ст. 159 ч. 2 УК РФ л.д. 44-70).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13.01.2010г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения л.д. 71-73).

Приказом № …. от 05.02.2010г. в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» по п. «н» Гонилов И.А. был уволен из органов внутренних дел России с 13.01.2009г. л.д. 8). В данный Приказ, на основании Приказа № 69 л/с от 09.02.2010г. внесены изменения в п.2 в части даты увольнения, т.е. дата увольнения - 05.02.2010г..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, районный суд обосновано исходил из того, что ответчик правомерно произвел увольнение Гонилова И.А. со службы по основаниям п. "н" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку вступивший в силу обвинительный приговор суда в отношении истца приводит к невозможности соблюдения им условий контракта. Увольнение сотрудника милиции в связи с совершением преступления и вступлением в силу обвинительного приговора суда (п. "н" ч. 6 ст. 19 Закона о милиции) производится независимо от того, связано преступление со службой или нет. Не имеет также значения, к какой мере наказания осужден сотрудник: важен сам факт осуждения. В этом состоит существенная особенность правового регулирования службы в милиции.

Процедура увольнения судом тщательно проверена и нарушений со стороны работодателя не установлено.

Суд обоснованно не удовлетворил требования Гонилова И.А. о взыскании стимулирующей выплаты в размере 2000 рублей в связи с отсутствием нарушения права, так как судом установлено, что данная выплата была ошибочно выплачена истцу и соответственно подлежала удержанию.

Руководствуясь федеральным законом от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти …, а также Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003г. № 33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гонилова И.А. в части взыскания невыплаченной материальной помощи к отпуску в размере 11 100 рублей и компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей.

Довод в кассационной жалобе Гонилова И.А. о том, что он был освобожден от должности в период пребывания в отпуске, не может повлечь отмену судебного постановления. Как правильно указал районный суд специальные федеральные законы, регулирующие данные правоотношения не содержат норм, запрещающих освобождать лиц от должности в период их нахождения в отпуске. К тому же увольнение произведено по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Данный довод истца был предметом судебного исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, и не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонилова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: