Решение по делу № 2-610/2016 от 10.10.2016

Дело № 2- 561/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                 Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дугина А.В. к Ковалеву И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 127 км трассы А-322 Барнаул-Рубцовск произошло ДТП при котором ответчик Ковалев И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», рег.знак №, совершил наезд на пешехода Дугина А.В. В соответствии с постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в деянии Ковалева И.А. состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он испытал невероятную физическую боль от перенесенных операций – ушивание разрыва тонкой кишки и внутренних органов, ампутация левой нижней конечности на уровне левого бедра, лечение правой ноги, выразившееся в установке железных штифтов. Истец длительное время не мог передвигаться и обслуживать себя, в настоящее время передвигается на инвалидной коляске, ему присвоена первая группа инвалидности; в результате пребывания в длительной травмирующей ситуации истец испытал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, связанные с беспомощным состоянием, постоянной болью, а также отсутствием какого-либо участия, помощи со стороны ответчика в связи с указанными событиями. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является соразмерным его нравственным и физическим страданиям.

    В судебном заседании Дугин А.В. свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, пояснил, что ДТП полностью изменило жизнь всей семьи, которую он обеспечивал самостоятельно, работая вахтовым методом, вел активную жизнь; в результате ДТП у него были раздроблены ноги, операции проведены под общим наркозом, левая нога ампутирована, иногда использует протез, в правой ноге штифты, что причиняло и причиняет в настоящее время значительную боль, испытывает значительные проблемы в быту, с гигиеной, передвижением по дому и приусадебному участку; металлоконструкции, установленные в ноге, необходимо убирать, что требует операции под общим наркозом; перенес четыре операции, многочисленные болезненные уколы и процедуры, не мог обходиться и сейчас использует обезболивающие препараты.

Представитель истца – Булгакова Я.А. требования также поддержала по вышеизложенным доводам.

Ответчик Ковалев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании допрошен свидетель Д.Я.А.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Барнаул-Рубцовск-граница р. Казахстан, 126 км 275 м водитель Ковалев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «Тойота Королла», рег.знак №, со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовск, допустил наезд на пешехода Дугина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП Дугин А.В. доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с диагнозом «открытый перелом обеих костей обеих голеней и травматического шока третьей степени».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Алейский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.83).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в деянии Ковалева И.А. состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.7-8).

Вместе с тем, из объяснений ответчика, данных им в рамках расследования, установлено, что Ковалев И.А. перед наездом на пешехода двигался со скоростью не более 80 км/ч (л.д.85), после прохождения встречных машин увидел, что на полосу его движения двигается пешеход, пересекая дорогу слева направо относительно направления движения, предпринял экстренное торможение, повернул руль направо – к обочине, остановить автомобиль не успел, произошло столкновение (л.д.85).

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Королла», рег.знак № находились в работоспособном состоянии, а в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых данных, водитель автомобиля Тойота Королла, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

Состояние опьянения Ковалева И.А. в момент ДТП не установлено (л.д.84), автомобиль «Тойота Королла», рег.знак № принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.87-88).

Как следует из объяснений Дугина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), ДД.ММ.ГГГГ он двигался домой в качестве пассажира на автомобиле под управлением его брата, из г.Барнаула в с. Чарышское, между ними произошел конфликт, на 127 км трассы А-322 Барнаул-Рубцовск Дугин А.В. вышел из автомобиля на правой стороне обочины по ходу движения, подкурил сигарету и больше ничего не помнит, пришел в себя в палате больницы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119) у Дугина А.В. имелись открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, рваная рана на внутренней поверхности правой голени, открытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый поперечный     перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, закрытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети и на границе средней и нижней трети, закрытый фрагментарный перелом левой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети и в нижней трети, сотрясение головного мозга, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля (учитывая уровень повреждений) с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, либо о детали автомобиля, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Дугину А.В. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении компенсации морального вреда судом также учитываются в силу ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

В результате указанного ДТП Дугину А.В. причинены физические и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дугин А.В. находился на стационарном лечении с тяжелой сочетанной травмой – открытый перелом обеих голеней, сотрясение головного мозга, травматический шок тяжелой степени, проходил лечение в лечебных учреждениях г. Алейска и г. Барнаула, в том числе – Алейская ЦРБ, где ему была оказана первая помощь, затем - ГУЗ «Краевая клиническая больница»- отделение восстановительного лечения, МУЗ «Городская больница №1» травматология.

Как установлено в судебном заседании за время стационарного лечения истцу проведено 4 операции под общим накрозом - ДД.ММ.ГГГГ - лапаротомия – ушивание разрыва тонкой кишки, дренирование брюшной полости, в этот же день – остеосинтез обеих голеней, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ишемией левой голени и перитонитом, осложнившейся почечной недостаточностью, проведена ампутация левой нижней конечности на уровне левого бедра, выписан ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2016 года вновь госпитализирован в отделение травматологии, ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси и длины правой голени, остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом; введен в квоту ОМС для оперативного лечения правой голени; после выписки ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу – 1 месяц, физиолечение, ЛФК, (л.д.73-75,117).

Во время стационарного лечения истец испытывал непереносимые боли, что требовало постоянного употребления обезболивающих препаратов, в настоящее время, как пояснил Дугин А.В., боли в правой ноге, вызванные наличием объемных металлоконструкций, он чувствует постоянно, также приходится принимать обезболивающие лекарства; вышеуказанные операции сопровождались необходимостью неоднократного переливания крови, на протяжении двух месяцев лечения состояние больного врачом оценивалось как «стабильно тяжелое» (л.д.103-117).

С ДД.ММ.ГГГГ Дугину А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработана программа реабилитации (л.д.6).

В соответствии с программой реабилитации, Дугин А.В. нуждается в медицинской реабилитации, протезировании, социально-средовой и социально-психологической реабилитации, социально-бытовой адаптации; из технических средств реабилитации Дугину А.В. необходимы обувь на протез, чехол на культю бедра, кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная, протез бедра лечебно-тренировочный, обувь ортопедическая при односторонней ампутации (л.д.76-80).

Нравственные страдания истца после ДТП усугублены глубокими переживаниями, связанными с невозможностью обеспечивать свою семью, невозможностью трудиться, приносить достойный доход, поскольку до ДТП истец успешно работал в должности инженера-геодезиста ГУР ДХ АК «Южное ДСУ» филиал Чарышский (л.д.63), а также в ООО «Альянс» (л.д.69-70), содержал свою семью – супругу и ребенка (л.д.65-68), выплачивал алименты (л.д.62). В настоящее время не может выполнять самостоятельно работу по дому, помыться в бане, крайне ограничен в передвижении, плохо спит. Постоянные переживания и опасения за свою жизнь и судьбу близких людей – супруги и ребенка, чувство беспомощности, полное изменение образа жизни, не могли не повлиять на психику истца и преумножили его нравственные переживания.

Компенсацию морального вреда, причиненного Дугину А.В., суд определяет с учетом характера причиненных истцу физических страданий, характера и степени тяжести вреда здоровью, при этом учитывает, что истец стал инвалидом 1 группы, длительность лечения, восстановительного и реабилитационного периода, длительного отсутствия возможности ведения активного образа жизни, ограничения в передвижении, необходимости привыкания к техническим средствам передвижения, сопровождаемое постоянными болезненными ощущениями и психологическим дискомфортом от чувства беспомощности и неполноценности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом ответчику было предложено представить возражения по иску, доказательства в обоснование возражений, сведения об имущественном положении (л.д.46, 49), однако, указанным правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, которое судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д.51,58).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ковалев И.А. зарегистрирован в Шипуновском районе (л.д.20), трудоустроен в ООО «Барнаульская Сетевая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), имеет в собственности автомобиль «Тойота Королла» (л.д.88),

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик Ковалев А.И. находится в молодом, трудоспособном возрасте, трудоустроен на постоянной основе, имеет в собственности транспортное средство; каких-либо доказательств, препятствующих возмещению компенсации морального вреда в указанном истцом размере ответчик суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик никаким образом не пытался возместить моральный вред истцу после ДТП, с истцом не общался, участия в судебном заседании не принимал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины ответчика в ДТП, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика компенсировать моральный вред, отсутствие предпринятых ответчиком мер к заглаживанию причиненного истцу вреда, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Дугина А.В. - <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Оценивая действия пешехода Дугина А.В., суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность пересечения пешеходом проезжей части на нерегулируемых пешеходных переходах не исключена.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что вблизи участка дороги, где произошел наезд, имелся пешеходный переход (л.д.86). Соответственно, возможность перехода проезжей части в месте дорожного происшествия у Дугина А.В. имелась.

Из характера действий пешехода Дугина А.В. не следует, что он допустил именно грубую неосторожность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дугина А.В. к Ковалеву И. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковалева И. А. в пользу Дугина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года