Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-396/2015 от 28.07.2015

№ 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                     03 сентября 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шааф А.Н.,

    при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя истца Урозаева М. – Бадритдинова И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Кирилову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился с иском к Кирилову <данные изъяты> Администрация о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги представителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Кирилов И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, где в качестве пассажиров находились ФИО12 и ФИО13 В результате ДТП <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Вина Кирилова И.А. в ходе предварительного следствия полностью доказана. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кирилова И.А. прекращено вследствие акта об амнистии. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков от ДТП автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> В связи с чем, с собственника автомобиля, совершившего ДТП, Кирилова И.А. подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного вреда в результате ДТП и предельной страховой суммой в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. В связи с полученными телесными повреждениями он прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты>

Истец Урозаев М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание направил своего представителя Бадритдинова И.Н..

Ответчику Кирилову И.А. пакет документов с судебной повесткой направлен по адресу указанному в исковом заявлении, получено его матерью (л.д.60, 68), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца <данные изъяты> – Бадритдинов И.Н., действующий на основании доверенности от 08.05.2015 года (л.д.48) отказался от иска в части возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, причиненного преступлением, заявление приобщено к материалам дела (л.д.69), о последствиях отказа от иска по ст.221 ГПК РФ предупрежден, о чем судом вынесено отдельное определение. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> настаивал. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> разница между выплаченной суммой и реальным ущербом должна быть возмещена ответчиком, кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки и участие представителя в суде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых названо и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кирилова И.А., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в акте осмотра оценщиком ФИО7 транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также виновность в указанном ДТП Кирилова И.А., ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в следствии акта об амнистии, утвержденного начальником СО МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кирилов И.А., который нарушил п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ. Кирилов И.А., двигаясь по правой обочине, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, затем совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении Кирилова И.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено (л.д.10-21).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.), действовавшего на момент наступления страхового случая, предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-37) оценщика ИП ФИО7, итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в текущем состоянии составила <данные изъяты>

Так как, ответственность ответчика Кирилова И.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», согласно полису <данные изъяты> страховая компания выплатила <данные изъяты> страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.23). Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В связи с вышеизложенным, требования истца о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью услуг по восстановительному ремонту машины, в сумме <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, с Кирилова И.А., как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением.

Поскольку в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.49-51) также подлежат взысканию с ответчика Кирилова И.А.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца <данные изъяты> представлял Бадритдинов И.Н., действующий на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), за что истцом оплачено <данные изъяты> Учитывая принцип разумности и справедливости, объем участия Бадритдинова И.Н. при рассмотрении гражданского дела, сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, суд считает, что данные требования разумны и обоснованны, и с ответчика Кирилова И.А. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, и решение состоялось в пользу истца, с ответчика Кирилова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Кирилова <данные изъяты> в Пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кирилова <данные изъяты> в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2015 года.

Председательствующий                                                                            А.Н. Шааф