Решение по делу № 2-1200/2014 от 12.03.2014

Дело № 2 - 1200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Баукова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шварев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением К.., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Швареву В.П. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 00.00.0000 ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, указанное решение вступило в законную силу. Согласно выписке по счету истца, окончательная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 00.00.0000. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шварев В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением К.., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Швареву В.П. Причиной совершения указанного ДТП стали действия водителя К.., гражданская ответственность которой на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением и решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 с ООО «Росгосстрах» в пользу Шварева В.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей. Указанное решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Таким образом, суд считает доказанным факт осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, суд полагает, что произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, при этом, истец несогласия с определенной ответчиком суммой страхового возмещения не выражал до своего обращения в суд, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть требования истца ранее.

На основании чего, суд полагает, что момент отказа в выплате страхового возмещения следует исчислять со следующего дня по истечении 30 дневного срока с момента извещения ответчика о несогласии выгодоприобретателя с размером страхового возмещения, то есть получения ответчиком претензии или искового заявления с приложением отчета независимого оценщика.

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения по истечении 30 дней с момента получения ответчиком отчета независимого оценщика, то есть с 00.00.0000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за ... дней, что составляет ... рублей (...).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер неисполненного обязательства, кроме того, истец обратился в суд с данным иском по истечении очень большого промежутка времени с момента нарушения его права, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что действующее законодательство не связывает размер неустойки с размером неисполненного обязательства, в связи с чем ее размер ограничивается только предельной страховой суммой, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Шварева В.П., как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки, что в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шварева В.П. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Шварева В.П., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Шварева В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ((...%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых документов в размере ... рублей (л.д. 10), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей (л.д. 12), всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена в ИП Баукову И.Ю. сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 на сумму ... рублей (л.д. 31). На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шварева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шварева В.П. сумму в размере ... (...) рублей ... копейки, в том числе неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1200/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 19.05.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________