Решение по делу № 11-16/2015 от 18.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-8/2015

13 мая 2015 года                      г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Васильевой Н.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 16.01.2015 по гражданскому делу № 2-1/2015 по иску Васильевой Н. О. к Черной О. О. об определении порядка пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.О. обратилась в мировой суд с иском к ответчику Черной О.О. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2013 истица является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 65,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Другим собственником спорного жилого помещения является ответчик Черная О.О., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2013 года. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Раздел между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны.

Устным соглашением между истцом и ответчиком установлен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: 1 комната площадью 19,6 кв. м. находится в пользовании истца, 2 комнаты площадью 10,0 кв.м и 12,5 кв.м находятся в пользовании ответчика.

В то же время указанный порядок порождает споры и конфликты, поскольку в указанной квартире зарегистрированы члены семьи истца: дети - Федорова А.А., Васильев В.С., внуки - Федоров Д.И., Федорова А.И. Ответчик Черная О.О. не замужем и детей не имеет. По мнению истца, с учетом законных интересов обеих сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользовании истца должны находится 2 комнаты площадью 10,0 кв.м и 12,5 кв.м, в пользовании ответчика должна находится 1 комната площадью 19,6 кв.м, для того, чтобы истец с супругом могли жить в одной комнате, а дети и внуки - в другой. Поскольку у ответчика нет семьи, для неё одной будет достаточно одной комнаты, но большей площадью, исходя из равенства долей.

Ссылаясь на ст. 209, 244, 247 ГК РФ истица просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование истца 2 комнаты - площадью 10,0 кв.м и 12,5 кв.м, в пользование ответчика - 1 комнату площадью 19,6 кв.м.

16.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области вынесено решение по настоящему делу, согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица Васильева Н.О. с указанным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Васильева Н.О. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Черная О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица Федорова А.А., Васильев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Васильева Н.О. и ответчик Черная 0.0. являются собственниками (по ? доле каждая) квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 г. серия 47 АБ №, выпиской из ЕГРП от 18.11.2014 г. №.

Истица Васильева Н.О. обратилась к мировому судье с настоящим иском указывая, что поскольку в указанной квартире зарегистрированы, и это подтверждается справкой ф. № 9, члены семьи истца: дети - Федорова А.А., Васильев В.С., внуки - Федоров Д.И., Федорова А.И., а ответчик Черная О.О. не замужем и детей не имеет, по мнению истца должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользовании истца должны находиться 2 комнаты площадью 10,0 кв.м. и 12,5 кв.м., в пользовании ответчика должна находиться 1 комната площадью 19,6 кв.м., для того, чтобы истец с супругом могли жить в одной комнате, а дети и внуки - в другой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из того, что дети и внуки истца Васильевой Н.О. участниками общей долевой собственности не являются, в силу закона распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой сособственников, иных доводов и доказательств истцом Васильевой Н.О. в обоснование своих требований представлено не было, при этом, учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой до 2011 года, а также исходя из того, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако в настоящее время никто из сторон в спорной квартире не проживает.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, отказывая истцу в данной части иска, нарушил указанную норму права и не разрешил спор между сторонами по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, порядок пользования общим имуществом соглашением сторон не установлен, что дает истцу право обращения в суд в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ с настоящим иском.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 65,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 42,1 кв.м., квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 19,6 кв.м., 12,5 кв.м, 10,0 кв. м, которые фактически могут быть выделены в пользование участников долевой собственности с учетом их нуждаемости в этом имуществе.

Таким образом, стороны, являясь собственниками спорной квартиры по ? доле каждый, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений жилой площадью 21,5 кв.м. Как установлено судом, комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, стороны, в том числе ответчик, в квартире фактически не проживают.

С учетом изложенного, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения суда в данной части.

При этом, как следует из заявленных требований и возражений, обе стороны полагают, что у каждой в пользовании должны находиться 2 комнаты: площадью 10,0 кв.м. и 12,5 кв. м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие между сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением на момент рассмотрения спора, руководствуясь размерами жилого помещения, количеством комнат и размером долей сособственников спорного помещения, учитывая нуждаемость истца и членов ее семьи, ответчика, в спорном жилом помещении, суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, а именно: определить в пользование Васильевой Н.О. комнаты площадью 10 кв.м. и 12,5 кв.м., в пользование Черной О.О. комнату площадью 19,6 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании, что наиболее соответствует идеальным долям в спорном помещении, направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным помещением.

При этом, незначительная разница (по 1,45 кв.м. на каждого) между долями сособственников и определенной им в пользование жилой площади, по мнению суда, не приводит к ограничению права пользования сособственников, не нарушает баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения, поскольку законом при рассмотрении споров об определении порядка пользования жилыми помещениями допускается отступление от долей в праве общей собственности.

Кроме того, ответчик Черная О.О. при изменении обстоятельств и вселении в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания, не лишена впоследствии возможности защитить свое право, в том числе и посредством подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бокситогорского района Ленинградской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу № 2-1/2015 по иску по иску Васильевой Н. О. к Черной О. О. об определении порядка пользования квартирой - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Н. О. – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: определить в пользование Васильевой Н. О. комнаты площадью 10 кв.м. и 12,5 кв.м., определить в пользование Черной О. О. комнату площадью 19,6 кв.м., оставить места общего пользования в общем пользовании.

Судья: