Решение по делу № 1-189/2019 от 25.10.2019

Дело №1-11-189/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Окуловка 03 декабря 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Прохоровой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной прокуратуры Алябышевой М.А.,

подсудимого Калябина В.В., его защитника – адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кононова С.В., его защитника – адвоката Ионова П.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Калябина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кононова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимых Калябина В.В. и Кононова С.В. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Калябин ФИО15, находясь на <адрес>, расположенной в городе <адрес>, вступил в преступный сговор с Кононовым ФИО16, согласившись на предложение последнего совершить тайное совместное хищение чужого имущества. Так, реализуя свои преступные действия, Калябин В.В и Кононов С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на <адрес> <адрес>, в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканные ранее Кононовым С.В. два металлических лома, с целью удобства хищения и дальнейшей транспортировки в кузове принадлежащего Калябину В.В. автомобиля марки «№, путем свободного доступа пытались вытащить из насыпи рельс марки №), длиной № метров, принадлежащий <данные изъяты>». Однако, Калябин В.В. и Кононов С.В., действующие в составе группы лиц, по предварительному сговору, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в № минут ДД.ММ.ГГГГ совместные действия Калябина В.И. и Кононова С.В. при совершении преступления были пресечены сотрудниками транспортной полиции. Таким образом, Калябин В.В. и Кононов С.В., действуя совместно и по предварительному сговору, находясь на <адрес> умышлено, тайно, путем свободного доступа, используя два металлических лома, пытались похитить один старогодный рельс марки № м., принадлежащий <данные изъяты> чем могли причинить указанной организации имущественный ущерб на общую сумму № копеек.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО11, в соответствии со ст.315 УПК РФ, обвиняемый Калябин В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.201-203).

В судебном заседании подсудимый Калябин В.В. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью в совершении указанного преступления, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, его защитник – адвокат ФИО11 поддержал заявленное ходатайство.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката ФИО10, в соответствии со ст.315 УПК РФ, обвиняемый Кононов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.198-200).

В судебном заседании подсудимый Кононов С.В. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью в совершении указанного преступления, подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, пояснил, что раскаивается в содеянном, его защитник – адвокат ФИО10 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судья пришел к выводу, что предъявленное Калябину В.В. и Кононову С.В. обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимых в ходе производства предварительного расследования.

Судом установлено, что заявления о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделаны подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, с полным пониманием предъявленного им обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Калябина В.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кононова С.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Исследованием личности Калябина В.В. установлено, что он: <данные изъяты>.

Калябин В.В. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Исследованием личности Кононова С.В. установлено, что он: <данные изъяты>

Кононов С.В. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Калябину В.В., признаёт: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калябину В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении Калябину В.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кононову С.В., признаёт: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кононову С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Кононову С.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калябин В.В. и Кононов С.В. в соучастии совершили покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершенное из корыстных побуждений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Калябин В.В. и Кононов С.В., суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личности подсудимых, не находит оснований для её изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Калябину В.В. и Кононову С.В. за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.66 и ст.67 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Калябина В.В. в их совокупности, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить Калябину В.В. наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с учетом роли Калябина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кононова С.В. в их совокупности, судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить Кононову С.В. наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с учетом роли Кононова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для назначения Калябину В.В. и Кононову С.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, в том числе их семейного и материального положения, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновных, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Калябина В.В., Кононова С.В., предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимых Калябина В.В., Кононова С.В., суд не усматривает.

В отношении подсудимых Калябина В.В., Кононова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - следует уничтожить (т№

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки: в размере № рублей – вознаграждение адвокату Андрееву И.В. по осуществлению защиты Калябина В.В. на предварительном расследовании (№) и в ходе судебного разбирательства, в размере № рублей – вознаграждение адвокату Ионову П.М. по осуществлению защиты Кононова С.В. на предварительном расследовании (т№) и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Калябина ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Калябина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Кононова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кононова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в общем размере № рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Калябин В.В., Кононов С.В. в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: П.К. Кашеваров