Решение по делу № 33-10019/2013 от 26.07.2013

Судья М.М.Хасанова               Дело №33-10019/2013

Учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей С.М.Тютчева, А.Х.Хисамова

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.М.Мирзаянова и представителя Р.Х.и.З.М. Казыхановых - Р.А.Миннебаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

обязать Мирзаянова Р.М., Казыханова Р.Х., Казыханову З.М. устранить бетонный забор и возведенные постройки, расположенные на территории земельных участков .... и ...., расположенных <адрес> путем их демонтажа.

Взыскать с Мирзаянова Р.М., Казыханова Р.Х., Казыханову З.М. в пользу Даулетшина С.Р. в возврат государственной пошлины по 66 рублей 70 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав Р.Х.Казыханова и представителя Р.Х.и.З.М. Казыхановых - Р.А.Миннебаева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.Даулетшин обратился к Р.М.Мирзаянову, Р.Х.,З.М.Казыхановым с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что на основании договоров аренды пользуется земельными участками .... с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. и .... с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенными в <адрес>.

Между тем он не может использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что собственники смежных земельных участков Р.М.Мирзаянов и Р.Х.,З.М.Казыхановы самовольно установили забор и легкие постройки, заняв часть принадлежащих ему земельных участков.

Ссылаясь на нарушение ответчиками его прав по землепользованию, истец просил суд обязать их снести забор и возведенные постройки.

Представитель Р.М.Мирзаянова – Л.Н.Степанова иск не признала.

Ответчик Р.Х.Казыханов и представитель Р.Х.,З.М.Казыхановых – Р.А.Миннебаев иск также не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М.Мирзаянова ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что выводы суда о захвате им части земельного участка С.Р.Даулетшина противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку границы земельных участков истца не установлены на местности, в то время как местоположение и площадь его земельного участка определены и соответствуют материалам межевания.

Представитель Р.Х.и.З.М.Казыхановых - Р.А.Миннебаев также просит об отмене решения, ссылаясь на недоказанность вывода суда о нахождении забора и строений в границах земельных участков истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Х.Казыханов и представитель Р.Х.и.З.М. Казыхановых - Р.А.Миннебаев жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании пункта 7 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из материалов дела видно, что на основании договоров от 18 декабря 2008 года С.Р.Даулетшину переданы в аренду земельные участки .... с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. и .... с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенные в <адрес>.

Местоположение и площади границ указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Р.М.Мирзаянов является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания.

Собственниками другого смежного с участками истца земельного участка с кадастровым номером .... являются в равных долях Р.Х.и.З.М.Казыхановы. Границы и площадь данного земельного участка на местности не определены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое расположение забора между земельными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует смежной границе по правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам.

При этом суд исходил из данных, полученных исполнительной съемкой, выполненной 27 июля 2009 года ОАО «Геополис».

Между тем, как видно из материалов дела, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., а также .... на местности посредством определения координат характерных точек таких границ не установлено, смежная граница не определена, между сторонами имеется спор о границах, не разрешенный в установленном порядке, что в настоящий момент не позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков по возведению забора и строительству легких строений.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р. Даулетшина к Р.М. Мирзаянову, Р.Х. и З.М. Казыхановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий                                          

Судьи

Копия верна.