Решение по делу № 13-285/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2596/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Алферова И.А.,

при секретаре                         Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколову А.А. об отсрочке исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА по иску прокурора города Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Соколову А.А. ичу о сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Соколову А.А. о сносе жилого дома. В обоснование заявления указал, что указанным решением суда, вступившим в законную силу, на Соколова А.А. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Смородинка, ул. Северная, НОМЕР Данное решение Соколов А.А. не имеет возможности исполнить в сроки, установленные законом об исполнительном производстве, поскольку ДАТА на основании акта медико-социальной экспертизы НОМЕР установлена вторая группа инвалидности на срок до ДАТА, Соколов А.А., не обладающий специальными техническим средствами и оборудованием, не имеет возможности произвести снос дома собственными силами, стоимость услуг специализированных организаций ООО «...» и ООО «...» по сносу дома составляет соответственно ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Тяжелое материальное положение Соколова А.А. не позволяет заключить договор и произвести оплату данных услуг. С учетом изложенного Соколов А.А. с учетом уточнений (л.д. 150-152 том 2) просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДАТА.

В судебном заседании заявитель Соколов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель заявителя Соколова А.А. Ломакина А.А. поддержала требования своего доверителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области Валетов С.О. в судебном заседании полагал заявление Соколова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Миасского ГОСП, прокурор г. Миасса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Соколова А.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения следует отказать.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ( ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года НОМЕР, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, на Соколову А.А. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Смородинка, ул. Северная, НОМЕР.

ДАТА Миасским городским судом был выдан исполнительный лист НОМЕР.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении Соколова А.А.

В настоящее время должник просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта до ДАТА.

Однако отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только в исключительных случаях, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, тогда как таких доказательств заявителем не представлено.

Доказательствами по делу подтверждается, что Соколову А.А. ДАТА установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДАТА (л.д. 163.164 том 2).

Между тем, сами по себе обстоятельства не исключают возможности для принятия Соколовым А.А. мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование своих утверждений о тяжелом материальном положении Соколов А.А. предоставил налоговую декларацию за 2015 год. Между тем, данная декларация не отражает сведения о доходах, получаемых в 2016 году. Какие-либо иные сведения об источниках дохода Соколова В.В. и его материальном, имущественном положении, денежных обязательствах заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно проекту договора НОМЕР от ДАТА с ООО ...» и локальной смете, а также проекту договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА с ООО ...» и локальной смете (л.д. 166-175 том 2) стоимость услуг указанных организаций по сносу дома составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. При этом сроки оказания услуг не превышают двух месяцев.

Учитывая отсутствие совокупности доказательств, характеризующих материальное положение Соколова А.А., а также отсутствие доказательств невозможности осуществления сноса жилого дома иными организациями или иным путем, отличным от указанного локальных смет, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для предоставления заявителю отсрочки.

Согласно представленной истцом домовой книге Соколов А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства ДАТА. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Соколов А.А. фактически не проживает в жилом помещении, подлежащем сносу по решению суда. В заявлении о предоставлении отсрочки и его уточнении Соколов А.А. указывает прежний адрес места жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанций исходили из того, что жилой дом ответчика расположен с нарушением зоны безопасных минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП ... «Магистральные газопроводы », нарушает права на безопасную эксплуатацию газопровода, расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, представляет угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, в том числе и для собственника спорного объекта.

При указанных обстоятельствах предложенный Соколовым А.А. вариант отсрочки судебного акта не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлен на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда, вынесено в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления Соколова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░