Решение по делу № 2-1666/2016 ~ М-455/2016 от 04.02.2016

№

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 апреля 2016 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашева ЕВ к Богданова ВВ, Богданова ЕВ, <адрес>, третьи лица: ДИЗО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, нотариус Ворушилина ОГ о разделе земельного участка и строений,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Барашева ЕВ обратилась в суд с настоящим иском к Богданова ВВ, Богданова ЕВ, <адрес>, третьи лица: ДИЗО <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, нотариус Ворушилина ОГ о разделе земельного участка и строений, ссылаясь на то, что истец является собственником № доли в праве собственности на земельный участок по ул. <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли жилого дома и земельного участка с хоз. постройками собственником одной доли является Барашева ЕВ, собственником второй доли домовладения является ФИО7, которая умерла. После ее смерти приняла, но не оформила наследство ее внучка Богданова ВВ и Богданова ЕВ

         На основании изложенного, Барашева ЕВ просит суд разделить земельный участок и спорные строения.

         В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

        В судебное заседание представитель истца явился и просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения, а также возвратить уплаченную госпошлину.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие,     а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования     подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в Пролетарский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции №, а также в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, также в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, и в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░).

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: