Решение по делу № 13-918/2019 от 24.10.2019

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Город Кунгур Пермский край              13 ноября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

представителя истца Вожаковой И.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Агросоюз» обратилось в суд с заявлением и просит взыскать с Боровых И.С. судебные расходы в сумме 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Боровых С.Л. о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 047,92 руб., неустойки в размере 1 050 000. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ с Боровых С.Л. взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в сумме 105 000 руб. ООО «Агросоюз» оплатил услуги представителю Зорину В.С. в сумме 35 000 руб., представителю Вожаковой И.С. в сумме 70 000 руб. Решение состоялось в пользу истца, поэтому расходы по оплате юридических услуг должен возместить ответчик.

    В судебном представитель заявителя поддержал свои требования, пояснил, что сумма оказанных услуг находится в разумных пределах.

    Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

    Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что размер услуг является завышенным, превышает разумные пределы.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено.

ООО «Агросоюз» обратилось с иском в суд к Боровых С.Л. и просит взыскать задолженность по договору поставки сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 047,92 рублей, неустойку в размере 1 050 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края принято решение: иск ООО «Агросоюз» к Боровых С.Л. о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных животных удовлетворить частично. Взыскать с Боровых С.Л. в пользу ООО «Агросоюз» неустойку в размере 105 000 рублей и в возврат расходов оплате государственной пошлины 14 955 рублей, в остальной части иска отказать (л.д.110-115).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Иск удовлетворен частично, так как ответчик добровольно после обращения истца в суд уплатил сумму основного долга, истец не настаивал на таких требованиях, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Решение состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком без учета пропорциональности.

ООО «Агросоюз» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 105 000 руб., в обоснование данного требования заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зориным В.С., акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ деньги уплачены в сумме 35 000 рублей, и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вожаковой И.С., акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, расписка деньги уплачены в сумме 70 000 рублей (л.д.192-205).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Агросоюз» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Вожаковой И.С., в том числе связанные с оказанием юридических услуг представителем по обжалованию решения суда и рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

ООО «Агросоюз» обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Агросоюз» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.129-134, 159-163).

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось не в пользу истца требования о взыскании судебных расходов в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что представители консультировали истца, подготовили исковое заявление, принимали участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание, что судебное решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, считает, что разумным размер расходов по оплате услуг представителей в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ составит 24 000 рублей, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению в этой части, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░