Решение по делу № 33-553/2016 (33-8072/2015;) от 28.12.2015

    Дело № 33-553/2016

    апелляционное определение

    г. Тюмень      08 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.
судей	Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова А.И. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Макарова А.И. к акционерному обществу «ОТП-Банк» о предоставлении копии документов по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Макарова А.И. в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......> рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

    установила:

Истец Макаров А.И. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ОТП-Банк» об обязании предоставить копии документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Макаровым И.И. и ответчиком АО «ОТП-Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты <.......>, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставить истцу кредит. Указывает, что он, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, так как у него не имеется документов, которые необходимы ему для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, поскольку считает, что ему начисляются незаконные платежи. <.......> истец направил в АО «ОТП-Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. В связи с чем просит иск удовлетворить, истребовать у ответчика запрашиваемые им документы, а именно: копии кредитного договора, приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку к лицевому счету за весь период действия договора.

В судебное заседание истец Макаров А.И. и представитель ответчика АО «ОТП-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительные причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Макаров А.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда является не законным и не обоснованным, так как судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Полагает, что на основании ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан бесплатно и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности передбанком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению истца, так как он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая Макарову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя клиенту соответствующие сведения, составляющие банковскую <.......>, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом соблюдение данной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <.......>, то есть при отсутствии идентификации личности клиента банк не вправе предоставлять сведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом Макаровым А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что при личном обращении истца или его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую <.......>, ответчик уклонялся от их предоставления, то есть истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых им документов во внесудебном порядке, соответственно, не представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем при указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Макарова А.И.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Макарова А.И. аналогичны доводам, описанным в исковом заявлении, и сводятся к утверждению о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами законодательства Российской Федерации, что не предоставление запрашиваемых истцом сведений должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав. Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, а также неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую <.......>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской <.......> относится <.......> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <.......> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <.......> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов кредитного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при его обращении или представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую <.......>, ответчик уклонялся от их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Представленная в дело копия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" о направлении в различные банки корреспонденции не может подтверждать факт личного обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе соответствующего отправления, доказательства получения АО "ОТП Банк" претензии также не представлены. Кроме того, то обстоятельство, что <.......> Макаров А.И. направил в адрес АО «ОТП-Банк» претензию о предоставлении договора, приложений к договору, копию графика платежей и расширенной выписки по счету за весь период действия договора, не является и не расценивается как личное обращение, так как невозможно посредством почты идентифицировать конкретное лицо, которое обращается с требованием о предоставлении сведений, составляющих банковскую <.......>. Таким образом, доказательства незаконного отказа банка в выдаче истцу требуемых по кредитному делу документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что ответчик, на которого по закону возлагается обязанность сохранять банковскую <.......>, не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии возможности идентификации клиента, ответчик вправе не предоставлять лицу, направившему письменное заявление, сведения, составляющие банковскую <.......>. Доказательства уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательства того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано, суду не представлены. Кроме того, как верно указал в оспариваемом решении суд, истец не лишен права и возможности на получение информации, лично обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое структурное отделение банка, предоставив документ, удостоверяющий его личность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом Макаровым А.И. вообще не доказано наличие каких- либо правоотношений с банком, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, подтверждающих заключение указанного истцом договора (справки, график платежей, квитанции об оплате платежей), а также подтверждающих, что ответчиком с истца взыскиваются незаконные и необоснованные платежи, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: