Решение по делу № 2-1185/2015 ~ М-1034/2015 от 02.07.2015

Гр. дело № 2- 1185/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06 августа 2015 года дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Николаев Р.С., Николаева Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Калачевский» обратился в суд с иском к Николаеву Р.С., Николаевой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Николаевым Р.С. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. Николаев Р.С. взял на себя обязательства вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа СКПК «Калачевский» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № с Николаевой Ю.А. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца СКПК «Калачевский» Медведицкова Ф.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 40) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Николаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.31,39).

Ответчик Николаев Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.33), возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит в иске отказать (л.д.34-35).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

    Неявку ответчиков Николаева Р.С. и Николаевой Ю.А. в судебное заседание, суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Калачевский» и Николаевым Р.С. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям договора Николаев Р.С. взяла на себя обязательства вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить проценты за пользование займом в размере 31 % годовых. Договором займа предусмотрены условия о порядке и сроках уплаты процентов за пользование займом и его возврате.

Согласно п. 2.5. Договора займа отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа «Заемщику» и заканчивается датой его полного погашения.

При несвоевременном внесении платежей «Заемщиком» влечет образование просроченной задолженности по договору и уплату «Заемщиком» дополнительного членского взноса на содержание кооператива.

По истечении срока договора, величину просроченной задолженности составляют совокупно: сумма займа и сумма задолженности по уплате процентов на дату окончания договора. «Заемщик» уплачивает дополнительный членский взнос в размере 0,5 % от суммы сложившейся на дату окончания просроченной задолженности за каждый день, с даты окончания срока договора, до полного погашения.

Уплата заемщиком дополнительного членского взноса не снимает с него обязательств по уплате процентов за пользование выданными по договору займа денежными средствами.

СКПК «Калачевский» выполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства <данные изъяты> рублей на счёт Заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В качестве своевременного и полного возврата займа СКПК «Калачевский» заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Ю.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства Николаевым Р.С. (л.д.18).

    Из расчетного графика платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестра платежей по дату ДД.ММ.ГГГГ и ведомости платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщика следует, что Николаев Р.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, нарушал его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате дополнительного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

    Доводы ответчика Николаева Р.С. относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку из расчета неустойки ( дополнительный членский взнос) подлежащей уплате в случае нарушения условий договора займа, предоставленного истцом следует, что её размер составил <данные изъяты> копеек и был в одностороннем порядке уменьшен истцом при подаче иска в суд до <данные изъяты> рублей ( л.д. 13). Кроме того, ответчиком Николаевым Р.С. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы ответчика о снижении размера неустойки.

    При таких обстоятельствах, суд находит иск СКПК «Калачевский» к Николаеву Р.С., Николаевой Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» к Николаев Р.С., Николаева Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Николаев Р.С., Николаева Ю.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николаев Р.С., Николаева Ю.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: