Решение по делу № 2-1285/2016 (2-7439/2015;) от 03.11.2015

                                  № 2-1285/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

представителя ответчика ООО «Белые росы» - Изаковой Д.А. (доверенность от 11.01.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Белые росы» с иском о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору уступки права требования от 08.06.2015г., заключенному между ООО «Белые росы» и истцами, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Сибкон», ООО «Сибкон» заключило договор уступки право требования с ООО «РеалСтрой» истцы приобрели у ответчика <адрес>, выплатили полную стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке, квартира была передана по одностороннему акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения составила 257889 рублей согласно акту экспертизы №ЭС, выполненному ИП ФИО5

17.09.2015г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили в добровольном порядке выплатить истцам денежные средства в размере 257889 рублей на устранение недостатков, однако ответа от ответчика на претензию до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 99201 рубль, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 99201 рубль, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку – 99201 рубль, штраф.

В судебное заседание истцы не явились о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю по доверенности ФИО8 который исковые требования после проведения судебной строительной экспертизы уточнил в части цены иска, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» - Изакова Д.А., в судебном заседании признал исковые требования в части размера недостатков, определенных согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленное ООО «БОТЭОН», в остальной части требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки

Заслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, по договору уступки права требования от 08.06.2015г., заключенному между ООО «Белые росы» и истцами, договора участия в долевом строительстве № 14/155 от 17.02.2014 года заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Сибкон», ООО «Сибкон» заключило договор уступки право требования с ООО «РеалСтрой» истцы приобрели у ответчика <адрес> выплатив её полную стоимость, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истцам по акту приема-передачи от 10.02.2015г. передана <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу <адрес>, которая при приемке осмотрена истцами, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет, что подтверждается актом (л.д.17).

Право собственности на <адрес> по адресу <адрес> зарегистрировано за истцами в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что следует из досудебного заключения № 053015-1ЭС выполненного НСЭ ИП ФИО5, согласно которого стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила в размере 257889 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 29.02.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ботэон».

В соответствии с заключениями экспертов ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 99201 рубль.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

    Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом было поставлено на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, однако стороны посчитали нецелесообразным вызов экспертов в суд.

Кроме того, суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств.

    Следует подчеркнуть, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

    Суд, оценив экспертное заключения № 61/16., выполненные по определению суда ООО «Ботэон» считает возможным положить в основу решения суда выводы экспертов, содержащиеся в данных заключениях, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты пришли к выводу о наличии строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Суд не находит недостаточной ясности или неполноты в вышеназванных заключениях, оснований не доверять экспертному учреждению, у суда не имеется, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение №053015-1ЭС, подготовленное экспертом ИП ФИО5, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Белые росы» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 99201 рубль 49600,50 рублей в пользу каждого по истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2500 рублей в пользу каждого истца, размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд считает завышенным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, полученной ответчиком 17.09.2015г.

Представители ответчика ООО «Белые росы» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого истца до 2500 рублей.

Как указывалось выше, обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 57,85%, исходя из следующего расчета : цена иска – 257889 – 100%, удовлетворено су<адрес> руб. (99201+45000+5000), соответственно ответчик с силу                     ст. 103 ГПК РПФ обязан оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4184,02 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 49600,50 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 2500 рублей, неустойку – 22500 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, штраф- 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 49600,50 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 2500 рублей, неустойку – 22500 рублей, компенсацию морального вреда – 2500 рублей, штраф- 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4184,02 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     В.М. Беляева